Cantwell v. Connecticut (1940)

Ali lahko vlada od ljudi zahteva posebno dovoljenje za širjenje svojih verskih sporočil ali promocijo svojih verskih prepričanj v stanovanjskih soseskah? To je bilo običajno, vendar so ga izzvale Jehovove priče, ki so trdile, da vlada nima pooblastil, da bi ljudem nalagala take omejitve.

Hitra dejstva: Cantwell v. Connecticut

Newton Cantwell in njegova dva sinova sta odpotovala v New Haven v zvezni državi Connecticut, da bi predstavila svoje sporočilo kot Jehovove priče. V New Havenu je bil sprejet statut, da se je vsakdo, ki želi zbirati sredstva ali distribuirati gradivo, prijavil za licenca - če bi pristojni uradnik ugotovil, da gre za dobroverno dobrodelno ali versko, potem bi bila licenca odobreno. V nasprotnem primeru je bila licenca zavrnjena.

Cantwells ni zaprosil za dovoljenje, ker po njihovem mnenju vlada ni bila sposobna da potrdijo priče kot vero - takšna odločitev je bila preprosto zunaj posvetne oblasti vlade avtoriteto. Posledično so bili obsojeni po statutu, ki prepoveduje nelicencirano zbiranje sredstev v verske ali dobrodelne namene in tudi na splošno obtožnico kršitve. miru, ker so hodili od vrat do vrat s knjigami in zloženkami na pretežno rimskokatoliškem območju in predvajali ploščo z naslovom Sovražniki, ki je napadla katolištvo.

Cantwell je trdil, da jim je statut, ki jim je bil obsojen, kršil pravico do svobode govora, in ga izpodbijal na sodišču.

Ker je pravosodje Roberts napisalo mnenje večine, je vrhovno sodišče ugotovilo, da so zakoni, ki zahtevajo dovoljenje za razpis za verske namene, predhodna zadržanost po govoru in vladi dal preveč moči pri določanju, katere skupine so smele nagovarjati. Časnik, ki je izdal dovoljenja za nagovarjanje, je bil pooblaščen, da poizveduje, ali je imel vlagatelj verski razlog in da zavrne licenco, če po njegovem mnenju vzrok ni bil religiozen, kar je vladnim uradnikom dalo preveč avtoritete nad verskimi vprašanja.

Takšna cenzura religije kot sredstva za določitev njene pravice do preživetja je zanikanje svobode zaščitena s prvim amandmajem in vključena v svobodo, ki je znotraj varstva Štirinajsta.

Tudi če napako sekretarja lahko popravijo sodišča, postopek še vedno služi kot protiustaven predhodni omejitev:

Pogoj za zbiranje pomoči za ohranjanje verskih pogledov ali sistemov na podlagi dovoljenja, katerega dodelitev temelji na izvrševanju državna odločitev glede tega, kaj je verski vzrok, je prepovedano breme ob uveljavljanju svobode, ki jo varuje EU Ustava.

Kršitev mirovne obtožbe je nastala, ker so trije priklicali dva katolika v močno katoliški soseski in se igrali zapis s fonografom, ki je po njihovem mnenju žalil krščansko vero na splošno in katoliško cerkev v Ljubljani zlasti. Sodišče je to obsodbo razveljavilo na podlagi jasne in sedanje nevarnosti preizkusa, ki je odločilo, da je interes prizadevanje za podporo države ni opravičilo zatiranja verskih stališč, ki so jih preprosto motili drugi.

Cantwell in njegovi sinovi so morda širili sporočilo, ki je bilo nezaželeno in moteče, vendar fizično niso nikogar napadali. Po mnenju Sodišča Cantwells preprosto niso ogrožali javnega reda zgolj s širjenjem svojega sporočila:

Na področju verske vere in političnega prepričanja nastajajo ostre razlike. Na obeh področjih se lahko načela enega človeka zdijo najbolj napačna za soseda. Da bi prepričal druge v svoje stališče, se nagovornik, kot vemo, včasih zateče pretiravanje, s kršenjem moških, ki so bili ali so ugledni v cerkvi ali državi in ​​celo v lažna izjava. Toda ljudje tega naroda so glede na zgodovino odločili, da se kljub verjetnosti presežkov in zlorab oz. te svoboščine so na dolgi pogled bistvene za razsvetljeno mnenje in pravilno ravnanje državljanov države demokracija.

Ta sodba je vladam prepovedala ustvarjati posebne zahteve za ljudi, ki širijo verske ideje in delijo sporočilo v neprijaznem okolju, ker takšna govorna dejanja ne predstavljajo samodejno "grožnje za javnost naročilo. "

Ta odločitev je bila pomembna tudi zato, ker je Sodišče prvič vključilo klavzulo o brezplačni vadbi v štirinajsto spremembo - in po tej zadevi je vedno.