V knjigi Jeziki Miti, uredila Laurie Bauer in Peter Trudgill (Penguin, 1998), vodilni tim jezikoslovci zastavili so izziv za nekatere običajne modrosti o jeziku in načinu njegovega delovanja. Od 21 miti ali napačnih predstav, ki so jih preučili, tukaj je šest najpogostejših.
Pomen besed ne bi smel spreminjati ali spreminjati
Peter Trudgill, ki je zdaj častni profesor sociolingvistika na univerzi Vzhodna Anglija v Angliji pripoveduje zgodovino besede lepo ponazoriti njegovo stališče, da je "angleški jezik poln besed, ki so skozi stoletja rahlo ali celo dramatično spremenile svoje pomene."
Izhaja iz latinskega pridevnika nescius (kar pomeni "ne vem" ali "nevedno"), v angleščino lepo prispelo okoli 1300, kar pomeni "neumno", "neumno" ali "sramežljivo". Nad stoletja, njegov pomen se je postopoma spremenil v "muhast", nato "rafiniran", nato pa (do konca 18. stoletja) "prijeten" in "ugodno."
Trudgill opaža, da "nihče od nas ne more enostransko odločiti, kaj beseda pomeni. Pomen besed delimo med ljudi - so nekakšna družbena pogodba, za katero se vsi strinjamo - v nasprotnem primeru komunikacija ne bi bila mogoča. "
Otroci več ne znajo pravilno pisati ali pisati
Čeprav je upoštevanje izobraževalnih standardov pomembno, pravi jezikoslovec James Milroy, "v resnici ni ničesar, kar bi lahko nakazovalo da so današnji mladi manj kompetentni za govor in pisanje domačega jezika kot starejše generacije otrok bili. "
Vrnitev k Jonathan Swift (ki je jezikovni upad očital "licenčnostnosti, ki je nastala pri obnovi"), Milroy ugotavlja, da se je vsaka generacija pritoževala nad slabšanjem standardovpismenost. Poudarja, da so se v zadnjem stoletju splošni standardi pismenosti v resnici vztrajno dvigovali.
Po mitu je vedno obstajala "zlata doba, ko so otroci lahko pisali veliko bolje, kot lahko zdaj". A kot zaključi Milroy, "Zlate dobe ni bilo."
Amerika uničuje angleški jezik
John Algeo, profesor angleščine angleške univerze v državi Georgia, prikazuje nekatere načine, kako so Američani prispevali k spremembam v angleščini besedišče, skladnja, in izgovorjava. Pokaže tudi, kako je ameriška angleščina ohranila nekatere značilnosti angleščine iz 16. stoletja, ki so izginile od današnjega Britanci.
Američan ni skorumpiran britanski plus barbarizmi.... Današnji Britanci niso bližje tej prejšnji obliki, kot jo ima današnji Američan. Dejansko je današnji Američan na neki način bolj konzervativen, to je bližje skupnemu prvotnemu standardu, kot je današnja angleščina.
Algeo ugotavlja, da se Britanci bolj zavedajo ameriških inovacij v jeziku, kot Američani britanskih. "Vzrok za to je večja ozaveščenost Britancev o močnejši jezikovni občutljivosti Britancev ali pa bolj otoški anksioznosti in s tem draženju zaradi tujih vplivov."
TV ustvarja, da ljudje zvenijo enako
J. K. Chambers, profesor jezikoslovja na univerzi v Torontu, nasprotuje skupnemu mnenju, da televizija in drugi priljubljeni mediji vztrajno redčijo regionalne vzorce govora. Mediji igrajo njegovo vlogo pri širjenju nekaterih besed in izrazov. "Toda na globljih dosegih jezikovnih sprememb - zvočnih sprememb in slovničnih sprememb - mediji sploh nimajo pomembnega učinka."
Po mnenju sociolingvistov regionalni narečja še naprej se razlikujejo od standardnih narečjev po vsem angleško govorečem svetu. Medtem ko lahko mediji pomagajo popularizirati nekatere slengovske izraze in ulovne fraze, je to čisto "jezikovno" znanstvena fantastika ", če pomislimo, da televizija pomembno vpliva na način izgovarjanja besed ali sestavljanja stavki.
Chambers pravi, da največji vpliv na spremembo jezika nima Homer Simpson ali Oprah Winfrey. Kot vedno je to interakcija s prijatelji in sodelavci: "resnični ljudje potrebujejo vtis."
Nekateri jeziki se govorijo hitreje kot drugi
Peter Roach, zdaj profesor na visoki ravni fonetika na univerzi Reading v Angliji se je skozi celotno kariero učil dojemanja govora. In kaj je izvedel? Da "ni normalne razlike med različnimi jeziki glede zvokov na sekundo v običajnih govornih ciklih."
Gotovo pa, pravite, obstaja ritmična razlika med angleščino (ki je razvrščena kot jezik s stresom) in, recimo, francoščino ali španščino (razvrščena kot "čas zloga"). Dejansko, Roach pravi, "ponavadi se zdi, da se govor z zlogom sliši hitreje kot čas, ki je narejen s stresom, za govorce jezikov s časovnim stresom. Tako se španščina, francoščina in italijanščina slišijo hitro govorcem angleščine, vendar ruščina in arabščina ne. "
Vendar pa različni ritmi govora ne pomenijo nujno različnih hitrosti govora. Študije kažejo, da "jeziki in narečja samo zvenijo hitreje ali počasneje, brez fizično merljivih razlik. Navidezna hitrost nekaterih jezikov je lahko preprosto iluzija. "
Ne bi smeli reči "to sem jaz", ker je "jaz" obtožujoč
Po besedah Laurie Bauer, profesorice teoretičnega in opisnega jezikoslovja z univerze Victoria v Wellingtonu, New Na Zelandiji je pravilo "To sem jaz" le en primer, kako so bila pravila latinske slovnice neprimerno vsiljena Angleščina.
V 18. stoletju so latino na splošno gledali kot jezik izpopolnjevanja - klasičen in priročno mrtev. Kot rezultat, številne slovnice mavens si zastavili, da bi ta prestiž prenesli v angleščino z uvozom in vsiljevanjem različnih latinskih slovničnih pravil - ne glede na dejansko angleško uporabo in običajne besedne vzorce. Eno teh neprimernih pravil je bilo vztrajanje pri uporabi nominativ "Jaz" po obliki glagola "biti".
Bauer trdi, da se nima smisla izogibati običajnim angleškim vzorcem govora - v tem primeru "glagol", ne "jaz", za glagolom. In nima smisla vsiljevati "vzorcev enega jezika drugemu". To je, kot pravi, "podobno kot poskušati prisiliti ljudi, da igrajo tenis z golf klubom."