Kaj je originalizem? Opredelitev in primeri

The best protection against click fraud.

Originalizem je sodni koncept, ki trdi, da je treba vse izjave v ustavi Združenih držav Amerike razlagati strogo glede na to, kako bi ga razumeli ali naj bi ga razumeli v času, ko je bil sprejet 1787.

Ključni odvzemi: izvirnost

  • Originalizem je koncept, ki zahteva, da vse sodne odločitve temeljijo na pomenu ustave ZDA v času, ko je bila sprejeta.
  • Originalisti trdijo, da je treba ustavo razlagati strogo v skladu s tem, kako bi jo razumeli oblikovalci.
  • Originalizem je v nasprotju s teorijo »živega konstitucionalizma« – prepričanjem, da se mora pomen ustave sčasoma spremeniti.
  • Vrhovnega sodišča Hugo Black in Antonin Scalia sta se posebej izkazala po izvirnem pristopu k razlagi ustave.
  • Danes je originalizem običajno povezan s konzervativnimi političnimi pogledi.

Opredelitev originalizma in zgodovina

Originalisti – zagovorniki originalizma – menijo, da ima ustava v celoti določen pomen, kot je bil določen ob sprejetju, in je ni mogoče spreminjati brez ustavnih sprememb. Originalisti nadalje menijo, da bi moral biti pomen katere koli določbe ustave dvoumen razlagali in uporabljali na podlagi zgodovinskih poročil in kako bi si jo razlagali tisti, ki so pisali ustavo čas.

instagram viewer

Originalizem je običajno v nasprotju z "živim konstitucionalizmom" - prepričanjem, da je pomen ustave se mora sčasoma spremeniti, saj se družbeni odnosi spreminjajo, tudi brez sprejetja uradne ustavne spremembe. Živi ustavoslovci verjamejo na primer, da je bila rasna segregacija ustavna od leta 1877 do 1954, ker javno mnenje se je zdelo, da ga podpira ali vsaj ne nasprotuje in da je postalo protiustavno šele kot posledica odločitve vrhovnega sodišča iz leta 1954 v Brown v. Svet za izobraževanje. Originalisti nasprotno verjamejo, da je bila rasna segregacija prepovedana od sprejetja štirinajstega amandmaja leta 1868.

Čeprav se je sčasoma razvila, se sodobna originalistična teorija strinja z dvema trditvama. Prvič, skoraj vsi originalisti se strinjajo, da je bil pomen vsake ustavne določbe določen v času, ko je bila ta določba sprejeta. Drugič, originalisti se strinjajo, da bi morala biti sodna praksa omejena s prvotnim pomenom ustave.

Sodobni originalizem se je pojavil v sedemdesetih in osemdesetih letih prejšnjega stoletja kot odgovor na to, kar so konservativni pravniki dojemali kot aktivistično liberalne odločitve vrhovnega sodišča pod vodstvom vrhovnega sodnika Earla Warrena. Konservativci so se pritoževali, da so sodniki, ki jih vodi teorija "žive ustave", namesto tega, kar je dopuščala ustava, s svojimi lastnimi progresivnimi preferencami. Pri tem so sklepali, da so sodniki prepisovali, namesto da bi sledili ustavi, in dejansko »zakonodajali iz klop." Edini način, da bi to preprečili, je bil pooblastiti, da mora biti operativni pomen ustave njen izvirnik pomen. Tako so se tisti, ki so podpirali to ustavno teorijo, začeli imenovati originalisti.

Sodniški sodelavec vrhovnega sodišča Hugo Black je bil še posebej znan po svojem izvirnem pristopu k razlagi ustave. Njegovo prepričanje, da je besedilo ustave dokončno za vsako vprašanje, ki zahteva sodno razlago, je Blacku pridobilo sloves »tekstualist« in kot »strogi konstrukcijist«. Leta 1970, na primer, Black se ni hotel pridružiti poskusom drugih sodnih sodnikov, da bi odpravili kapital. kazen. Trdil je, da so sklicevanja na odvzem "življenja" in "kapitalska" kazniva dejanja v peti in štirinajsti amandmaju odobrila smrtno kazen, ki je implicitna v Billu o pravicah.

Vrhovni sodnik, Huge L. Črna.
Vrhovni sodnik, Huge L. Črna.Bettmann / Getty Images

Black je tudi zavrnil splošno razširjeno prepričanje, da ustava zagotavlja pravico do zasebnosti. V svojem nestrinjanju z odločitvijo Sodišča v zadevi Griswold proti Griswoldu iz leta 1965. Connecticut, ki je potrdil pravico do zakonske zasebnosti z razveljavitvijo obsodbe za uporabo o kontracepcijskih sredstvih, je Black zapisal: »Omalovaževanje četrtega amandmaja je govoriti o tem, kot da nič ne ščiti ampak "zasebnost"... "zasebnost" je širok, abstrakten in dvoumen pojem... Ustavne pravice do zasebnosti v ustavi ni."

Sodnik Black je kritiziral sodno zanašanje na tisto, kar je imenoval "skrivnostni in negotov" koncept naravnega prava. Po njegovem mnenju je bila ta teorija samovoljna in je sodnikom dajala izgovor, da narodu vsiljujejo svoja osebna politična in družbena mnenja. V tem kontekstu je Black goreče verjel v sodno zadržanost – koncept sodnikov, ki ne vnašajo svojih preferenc v sodne postopke in sodbe – pogosto graja svoje bolj liberalne kolege zaradi tega, kar je videl kot sodno ustvarjeno zakonodajo.

Morda se noben sodnik vrhovnega sodišča ni bolje spomnil po svojih prizadevanjih za promocijo teorij ustavnega originalizma in besedila kot sodnik Antonin Scalia. Pred imenovanjem Scalie na sodišče leta 1986 je pravna skupnost obe teoriji večinoma ignorirala. V razpravah mu je pogosto uspelo prepričati kolege, da je jemanje besedila ustave dobesedno najbolje spoštovalo demokratični proces.

Številni ustavni učenjaki menijo, da je bila Scalia najbolj prepričljiv glas Sodišča za "strogo konstrukcionisti,« sodniki, ki verjamejo, da je njihova zaprisežena dolžnost, da razlagajo zakon in ne da ga ustvarjajo. V nekaterih svojih najvplivnejših mnenjih je nasprotoval teoriji »žive ustave« kot sredstva, ki omogoča neizvoljenim članom sodno vejo, da zaobide demokratične procese pri sprejemanju novih zakonov, hkrati pa prepusti zakonodajni in izvršilni veji odgovorni ljudi.

Zdelo se je, da je Scalia predvsem v svojih ločenih mnenjih opozarjal ameriško ljudstvo na nevarnosti nedobesednih in nenehno spreminjajočih se razlag ustave. Na primer, v svojem nestrinjanju z večinsko odločitvijo sodišča v zadevi Morrison proti Morrison iz leta 1988. Olson, Scalia je napisal/a:

»Ko se oddaljimo od besedila ustave, le kje se lahko ustavimo? Najbolj neverjetna značilnost mnenja Sodišča je, da niti ne namerava dati odgovora. Očitno mora biti vodilni standard tisto, kar bi lahko poimenovali neomejena modrost večine tega sodišča, ki se razkriva poslušnim ljudem od primera do primera. To ni samo vlada zakonov, ki jo je vzpostavila ustava; to sploh ni vlada zakonov."

V primeru iz leta 2005 Roper v. Simmonsa je Sodišče razsodilo 5-4, da je usmrtitev mladoletnikov kršila prepoved "krutnega in nenavadnega kaznovanja", ki jo najdemo v osmem amandmaju. V svojem nestrinjanju je Scalia razsodil večinske sodnike, ker svoje odločitve niso utemeljili na prvotnem pomenu osmega amandmaja, ampak o »razvijajočih se standardih dostojnosti naše nacionalne družbe«. Zaključil je: "Ne verjamem, da je pomen našega osmega amandmaja, nič bolj kot pomen drugih določb naše ustave, bi morali določati subjektivni pogledi petih poslancev te Sodišče."

Originalizem danes

Originalizem je zdaj dobro uveljavljen, pri čemer večina sodnikov na današnjem vrhovnem sodišču izrazi vsaj nekaj strinjanja z njegovimi osnovnimi teorijami. Celo sodnica Elena Kagan, ki velja za enega bolj liberalnih sodnikov Sodišča, je na zaslišanju za potrditev v senatu pričala, da smo te dni »vsi originalisti«.

Pred kratkim je bila teorija originalizma vidno predstavljena na potrditvenih zaslišanjih v senatu za sodnike vrhovnega sodišča Neila Gorsucha leta 2017, Bretta Kavanaugha leta 2018 in Amy Coney Barrett v 2020. Vsi trije so izrazili različno podporo izvirni razlagi ustave. Na splošno veljajo za politično konservativne, vsi trije kandidati so odgnali zaslišanje glede originalistična teorija naprednih senatorjev: Naj originalisti ne prezrejo sprejetih ustavnih sprememb od leta 1789? Ali originalisti še vedno razlagajo ustavo tako, kot je veljala za državljane kmete, ki nosijo muškete v konjskih vpregah? Kako je danes mogoče upravičiti originalizem, ko ustanovitelji niso bili originalisti?

V podporo trditvi, da ustanovitelji niso bili originalisti, je zgodovinar, ki je prejel Pulitzerjevo nagrado, Joseph Ellis trdil, da so ustanovitelji na ustavo gledali kot na "okvir", ki naj bi se sčasoma spreminjal, ne kot na večno resnica. V podporo svoji tezi Ellis navaja opažanje Thomasa Jeffersona, da bi lahko zahtevali, da moški še vedno nosi plašč, ki se mu je prilegal, ko je bil deček kot civilizirana družba, da ostane vedno pod režimom njihovega barbarstva predniki."

Kljub trenutni pomembnosti originalizma so sodobne politične in družbene realnosti konceptu v veliki meri preprečile zagotavlja konzervativne sodne razlage, ki so si jih zamislili njeni najmočnejši zagovorniki, kot so sodniki Black in Scalia. Namesto tega pravni znanstveniki sklepajo, da originalizem, kot se izvaja danes, ne odpravlja, ampak do neke mere zahteva, da se določbe ustave najbolje razlagajo tako, da ustvarijo progresivno ali liberalno izidov. Na primer, v primeru iz leta 1989 Texas v. Johnson, sam sodnik Scalia je bil prisiljen glasovati proti svojim osebnim političnim željam, ko je nejevoljno pridružil 5-4 večini pri ugotovitvi, da je prižiganje zastave oblika političnega govora, zaščitena s prvim amandmajem.

Federalistično društvo

Danes ena od glavnih obramb originalizma prihaja iz Scalie skupaj s sodnikom Williamom Rehnquistom, sodnikom Robertom Borkom in drugimi osrednjimi člani takrat na novo ustanovljenega Federalističnega društva. Po njihovem mnenju je največja moč originalizma njegova domnevna dokončnost ali »določenost«. Scalia redno razsodilo različne teorije o konceptu "žive ustave" kot brezupno samovoljnem, odprtem in nepredvidljiv. Nasprotno pa so Scalia in njegovi zavezniki trdili, da je bila enotna uporaba prvotnega pomena ustave v bistvu jasna sodna naloga.

Federalist Society, ustanovljena leta 1982, je organizacija konservativcev in libertarijancev, ki se zavzema za besedilno in originalistično razlago ustave Združenih držav. Je tudi ena najvplivnejših pravnih organizacij Združenih držav. Njeni člani so odločno prepričani, da je pristojnost in dolžnost sodstva, da pove, kaj je zakon, ne pa, kaj bi moral biti.

Primer Heller

Morda nobena zadeva vrhovnega sodišča bolje ponazarja zapletene načine, na katere lahko izvirnost vpliva na današnje sodstvo, kot primer nadzora orožja iz leta 2008 v zadevi District of Columbia proti. Heller, za katerega mnogi pravni znanstveniki trdijo, da je obrnil 70-letni pravni precedens. V tem pomembnem primeru se je spraševalo, ali zakon okrožja Columbia iz leta 1975, ki omejuje registracijo, torej lastništvo, pištol, krši drugi amandma. Nacionalna strelska zveza je leta vztrajala, da amandma uvede "pravico do nošenja orožja" kot individualno pravico. Od leta 1980 je republikanska stranka to razlago začela uvrščati v svojo platformo.

Vendar pa zgodovinar, ki je prejel Pulitzerjevo nagrado, Joseph Ellis, biograf več ustanoviteljev, trdi, da se je drugi amandma, ko je bil napisan, nanašal samo na služenje v milici. Zakon o milici iz leta 1792 je zahteval, da mora vsak sposoben moški ameriški državljan pridobiti strelno orožje – zlasti »dobro mušket ali ognjena ključavnica"—za olajšanje njihovega sodelovanja v "dobro urejeni milici", kot je opisano v amandma. Tako je bil, trdi Ellis, prvotni namen drugega amandmaja obveznost služenja; ne pravica posameznika do lastništva orožja. V primeru iz leta 1939 United States v. Miller, vrhovno sodišče, ki je odločilo, da bi kongres lahko uredil lastništvo odžaganih pušk, podobno trdil, da so ustanovitelji vključili drugo spremembo, da bi zagotovili učinkovitost vojaški.

V DC v. Heller pa je sodnik Scalia – samozavestni originalist – vodil konzervativno večino s 5 proti 4 pri natančnem opisovanju zgodovine in tradicije drugega Sprememba v času ustavne konvencije, da se ugotovi, da je druga sprememba uvedla individualno pravico za državljane ZDA, da imajo strelno orožje. V svojem večinskem mnenju je Scalia zapisal, da bi ustanovitelji lahko preoblikovali drugi amandma tako, da bi navedel: »Ker vodnjak regulirana milica je nujna za varnost svobodne države, pravica ljudi, da hranijo in nosijo orožje, ne sme biti kršena."

Medtem ko je Scalia pozneje svoje večinsko mnenje v Hellerju opisal kot "mojo mojstrovino", mnogi pravni učenjaki so vključno z Josephom Ellisom, trdijo, da mnenje predstavlja revizionistično sklepanje in ne resnico izvirnost.

Politične posledice

Medtem ko se pričakuje, da bo sodni sistem imun na politiko, Američani ponavadi gledajo na sodne odločitve ki vključuje razlago ustave, kot da je nanjo vplivala liberalna ali konservativna argumenti. To težnjo, skupaj z vbrizgavanjem politike v sodno vejo oblasti, je mogoče pripisati dejstvu, da so U.S. predsedniki pogosto imenujejo zvezne sodnike, za katere verjamejo – ali pričakujejo – da bodo v svojih osebnih političnih pogledih odražali njihove osebne politične poglede odločitve.

Danes je originalizem v ustavni razlagi običajno povezan s konzervativnimi političnimi pogledi. Glede na zgodovino sodobne originalistične teorije in ustavne politike je to razumljivo. Čeprav imajo originalistični argumenti dolgo zgodovino, se je politično motiviran originalizem pojavil kot odgovor na liberalne ustavne odločitve sodišč Warren in Burger. Številni sodniki in pravni učenjaki so trdili, da so konzervativni sodniki na sodiščih Warren in Burger ne le napačno razlagali ustavo, ampak so tudi ravnali nezakonito pri sprejemanju svojih odločitev.

Te kritike so dosegle vrhunec med administracijo Ronalda Reagana, ustanovitvijo federalista družba in razvoj sedanjega konzervativnega pravnega gibanja, ki sprejema originalizem kot svojo temelj. Posledica tega je, da mnogi konservativci ponavljajo originalistične argumente, kar javnost seveda vodi k povezovanju originalizma s konservativci tako v volilni politiki kot v sodnem procesu.

Predsednik Ronald Reagan se pogovarja s kandidatom za vrhovno sodišče Antoninom Scalio v ovalni pisarni, 1986.
Predsednik Ronald Reagan se pogovarja s kandidatom za vrhovno sodišče Antoninom Scalio v ovalni pisarni, 1986.Zbirka Smith / Getty Images

Trenutna prevlada originalizma v politiki ne odraža "pravega ali narobe" njegove temeljne sodne teorije, ampak namesto tega odvisno od njegove sposobnosti, da vznemirjene državljane, vladne uradnike in sodnike zbere v široko zasnovano konzervativno politično premikanje.

Progresivci pogosto trdijo, da to ne pomeni, da bi dosegli dobro utemeljeno ustavnost interpretacije, se originalizem prepogosto uporablja kot »izgovor« za doseganje politično konservativnih rezultati na sodišču. Pravi cilj originalistov, trdijo, je doseči niz ustavnih doktrin, ki so privlačne za konservativne politike in skupine javnega interesa.

V obrambo ciljev originalistov je Edwin Meese III, generalni državni tožilec Ronalda Reagana, trdil, da namesto da bi si prizadeval "doseči 'konservativno pravosodno revolucijo' v vsebinski zakona,« sta predsednika Reagan in George H.W. Bush je s svojimi imenovanji na vrhovno sodišče skušal vzpostaviti "zvezno sodstvo, ki je razumelo svojo pravo vlogo v demokraciji, spoštovalo avtoriteto zakonodajne in izvršilne veje oblasti ter omejil njihove sodbe glede na vlogo sodne oblasti, ki jo predpisuje ustava. V ta namen je trdil Meese, Reagan in Bush uspelo.

Podpora in kritika

Zagovorniki originalizma trdijo, da omejuje sodnike, da sledijo besedilu ustave, tudi če se ne strinjajo z odločitvami, ki jih besedilo zapoveduje. V predavanju iz leta 1988, ki je razlagalo, zakaj je originalist, je sodnik Scalia dejal: »Glavna nevarnost v (neomejenem) sodna razlaga ustave je, da bodo sodniki svoje nagnjenosti zamenjali za zakon."

V teoriji originalizem prepreči ali vsaj ovira sodnike, da bi naredili to napako, tako da svoje odločitve omejuje na večni pomen ustave. V resnici pa bi tudi najbolj vnet originalist priznal, da je slediti besedilu ustave veliko bolj zapleteno, kot se sliši.

Prvič, ustava je polna nejasnosti. Na primer, kaj natančno naredi preiskavo ali zaseg »nerazumno«? Kaj oziroma kdo je danes »milicija«? Če vam želi vlada vzeti svobodo, koliko "pravnega postopka" je potrebno? In seveda, kaj je "splošna blaginja Združenih držav?"

Številne določbe ustave so bile ob nastanku nejasne in negotova. Delno je to mogoče pripisati dejstvu, da so Framerji spoznali, da ne morejo z gotovostjo napovedati daljne prihodnosti. Sodniki so omejeni na to, kar se lahko naučijo o ustavnem pomenu, če prelijejo zgodovinske dokumente ali preberejo slovarje iz 18. stoletja.

Zdi se, da sama samooklicana originalistka Justice Amy Coney Barrett sama priznava to težavo. "Za izvirnika," je zapisala leta 2017, "je pomen besedila fiksiran, dokler ga je mogoče odkriti."

Ameriški predsednik Donald Trump (levo) predstavlja sodnico 7. okrožnega sodišča ZDA Amy Coney Barrett kot svojo kandidatko za vrhovno sodišče.
Ameriški predsednik Donald Trump (levo) predstavlja sodnico 7. okrožnega sodišča ZDA Amy Coney Barrett kot svojo kandidatko za vrhovno sodišče.Chip Somodevilla / Getty Images

Končno se originalizem sooča s problemom pravnega precedensa. Kaj naj storijo originalistični sodniki, na primer, če so prepričani, da je dolgoletna praksa – morda tista, da vrhovni Sodišče samo, ki ga je v prejšnji sodbi razglasilo za ustavno – krši prvotni pomen ustave, kot razumejo to?

Po vojni leta 1812 je na primer med Američani potekala močna razprava o tem, ali je ustavno, da zvezna vlada pobira davke, potrebne za financiranje "notranjih izboljšav", kot so ceste in kanali. Leta 1817 je predsednik James Madison vložil veto na predlog zakona o financiranju takšne gradnje, ker je menil, da je neustaven.

Danes je Madisonovo mnenje na splošno zavrnjeno. Kaj pa, če bi sodobno vrhovno sodišče, v katerem prevladujejo originalisti, ugotovilo, da ima Madison prav? Bi bilo treba razkopati celoten sistem zveznih avtocest?

Viri

  • Ackerman, Bruce. "Holmesova predavanja: živa ustava". Pravna fakulteta univerze Yale, 1. januar 2017, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1115&context=fss_papers.
  • Calabresi, Steven G. "O originalnosti v ustavni razlagi." Državno ustavno središče, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
  • Wurman, Ilan, ur. "Izvori originalizma." Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
  • Gorsuch, Neil M. "Zakaj je originalizem najboljši pristop k ustavi." Ura, september 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
  • Emmert, Steve. "Ali smo zdaj vsi originalisti?" Ameriška odvetniška zbornica, 18. februar 2020, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
  • Wurman, Ilan. "Originalnost ustanoviteljev." Državne zadeve, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
  • Ellis, Joseph J. "Kaj v resnici pomeni druga sprememba?" Ameriška dediščina, oktober 2019, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
  • Whittington, Keith E. "Je originalizem preveč konzervativen?" Harvard Journal of Law & Public Policy, letn. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.

Predstavljen video

instagram story viewer