Žvižgač: definicija in primeri

Žvižgač je oseba, pogosto uslužbenec, ki razkrije informacije o dejavnosti v zasebni ali javni organizaciji, ki se šteje za nezakonito, nemoralno, nedovoljeno, nevarno ali goljufivo. Medtem ko večina žvižgačev dela znotraj organizacije, v kateri se dogajajo nepravilnosti, o katerih poročajo, ni bistveno biti tak »insajder«. Dokler njihove informacije o nepravilnostih sicer ne bi postale znane, se lahko kdorkoli šteje za žvižgača.

Opredelitev

Žvižganje je opredeljeno v ZDA. Zakon o zaščiti žvižgačev iz leta 1989 kot se zgodi, ko sedanji ali nekdanji zaposleni razkrije informacije, »za katere zaposleni razumno meni, da dokazujejo kršitev katerega koli zakona, pravila ali predpisa ali grobo slabo upravljanje, velika zapravljanje sredstev, zloraba pooblastil ali znatna in posebna nevarnost za javno zdravje ali varnost.«Preprosteje povedano, žvižgači so informatorjev. Medtem ko mnogi veljajo za junake, so drugi kontroverzni. Vsako leto žvižgači po vsem svetu prijavijo kazniva dejanja, od davčne goljufije do onesnaževanja do vohunstvo. Ti zločini, ki jih organi kazenskega pregona pogosto zelo težko sami odkrijejo, imajo lahko znaten finančni vpliv na vlado, delničarje podjetja in davkoplačevalce. Brez žvižgačev bi ostali neodkriti.

Prav žvižgači so denimo razkrili Prikrivanje Watergatea in neuspehi vietnamske vojne, množične računovodske goljufije, ki so v zgodnjih 2000-ih zrušile Enron in WorldCom, ter zdravstvene nevarnosti nikotina v tobačnih izdelkih.

Razsežnosti sprememb, ki jih lahko povzročijo žvižgači, ni mogoče podcenjevati. So sestavni del zdravja vlade, gospodarstva in javnosti.

Izvor in zgodovina

Izraz žvižgač ali žvižgač se že dolgo povezuje z dejanjem opozarjanja javnosti na izredne razmere ali kaznivo dejanje v teku. Besedna zveza žvižgač se je v 19. stoletju prijela za izvrševanje zakonov, ker policisti so s piščalko opozorili javnost ali kolege policiste na kazniva dejanja v teku ali druge možnosti nevarnosti. Leta 1883 je na primer zgodba v časopisu Janesville (Wisconsin) Gazette imenovala policista, ki je s piščalko opozarjal državljane na nemire, ki potekajo, »žvižgač«.

V šestdesetih letih prejšnjega stoletja so novinarji začeli uporabljati eno samo besedo žvižgač za ljudi, ki so razkrili nepravilnosti, kot npr. Ameriški državljanski aktivist Ralph Nader, da bi se izognil negativnim konotacijam, ki jih najdemo v drugih besedah, kot sta "informator" in "nagajati."

Nader je leta 1965 pritegnil pozornost ameriških časopisov, ko je njegova knjiga Nevarno pri kateri koli hitrosti je bil objavljen. Kritično hvaljena novinarska razkritost je ostro udarila politično vplivno avtomobilsko industrijo s trditvijo, da mnogi ameriški avtomobili na splošno niso varni za uporabo. Nader je raziskal spise primerov iz več kot 100 tožb, ki so tedaj potekale proti priljubljenemu kompaktnemu vozilu General Motors Chevrolet Corvair, da bi podprl svoje trditve.

Kot zgodnji primer morebitnih nevarnosti, s katerimi se srečujejo žvižgači, Nevarno pri kateri koli hitrosti, čeprav bežna prodajna uspešnica, je spodbudil hudo maščevanje General Motorsa, ki je poskušal diskreditirati Naderja s prisluškovanjem njegovemu telefonu poskus odkritja pohlevnih informacij in na koncu najemanja prostitutk v neuspelem poskusu, da bi ga ujeli v kompromitirajući situaciji. Nader, ki je takrat delal kot neplačan svetovalec ameriškega senatorja Abeja Ribicoffa, je senatorju poročal, da sumi, da mu sledijo. Senator Ribicoff je sklical posebno kongresno zaslišanje, na katerem je generalni direktor General Motorsa James Roche pod prisego pričal, da je podjetje najelo zasebno detektivsko agencijo, da preišče Naderja. Nader je proti General Motorsu vložil tožbo zaradi vdora v zasebnost in dobil poravnavo v višini 425.000 $.

Leta 1966, leto po objavi Nevarno pri kateri koli hitrosti, je kongres soglasno sprejel zakon o varnosti v prometu in motornih vozilih, ki od proizvajalcev avtomobilov zahteva, da uvedejo varnost standardi za zaščito javnosti pred nerazumnim tveganjem nesreč, do katerih pride zaradi načrtovanja, gradnje ali delovanja avtomobili. Predsednik predstavniškega doma John William McCormack je dejal, da je bil zakon sprejet zaradi "križarskega duha enega posameznika, ki je verjel, da lahko nekaj naredi: Ralpha Naderja."

Motivacije

Obsežne raziskave, vključno z intervjuji z dejanskimi žvižgači, kažejo, da jih pogosto motivira njihov občutek integritete in resnična želja po zaščiti javnosti. Tudi ko zvezni zakoni predvidevajo visoke denarne nagrade nekaterim žvižgačem, se le redki od njih zavedajo ali jih vodijo te nagrade v trenutku, ko se odločijo spregovoriti. Večina prijaviteljev nepravilnosti izraža pomisleke glede nezakonitih in nevarnih praks na svojem delovnem mestu, ker niso pripravljeni sodelovati v ravnanju, za katerega menijo, da je napačno, čeprav jim to lahko škodi kariere.

Tudi žvižgače, ki poznajo programe nagrajevanja, lahko še vedno motivira močna zavezanost javnemu interesu. Na primer, žvižgač, ki se je leta 2015 kvalificiral za nagrado v višini 600.000 USD za poročanje o nepravilnostih varnostni in borzni službi. Komisija (SEC) se je odločila, da se odpove njegovi nagradi v znak protesta proti dejstvu, da vodilni delavci, ki so bili vpleteni v neprimerno ravnanje, niso bili nikoli osebno aretirani odgovoren. Čeprav je priznal, da je bil prvotno motiviran za igranje delno zato, ker je vedel, da se lahko kvalificira za veliko nagrado, žvižgač je prišel do prepričanja, da je bolj pomembno odgovarjati krive direktorje kot izterjati denar za sebe.

Medtem ko mnoge motivira visoka vrednost za resnico, na nekatere žvižgače vpliva njihov etični kodeks. V teh primerih so bili žvižgači kritizirani, češ da imajo organizacijsko »sekiro za melje«. To je bilo res za Sherron Watkins, ki je spregovorila o hudih nepravilnostih v teksaškem energetskem podjetju Enron leta 2001. Po mnenju Jessice Uhl, nekdanje Watkinsove pomočnice, je spol igral vlogo pri Watkinsovi odločitvi, da se oglasi. »Poglejte vodstveno ekipo,« je dejal Uhl, »tam zgoraj ni veliko ženskih obrazov in jih nikoli ni bilo. Sherron je podpredsednica, tako da očitno ni tujka, vendar je tu ločnica. Če nisi del 'fantovskega' kluba, je morda zato malo lažje tvegati.«

Poleg etike lahko žvižgače motivirajo tudi družbeni in organizacijski pritiski. Študija iz leta 2012 kaže, da je večja verjetnost, da se bodo posamezniki oglasili, ko bodo drugi vedeli za napačno ravnanje, ker se bojijo posledic molka. Če je za kršitev odgovorna samo ena oseba, je večja verjetnost, da bodo žvižgači vložili uradno prijavo, kot neposredno soočenje s storilcem, ker bi bilo soočenje čustveno in psihično bolj stresno. Strokovnjaki na vodstvenih vlogah morda čutijo odgovornost, da se zavzamejo za izboljšanje svojih organizacij.

Žvižganje zasebnega sektorja

Najpogostejša oblika prijavljanja nepravilnosti v poslovnem zasebnem sektorju je, ko se zaposleni prijavi nekomu v višji položaj, kot je njihov vodja ali nadzornik, zunanjim subjektom, kot je njihov odvetnik ali policija. Čeprav je žvižgaštvo v javnem sektorju pogostejše, je danes v družbi verjetno bolj zatrto. Razen kadar razkrita kršitev vključuje kršitve človekovih pravic, izkoriščanje delavcev ali škodo širši javnosti, žvižgaštvo v zasebnem sektorju običajno ni odmevno ali široko zajeto v večjih novicah. prodajna mesta.

Frances Haugen

Septembra 2021 je na primer Frances Haugen, ameriška podatkovna inženirka in nekdanja produktna vodja pri Facebooku, razkrila desetine na tisoče notranjih dokumentov platforme družbenih medijev Komisiji za vrednostne papirje in borzo ter The Wall Street Dnevnik. Leta 2019 je bil Haugen imenovan za produktnega vodjo Facebookovega oddelka za državljansko integriteto. Ko je Facebook po predsedniških volitvah leta 2020 razpustil svojo ekipo za državljansko integriteto, je Haugen odločila, da je pomembno postati žvižgač zaradi tega, kar je opisala kot vzorec Facebooka, ki "daje prednost dobičku pred javno varnostjo". Dokumenti in poročila, ki jih je Haugen objavil razkrila izjeme od Facebookovih standardov skupnosti za uporabnike na visokem profilu in slabosti v njegovem odzivu na trgovino z ljudmi, kartele z drogami, ustrahovanje, sovražni govor in cepiva napačne informacije.

"Med mojim časom na Facebooku sem spoznal uničujočo resnico: Skoraj nihče zunaj Facebooka ne ve, kaj se dogaja znotraj Facebooka," Haugen za The Wall Street Journal povedal: »Podjetje namenoma skriva ključne informacije pred javnostjo, pred vlado ZDA in vladami okoli svetu. Dokumenti, ki sem jih posredoval kongresu, dokazujejo, da je Facebook večkrat zavajal javnost glede tega, kar razkrivajo njegove raziskave o varnosti otrok, učinkovitosti svojih sistemov umetne inteligence in njeni vlogi pri širjenju razdiralnih in skrajnih sporočila. Oglasil sem se, ker verjamem, da si vsak človek zasluži dostojanstvo resnice.«

V Združenih državah Amerike organizacije, kot je Ministrstvo za delo Združenih držav, ščitijo žvižgače iz zasebnega sektorja. Vendar morajo zaposleni še vedno pretehtati svoje možnosti. Izpostavljajo podjetje in stojijo na moralni in etični ravni; ali izpostavijo podjetje, izgubijo službo, ugled in potencialno možnost ponovne zaposlitve.

Žvižganje javnega sektorja

V javnem sektorju vrednost žvižgaštva narašča od sedemdesetih let prejšnjega stoletja. Državni in zvezni zakoni so bili vzpostavljeni za zaščito vladnih žvižgačev pred povračilnimi ukrepi. Vrhovno sodišče Združenih držav je razsodilo, da so žvižgači v javnem sektorju zaščiteni pred povračilnimi ukrepi Prvi amandma pravice. Ti zakoni so bili končno uvedeni za zaščito vladnih žvižgačev, potem ko so bili številni zvezni žvižgači zajeti v odmevnih primerih.

Globoko grlo

The Washington Post je poimenoval "Globoko grlo", nekdanji pomočnik direktorja FBI W. Mark Felt je posredoval informacije o predsedniku Richarda Nixona povezava z vlomom v Watergate leta 1972. Zaradi škandala je Nixon leta 1974 odstopil s položaja in si prislužil priznanje, da je bil edini predsednik ZDA, ki je odstopil, ko je bil na položaju.

Felt se je FBI-ju pridružil leta 1942 in do leta 1971 je bil dejansko zadolžen za vsakodnevne operacije urada, vendar je bil po smrti FBI-ja nepričakovano zamenjan za direktorja FBI-ja. J. Edgar Hoover leta 1972. Kmalu zatem je začel na skrivaj sodelovati z novinarjem Bobom Woodwardom iz časopisa Washington Post pri preiskavi zlorabe predsedniških pooblastil zaradi vloma v kompleks Watergate med predsedniškimi volitvami v ZDA leta 1972 kampanja. Njegove notranje informacije so veljale za ključno vlogo pri vpletanje Nixonove Bele hiše v napačnem početju.

Daniel Ellsberg

Leta 1971 je vojaški analitik Daniel Ellsberg začel razkrivati ​​"Pentagonove dokumente" The New York Timesu in The Washington Postu. Dokumenti so razkrili rastočo politično in vojaško moč ZDA intervencija v Vietnamu, kar je vodilo do tamkajšnje vojne.

Glede na članek New York Timesa iz leta 1996 so Pentagonovi dokumenti razkrili, da je Lyndon B. Johnsonova administracija je "sistematično lagala, ne le javnosti, ampak tudi kongresu" o vlogi vlade ZDA pri začetku vojne. Pentagonovi dokumenti so razkrili, da so ZDA na skrivaj povečale obseg svojih dejanj v vietnamski vojni z obalnimi napadi na Severni Vietnam – o katerem niso poročali glavni mediji. Ellsberg je bil obtožen zarote, vohunstvo, in krajo državnega premoženja, vendar so bile obtožbe zavrnjene, potem ko je zvezni okrožni sodnik razglasil napačno sojenje.

Edward Snowden

Leta 2013 je nekdanji sodelavec Agencije za nacionalno varnost (NSA) Edward Snowden razkril zaupne dokumente, ki so razkrili, da zvezna vlada zbira informacije o zasebnih državljanih kot del svojega obsežnega globalnega elektronskega nadzora programov. Snowden, ki ga je najel pogodbenik NSA, Booz Allen Hamilton, je dejal, da je postopoma postal razočaran nad programov, v katere je bil vključen, vendar je bil prezrt, ko je poskušal izpostaviti svoje etične pomisleke prek internih kanalov. Snowden je obtožen vohunjenja pobegnil iz ZDA in dobil začasni azil v Rusiji.

2. septembra 2020 je ameriško zvezno sodišče odločilo, da je bil program množičnega nadzora ameriške obveščevalne skupnosti, ki ga je razkril Snowden, nezakonit in morda neustaven.

Škandal Trump-Ukrajina

12. avgusta 2019 je neimenovani uradnik Centralne obveščevalne agencije (CIA) vložil pritožbo žvižgača pri generalni inšpektor ameriške obveščevalne skupnosti. 18. septembra je The Washington Post razkril zgodbo in rekel, da se pritožba nanaša na obljubo predsednika ZDA Donald Trump nastala med komunikacijo z neimenovanim tujim voditeljem. Prizadevanja ameriškega predsednika Donalda Trumpa, da bi Ukrajino in druge države prisilil k zagotavljanju škodljivih pripovedi o predsedniškem kandidatu Demokratske stranke leta 2020 Joe Biden kot tudi dezinformacije v zvezi z ruskim vmešavanjem v volitve v Združenih državah leta 2016 so povzročile politični škandal v Združenih državah.

Posneti telefonski pogovor med Trumpom in ukrajinskim predsednikom Volodimirjem Zelenskim 25. julija 2019 je razkril, da je Trump blokiral plačilo paketa vojaške pomoči v višini 400 milijonov dolarjev za Ukrajino, ki ga je določil kongres, domnevno za pridobitev sodelovanja quid pro quo od Zelenski. Trump je sprostil sredstva, potem ko je izvedel za pritožbo žvižgača glede njegovih dejavnosti v zvezi z Ukrajino, vendar preden sta za pritožbo izvedela kongres ali javnost.

Tako imenovani škandal Trump-Ukrajina je kulminiral 18. decembra 2019 v odstavitev predsednika. 5. februarja 2020 je ameriški senat Trumpa oprostil obtožb, ki jih je proti njemu vložil predstavniški dom.

To je le nekaj ključnih primerov razsežnosti sprememb, ki jih lahko naredijo vladni žvižgači. Žvižgaštvo je eden najučinkovitejših načinov za odkrivanje in preprečevanje korupcije in drugih zlorab. Razkritja žvižgačev so razkrila nepravilnosti in goljufije ter pomagala prihraniti milijone javnih sredstev.

Zaznavanje

Žvižgači se obravnavajo bodisi kot junaški mučeniki za javni interes in odgovornost organizacij, kot »izdajalci« ali kot pohlepni narcisi, ki si prizadevajo za slavo ali bogastvo. Podporniki predsednika Trumpa so na primer hitro obtožili žvižgača Cie v škandalu Trump-Ukrajina izdaje.

Tudi tisti žvižgači, ki so zaustavili milijarde dolarjev vredne goljufije ali rešili življenja, so redno napadeni, degradirani na brezizhodna delovna mesta, podvrženi kazenskim preiskavam in odpuščeni. Še huje je, da jim lahko grozijo ali, v skrajnih primerih, napadejo ali ubijejo. Na nekaterih družbenih področjih nosi žvižgaštvo konotacijo izdaje, namesto da bi ga razumeli kot korist za javnost.

Pravice in zaščita

V Združenih državah praznujejo zvezno priznani nacionalni dan priznanja žvižgačev vsako leto 30. julija, na obletnico prvotnega državnega zakona o zaščiti žvižgačev, sprejetega leta 1778. Zakon je bil sprejet v primeru Samuela Shawa in Richarda Marvena, dveh ameriških mornarjev, ki sta obtožila poveljnika celinske mornarice Eseka Hopkinsa mučenja britanskih vojnih ujetnikov. Kongres je Hopkinsa odpustil in se strinjal, da bo kril stroške obrambe para, potem ko je Hopkins proti njima vložil tožbo zaradi obrekovanja, na podlagi katere sta bila zaprta. Shaw in Marven sta bila nato oproščena na sojenju s poroto.

Večina ameriških zveznih zakonov o zaščiti žvižgačev zahteva, da imajo zvezni uslužbenci razlog za domnevo, da je njihov delodajalec kršil določen zakon, pravilo ali predpis. V primerih, ko je žvižganje o določeni temi zaščiteno z zakonom, so sodišča ZDA na splošno menila, da so takšni žvižgači zaščiteni pred povračilnimi ukrepi. Leta 2006 pa je močno razdeljeno vrhovno sodišče ZDA razsodilo, da jamstva za svobodo govora iz prvega amandmaja ščitijo javne uradnike, katerih razkritja so bila opravljena kot del njihovih javnih dolžnosti.

Pravna zaščita žvižgačev v ZDA se razlikuje glede na zadevno zadevo in včasih glede na državo, v kateri se zadeva pojavi. Leta 2002 je na primer kongres sprejel zakon Sarbanes–Oxley, katerega namen je pomagati zaščititi delničarje, zaposlene in javnost pred računovodskimi napakami in goljufivimi finančnimi praksami. Pri sprejemanju zakona je senatni odbor za pravosodje ugotovil, da je zaščita žvižgačev odvisna od »mešanosti in nepredvidljivosti« različnih državnih zakonov. Kljub temu široka paleta zveznih in državnih zakonov ščiti zaposlene, ki opozarjajo na kršitve, pričajo v izvršilnem postopku ali nočejo upoštevati nezakonitih navodil svojih nadrejenih.

Viri

• ^{"SEC razglasi nagrado žvižgaču v prvem primeru maščevanja." Sporočilo za javnost SEC, 28. april 2015, https://www.sec.gov/news/press-release/2015-75.}
• ^{Kohn, Stephen Martin. »Pravila za prijavitelje nepravilnosti: priročnik za pravilno ravnanje.« Lyons Press, 1. april 2023, ISBN-10: ‎1493072803.}
• ^{Robinson, Shani N. »Učinki kontekstualnih in napačnih lastnosti na namene žvižgačev organizacijskih zaposlenih po goljufiji.« Revija za poslovno etiko, 2012, https://www.academia.edu/29417100.}
• ^{Danner, Chas. "Kaj je razkrilo v Facebookovih dokumentih?" jazntelligencer, 24. oktober 2021, https://nymag.com/intelligencer/2021/10/what-was-leaked-in-the-facebook-papers.html.}
• ^{Horwitz, Jeff. »Facebook pravi, da njegova pravila veljajo za vse. Dokumenti podjetja razkrivajo skrivno elito, ki je izvzeta.« Wall Street Journal, 13. september 2021, https://www.wsj.com/articles/facebook-files-xcheck-zuckerberg-elite-rules-11631541353.}