Čeprav se tega morda ne zavedate, se medijska cenzura vaših novic redno dogaja. Medtem ko so novice pogosto preprosto prirejene glede na dolžino, se v mnogih primerih sprejemajo subjektivne odločitve o tem, ali naj nekatere informacije preprečijo, da bi postale javne. Včasih so te odločitve sprejete zaradi varovanja zasebnosti posameznika, drugič zaradi zaščite medijskih hiš pred korporativnimi ali političnimi posledicami, spet drugič zaradi skrbi za nacionalno varnost.
Ključni zaključki: medijska cenzura v Ameriki
- Cenzura medijev je zatiranje, spreminjanje ali prepoved pisnih, govorjenih ali fotografskih informacij iz knjig, časopisov, televizijskih in radijskih poročil ter drugih medijskih virov.
- Cenzura se lahko uporablja za zatiranje informacij, ki se štejejo za nespodobne, pornografske, politično nesprejemljive ali predstavljajo grožnjo nacionalni varnosti.
- Cenzuro lahko izvajajo vlade, podjetja in akademske ustanove.
- Nekatere uporabe cenzure, kot je zaščita identitete žrtev kaznivih dejanj ali preprečevanje obrekovanja, niso sporne.
- Čeprav ima večina držav zakone proti cenzuri, so ti zakoni polni vrzeli in se pogosto izpodbijajo na sodišču.
- Ni v nasprotju z zakonom, če avtorji, založniki ali drugi ustvarjalci informacij cenzurirajo svoja dela
Definicija cenzure
Cenzura je spreminjanje ali zatiranje govora, pisanja, fotografij ali drugih oblik informacij na podlagi mnenja, da je takšno gradivo subverzivno, nespodobno, pornografski, politično nesprejemljivo, ali kako drugače škodljivo za javno blaginjo. Tako vlade kot zasebne ustanove lahko izvajajo cenzuro zaradi domnevnih razlogov, kot je nacionalna varnost, da preprečijo Sovražni govor, za zaščito otrok in drugo zaščitene skupine, omejiti politično ali versko mnenje ali preprečiti obrekovanje ali obrekovanje.
Zgodovina cenzure sega v leto 399 pr. n. št., ko je grški filozof, Sokrat, po boju proti poskusom grške vlade, da bi cenzurirala njegove nauke in mnenja, je bil ki se izvaja s pitjem hemlocka za poskus pokvarjenosti mladih Atenčanov. Nedavno je cenzuro v obliki sežiganja knjig izvajala vojska diktatura Čila pod vodstvom General Augusto Pinochet po čilskem leta 1973 državni udar. Z ukazom sežiga knjig je Pinochet upal, da bo preprečil širjenje informacij, ki so bile v nasprotju z njegovo kampanjo za "iztrebitev marksističnega raka" prejšnjega režima.
Leta 1766 je Švedska postala prva država, ki je uradno sprejela prvi zakon o prepovedi cenzure. Čeprav ima veliko sodobnih držav zakone proti cenzuri, nobeden od teh zakonov ni železen in se pogosto izpodbija kot neustaven poskus omejevanja določenih pravic, kot je svobode govora in izražanja. Na primer, cenzuri fotografij, ki se štejejo za pornografske, pogosto nasprotujejo osebe, ki menijo, da so slike sprejemljiva oblika umetniškega izražanja. Ni zakonov, ki bi avtorjem, založnikom ali drugim ustvarjalcem informacij preprečevali samocenzuro lastnih del.
Cenzura v novinarstvu
Novinarji se vsak dan težko odločamo o tem, kaj deliti in kaj zamolčati. Ne samo to, pogosto doživljajo pritisk zunanjih sil, da zatrejo informacije. Pomembno je, da je javnost obveščena o odločitvah, s katerimi se soočajo tisti, ki pošiljajo novice, in o tem, zakaj se lahko odločijo, da bodo nekatere informacije ostale zasebne ali ne. Tukaj je pet najpogostejših razlogov za cenzuro v medijih.
Varovanje osebne zasebnosti
To je verjetno najmanj sporna oblika medijske cenzure. Na primer, ko mladoletnik stori kaznivo dejanje, se njegova identiteta skrije, da se zaščiti pred prihodnjo škodo, tako da mu na primer ne zavrnejo visokošolske izobrazbe ali zaposlitve. To se spremeni, če je mladoletnik obtožen kot odrasel, kot v primeru nasilnega kaznivega dejanja.
Večina medijev tudi zakriva identiteto žrtve posilstva, da tem ljudem ni treba prenašati javnega ponižanja. Temu za kratek čas leta 1991 ni bilo tako pri NBC News, ko so se odločili identificirati žensko, ki je obtožila Williama Kennedyja Smitha (del močnega klana Kennedy), da jo je posilil. Po velikem odzivu javnosti se je NBC kasneje vrnil k običajni praksi tajnosti.
Novinarji prav tako ščitijo svoje anonimne vire pred razkritjem njihove identitete zaradi strahu pred maščevanjem. To je še posebej pomembno, kadar so obveščevalci posamezniki, ki so na visokem položaju v vladah ali korporacijah in imajo neposreden dostop do pomembnih informacij.
Izogibajte se grafičnim podrobnostim in slikam
Vsak dan nekdo stori gnusno dejanje nasilja ali spolne izprijenosti. V redakcijah po vsej državi se morajo uredniki odločiti, ali beseda, da je žrtev "bila napadena", zadostuje za opis tega, kar se je zgodilo.
V večini primerov ne. Zato se je treba odločiti, kako opisati podrobnosti zločina na način, ki bo občinstvu pomagal razumeti njegovo grozodejstvo, ne da bi užalil bralce ali gledalce, zlasti otroke.
To je tanka linija. V primeru Jeffreyja Dahmerja je bil način, kako je ubil več kot ducat ljudi, tako bolan, da so bile nazorne podrobnosti del zgodbe.
To je veljalo tudi, ko so bili uredniki novic soočeni s spolnimi podrobnostmi razmerja predsednika Billa Clintona z Monico Lewinsky in obtožbe Anite Hill o spolnem nadlegovanju o takratnih ZDA. Kandidat za sodnika vrhovnega sodišča Clarence Thomas. Za razlago zgodbe so bile potrebne besede, ki jih noben urednik ni nikoli pomislil natisniti ali jih je novinar kdaj pomislil izreči.
To so izjeme. V večini primerov bodo uredniki prečrtali informacije skrajno nasilne ali spolne narave, ne da bi razkužili novico, ampak da ne bi užalili občinstva.
Prikrivanje podatkov o nacionalni varnosti
Ameriška vojska, obveščevalna služba in diplomatske operacije delujejo v določeni meri tajnosti. To zaupnost redno izpodbijajo žvižgači, protivladne skupine ali drugi, ki želijo razkriti različne vidike vlade ZDA.
Leta 1971 je The New York Times objavil tisto, kar se običajno imenuje Pentagonovi dokumenti, tajni dokumenti ministrstva za obrambo, ki podrobno opisujejo težave ameriške vpletenosti v Vietnamska vojna na načine, o katerih mediji nikoli niso poročali. The Richard Nixon uprava se je obrnila na sodišče v neuspelem poskusu preprečiti objavo razkritih dokumentov.
Desetletja kasneje sta bila WikiLeaks in njegov ustanovitelj Julian Assange na udaru kritik zaradi objave več kot četrt milijona tajnih ameriških dokumentov, od katerih so mnogi vključevali nacionalno varnost. Ko je The New York Times objavil te dokumente ameriškega zunanjega ministrstva, so se ameriške zračne sile odzvale tako, da so spletno stran časopisa blokirale v računalnikih.
Ti primeri kažejo, da imajo medijski lastniki pogosto napet odnos z vlado. Ko odobrijo zgodbe, ki vsebujejo potencialno neprijetne informacije, jih vladni uradniki pogosto poskušajo cenzurirati. Tisti v medijih imajo težko odgovornost za uravnoteženje interesov nacionalne varnosti s pravico javnosti do obveščenosti.
Uveljavljanje interesov podjetja
Medijska podjetja naj bi služila javnemu interesu. Včasih je to v nasprotju z lastniki konglomeratov, ki nadzorujejo glasove tradicionalnih medijev.
Tako je bilo, ko je The New York Times poročal, da sta direktorja družbe General Electric, lastnika MSNBC, in lastnika Fox News Channel News Corporation se je odločila, da ni v njihovem korporativnem interesu, da voditeljema oddaje Keithu Olbermannu in Billu O'Reillyju dovoli trgovanje v oddaji napadi. Čeprav so se udarci zdeli večinoma osebni, so iz njih prišle novice.
Časnik Times je poročal, da je O'Reilly odkril, da General Electric posluje v Iranu. Čeprav je zakonito, je GE kasneje dejal, da se je ustavil. Prekinitev ognja med gostitelji verjetno ne bi prinesla te informacije, ki je bila kljub očitnemu motivu za pridobitev vredna novice.
V drugem primeru se je velikan kabelske televizije Comcast soočil z edinstveno obtožbo cenzure. Kmalu po tem, ko je zvezna komisija za komunikacije odobrila prevzem NBC Universal, je Comcast najel komisarko FCC Meredith Attwell Baker, ki je glasovala za združitev.
Čeprav so nekateri to potezo že javno obsodili kot navzkrižje interesov, je en sam tvit sprožil jezo Comcasta. Delavec v poletnem filmskem taboru za najstnice je podvomil o zaposlovanju prek Twitterja, Comcast pa se je odzval z 18.000 $ sredstev za tabor.
Podjetje se je pozneje opravičilo in ponudilo povrnitev svojega prispevka. Uradniki kampa pravijo, da želijo imeti možnost svobodnega govora, ne da bi jih korporacije utišale.
Skrivanje politične pristranskosti
Kritiki pogosto kritizirajo medije, ker imajo politična pristranskost. Čeprav so stališča na straneh z uvodniki jasna, je povezavo med politiko in cenzuro težje opaziti.
Novičarska oddaja ABC "Nightline" je nekoč svojo oddajo posvetila branju imen več kot 700 ameriških vojakov in žensk, ubitih v Iraku. Kar se je zdelo kot slovesen poklon vojaškim žrtvam, so razlagali kot politično motivirano, protivojno podvig skupine Sinclair Broadcast Group, ki ni dovolila predvajanja programa na sedmih postajah ABC v njeni lasti.
Ironično je, da je skupina za nadzor medijev obtožila Sinclairja, ker je 100 članov kongresa označil za "zagovornike cenzure", ko so izrazili pomisleke pri FCC o Sinclairovih načrtih za predvajanje filma "Ukradena čast". To produkcijo so razstrelili kot propagando proti takratnemu predsedniškemu kandidatu Johnu Kerry.
Sinclair se je odzval z besedami, da želi predvajati dokumentarec, potem ko ga glavne mreže niso želele prikazati. Na koncu je družba, ki se je uklonila pritiskom na več frontah, predvajala revidirano različico, ki je vsebovala le dele filma.
Komunistične države, ki so nekoč ustavile prost pretok informacij, so morda večinoma izginile, toda tudi v Ameriki težave s cenzuro preprečujejo, da bi nekatere novice prišle do vas. Z razmahom državljanskega novinarstva in internetnih platform bo resnica morda lažje prišla na dan. Toda, kot smo videli, so te platforme v dobi "lažnih novic" prinesle svoje izzive.
Posodobil Robert Longley