Liberalni argumenti proti smrtni kazni

Težava s smrtna kazen je bil prejšnji teden na ogled v Arizoni. Nihče ne izpodbija, da je Joseph R. Wood III je storil grozljiv zločin, ko je leta 1989 ubil svojo bivšo punco in njenega očeta. Težava je v tem, da je Woodovo usmrtitev 25 let po zločinu grozno narobe šlo, ko se je hitil, zadušil, smrčal in na druge načine so se uprli smrtonosni injekciji, ki naj bi ga hitro ubila, vendar se je vlekla skoraj dve uri.

Woodova odvetnika sta se med izvršbo celo pritožila na sodišče vrhovnega sodišča v upanju, da bo zvezni ukaz odredil, da zapor upravlja reševalne ukrepe.
Woodova dolgotrajna usmrtitev veliko kritizira protokol, ki ga je Arizona uporabljala za usmrtitev, zlasti ne glede na to, ali je v preizkusih usmrtitev koktejlov z drogami pravilno ali napačno. Njegova usmrtitev se zdaj pridružuje izvršiteljem Dennisa McGuireja v Ohiu in Claytona D. Lockett v Oklahomi kot dvomljive vloge smrtne kazni. V vsakem od teh primerov se je zdelo, da so obsojenci med usmrtitvami doživljali dolgotrajno trpljenje.

Za liberalce večje vprašanje ni, kako nečloveški je način usmrtitve, ampak ali je smrtna kazen sama po sebi kruta in nenavadna. Za liberalce, Osma sprememba ameriške ustave je jasno. Bere se,

"Pretirana varščina ne bo potrebna, niti pretirane globe, niti krute in nenavadne kazni."

Kar pa ni jasno, je, kaj pomeni "surovo in nenavadno". Skozi zgodovino so Američani in natančneje vrhovno sodišče vedno znova iskali, ali je smrtna kazen kruta. Vrhovno sodišče je smrtno kazen dejansko ugotovilo kot protiustavno leta 1972, ko je razsodilo v zadevi Furman proti. Gruzije, da je bila smrtna kazen pogosto preveč samovoljno uporabljena. Pravosodni potter Stewart je dejal, da je naključni način, ko so se države odločile o smrtni kazni, primerljiv s smrtjo naključnost "udariti strele". Toda Sodišče se je na videz obrnilo leta 1976 in ga je sponzoriralo država usmrtitve so se nadaljevale.

Za liberalce, smrtna kazen sama po sebi je zatiranje načel liberalizma. To so posebni argumenti, ki jih liberalci uporabljajo proti smrtni kazni, vključno z zavezanostjo humanizmu in enakosti.

• Liberalci se strinjajo, da je ena temeljnih temeljev pravične družbe pravica do ustreznega postopka in smrtna kazen to ogroža. Preveč dejavnikov, kot so rasa, ekonomski status in dostop do ustreznega pravnega zastopanja, preprečujejo, da bi sodni postopek zagotovil, da bo vsak obtoženi prejel ustrezen postopek. Liberalci se strinjajo z ameriško unijo državljanskih svoboščin, ki pravi: "Sistem smrtne kazni v ZDA se uporablja nepošteno in nepravično način proti ljudem, ki je v veliki meri odvisen od tega, koliko denarja imajo, spretnosti njihovih odvetnikov, rase žrtve in od kod zločin kraj. Veliko bolj verjetno je, da bodo usmrtili ljudi, kot belci, še posebej, če je žrtev bela. "
• Liberalci verjamejo, da je smrt hkrati kruta in nenavadna kazen. Za razliko od konservativcev, ki sledijo svetopisemski doktrini "oko za oko", liberalci trdijo, da je smrtna kazen zgolj uboj države, ki krši človekovo pravico do življenja. Strinjajo se s ameriško katoliško konferenco, da "ne moremo naučiti, da je ubijanje napačno z ubijanjem."
• Liberalci trdijo, da smrtna kazen ne zmanjšuje razširjenosti nasilnih zločinov. Po mnenju ACLU "Velika večina anketiranih strokovnjakov kazenskega pregona se strinja, da smrtna kazen ne odvrača od nasilnega kriminala; raziskava voditeljev policij po vsej državi je pokazala, da smrtno kazen uvrščajo na najnižjo pot med načini za zmanjšanje nasilnega kriminala... FBI je ugotovil, da imajo države s smrtno kaznijo najvišjo stopnjo umorov. "

Nedavne usmrtitvene kazni so grafično ponazorile vse te pomisleke. Grozne zločine je treba dosledno kaznovati. Liberalci ne dvomijo v to, da je treba kaznovati tiste, ki storijo tovrstna kazniva dejanja, tako da bi potrdili, da ima slabo vedenje posledice, pa tudi za zagotovitev pravičnosti za žrtve teh zločinov. Nasprotno, liberalci se sprašujejo, ali smrtna kazen podpira ameriške ideale ali jih krši. Za večino liberalcev so usmrtitve, ki jih sponzorira država, primer države, ki je bolj kot humanizem sprejela barbarstvo.