Zdaj, ko Združene države ščitijo usposobljene, prostovoljne vojaške sile in ne civilne milice, ali je druga sprememba še vedno veljavna? Ali druga sprememba določa izključno orožje za oskrbo civilne milice ali zagotavlja ločeno univerzalno pravico do nošenja orožja?
Vse dokler DC v. Heller (2008) ameriško vrhovno sodišče ni nikoli izreklo zakona o nadzoru pištole iz razlogov, ki jih ima drugi amandma.
Dva primera, na splošno navedena kot najpomembnejša za drugo spremembo, sta:
Dobro urejena milica, omenjena v Druga sprememba je bila v resnici enakovredna ameriškim oboroženim silam iz 18. stoletja. Razen majhne sile plačanih častnikov (ki so v prvi vrsti odgovorni za nadzorovanje civilnih nabornikov) ZDA, ki so obstajale v času, ko je bila predlagana druga sprememba, niso imele profesionalne, usposobljene vojske. Namesto tega se je skoraj izključno zanašala na civilne milice za samoobrambo - z drugimi besedami, zaokrožitev vseh možnih moških, starih med 18 in 50 let. V primeru tuje invazije ne bi bilo usposobljene vojaške sile, ki bi zadržala Britance ali Francoze. Združene države so se zanašale na moč svojih državljanov, da bi branile državo pred napadom, in so imele zavezan takšni izolaciistični zunanji politiki, da so se možnosti, da bi kdaj koli napotili sile v tujino, daleč v najboljšem primeru.
To se je začelo spreminjati s predsedovanjem John Adams, ki je ustanovila poklicno mornarico za zaščito ameriških trgovskih plovil pred zasebniki. Danes je ni vojaški osnutek nasploh. Ameriška vojska je sestavljena iz mešanice poklicnih vojakov s polnim delovnim časom in s krajšim delovnim časom, ki so dobro usposobljeni in so prejeli nadomestilo za svojo službo. Poleg tega ameriške oborožene sile od konca leta 2007 na domačih tleh niso vodile niti ene bitke Ameriška državljanska vojna leta 1865. Jasno je, da dobro urejena civilna milica ni več vojaška nuja. Ali se druga določba druge spremembe še vedno uporablja, čeprav prva klavzula, če njegova utemeljitev ni več smiselna?
Anketa Gallup / NCC je tudi ugotovila, da je 68% vprašanih menilo, da druga sprememba ščiti pravice do nošenja orožja, 82% jih še vedno verjame, da lahko vlada vsaj nekatere uredi lastništvo strelnega orožja obseg. Le 12% jih meni, da druga sprememba preprečuje vladi, da bi omejila lastništvo strelnega orožja.
Ista zgoraj omenjena anketa Gallup / NCC je tudi ugotovila, da 28% vprašanih meni, da je bila druga sprememba namenjena zaščiti civilnih milic in ne zagotavlja pravice do nošenja orožja. Točke v njihovo korist:
Razlaga pravic posameznika odraža stališče večine Američanov in bolj jasno odraža filozofske podlage, ki jih ponuja Ustanovitveni očetje, vendar razlaga civilne milice odraža stališča vrhovnega sodišča in se zdi natančnejše branje besedila drugega Sprememba.
Ključno vprašanje je, v kakšni meri so lahko druga vprašanja, kot so motivi ustanoviteljev in nevarnosti sodobnega strelnega orožja, pomembna za trenutno vprašanje. Ker San Francisco meni, da je lastni zakon o orožju iz pištole, se bo to vprašanje verjetno pojavilo do konca leta. Imenovanje konservativnih sodnikov na vrhovno sodišče lahko spremeni tudi razlago vrhovnega sodišča o drugi spremembi.