Sprememba je po potrebi nekoliko nejasna. Vrhovno sodišče ni podrobneje raziskalo svojega ozemlja. Od sodišča ni zahtevano, da odloči o utemeljenosti amandmaja ali ga razlaga, ker se nanaša na dani primer.
Vendar pa se te nedoločene pravice, če so vključene v obsežni postopek 14. spremembe in enakovredno pooblastilo za zaščito, razlagajo kot splošno potrditev državljanskih svoboščin. Sodišče jih je dolžno zaščititi, tudi če niso izrecno omenjene drugje v Ustava.
Kljub več kot dve stoletji sodnega precedensa je deveta sprememba še vedno edina podlaga za odločitev vrhovnega sodišča. Tudi če je v vidnih primerih uporabljena kot neposredna pritožba, je na koncu seznanjen z drugimi spremembami.
Nekateri trdijo, da deveta sprememba dejansko ne daje posebnih pravic, temveč navaja, kako še vedno obstaja nešteto pravic, ki niso zajete v ustavi. Zaradi tega je sprememba težje določiti sodno odločbo.
Vsaj dva primera vrhovnega sodišča sta v svojih odločitvah poskušala uporabiti Deveti amandma, čeprav sta jih na koncu prisiljena uskladiti z drugimi predlogi sprememb.
The Mitchell zadeva je vključevala skupino zveznih uslužbencev, obtoženih kršenja nedavno sprejetega zakona o hatchu, ki prepoveduje večini zaposlenih v izvršni veji zvezne vlade, da se ukvarjajo z določenimi političnimi dejavnosti.
Sodišče je odločilo, da je kršil dejanje le eden od zaposlenih. Tisti človek, George P. Poole je trdil, da je brez dvoma dejal, da je na dan volitev deloval samo kot anketni delavec in kot vodja plač za druge anketne delavce svoje politične stranke. Nobeno njegovo početje ni bilo partizansko, njegovi sodniki so trdili na sodišču. Zakon o hatchu je kršil deveto in deseto spremembo, je dejal.
Toda s tem je težava: to nima nobene zveze pravice. Ta pristojnost pristojnosti, osredotočena tako kot na pravice držav če izpodbija zvezno oblast, ne priznava, da ljudje niso sodne oblasti.
Močno se je oprl na pravico posameznika do zasebnosti, na pravico, ki je implicitna, ni pa izrecno navedena v jeziku Četrta sprememba je "pravica ljudi, da so varni pred svojimi osebami", niti v doktrini o 14. zaščiti 14. spremembe.
Ali je njen status implicitne pravice, ki jo je mogoče zaščititi, deloma odvisen od zaščite nedefiniranih implicitnih pravic Devete spremembe? Sodnik Arthur Goldberg je trdil, da to stori v soglasju:
Čeprav je implicitna pravica do zasebnosti preživela več kot pol stoletja, se neposredna pritožba pravosodja Goldberga na Deveto spremembo s tem ni ohranila. Deveta sprememba je več kot dve stoletji po ratifikaciji še vedno osnovna podlaga ene same odločbe Vrhovnega sodišča.