Mistretta v. ZDA: Zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

Mistretta v. Združene države Amerike (1989) so vrhovno sodišče zaprosile, naj odloči, ali bo Komisija za kaznovanje kazni, ki jo je ustanovila agencija Kongresu z aktom o reformi kazni iz leta 1984 je bil ustavni. Sodišče je ugotovilo, da lahko kongres uporabi praktično in posebno zakonodajo, da oblikuje posebno komisijo, ki bo namenjena oblikovanju in vzdrževanju zveznih smernic o kaznovanju.

Hitra dejstva: Mistretta v. Združene države

Leta 1984 je kongres podpisal zakon o reformi kazni, da bi ustvaril enotne smernice o kaznovanju. Zakon je pooblastil specializirano skupino izvedencev, imenovano Komisija za odmerjanje kazni. Pred komisijo so posamezni zvezni sodniki pri kaznovanju kršiteljev uporabili lastno diskrecijsko pravico. Komisija je bila zadolžena za oblikovanje, pregled in pregled politike, ki se uporablja za določanje kazni za zvezne kršitelje. Vse spremembe bi morale biti sporočene Kongresu.

John M. Mistretta je izpodbijala pooblastila komisije, potem ko je po smernicah komisije prejela kazen 18 mesecev zapora zaradi obtožb, povezanih z mamili. Vrhovno sodišče se je strinjalo, da bo zadevo prevzelo zaradi njegove pomembnosti za javnost in poravnalo tisto, kar pravi Harry A. Blackmun je v svoji odločitvi označil za "nered med zveznimi okrožnimi sodišči".

Ali lahko Kongres dovoli posebni skupini strokovnjakov, da ustvari in spremlja zvezne predpise za izrekanje kazni? Ali je kongres kršil ločitev oblasti ko je na ta način prenesla odgovornosti?

Odvetnik, ki zastopa Mistretta, je trdil, da je kongres spregledal "doktrino o nedelegaciji", ko je ustanovil komisijo za kaznovanje. Doktrina o nedelegaciji, pravni koncept, ki izhaja iz ločitve oblasti, preprečuje, da bi posamezne veje oblasti prenesle oblast na druge veje. Odvetnik je trdil, da je Kongres nezakonito prenesel svoje pristojnosti za nadzor zvezne kazni, ko je ustanovil ločeno komisijo. Pri tem je Kongres ignoriral ločitev oblasti, je trdil.

Odvetnik v imenu vlade je trdil, da mora vrhovno sodišče sprejeti bolj praktično razlago ločitve oblasti. Nekatere vladne dolžnosti zahtevajo sodelovanje in ne ekskluzivnosti, je zatrdil. Ustanovitev zaporne komisije je bil logičen način, da nalogo namenimo specializirani skupini, v upanju na zagotovitev pravične kazni na zveznih sodiščih, je zatrdil odvetnik.

V odločbi 8-1, ki jo je podal Harry A. Blackmun, sodišče je potrdilo ustavnost zakona o reformi iz leta 1984, s čimer je potrdilo Mistrettovo kazen. Odločitev je bila razdeljena na dva različna oddelka: prenos in ločitev pristojnosti.

Ustava ne preprečuje podružnici, da strokovnim skupinam dodeli posebne naloge, razdeljene med veje. Večina je uporabila test "razumljivega načela", ki sprašuje, ali je kongres podelil avtoriteto na tak način praktična, specifična, in podrobno. Justice Blackmun je zapisal, da je Kongres dosegel ta cilj. Zakonodajno telo je ponudilo seznam dejavnikov, ki so pomagali Komisiji za kaznovanje pri pripravi smernic. Večina je tudi opredelila jasna navodila za komisijo v zakonodaji, s čimer je bil zagotovljen ustavni način prenosa.

Večina je uporabila široko razlago ločitve oblasti. Ustava razdeli pristojnost med vejami, da bi zagotovila neodvisnost, vendar priznava, da bodo veje včasih morale sodelovati, da bi dosegle skupne cilje. Odločilna komisija je pooblaščena pri kongresu, vendar se nahaja v sodni veji in svojo nalogo izvaja s pomočjo članov, ki jih imenuje izvršna veja. Kongres je ustanovil zadružno komisijo za dosego skupnega cilja: zvezne kazenske smernice, je ugotovilo Sodišče.

Pravosodje Antonin Scalia nezadovoljen. Pravičnost Scalia je trdila, da smernice o kaznovanju "imajo veljavo in učinek zakonov". Z ustvarjanjem Kongres je svojo zakonodajno pristojnost podelil ločeni enoti, ki je nastanjena v okviru sodne oblasti podružnica. Pravičnost Scalia je to videla kot očitno kršitev ločitve oblasti in nedelegacijskih doktrin, saj se ni strinjala z odločitvijo sodišča o "zdravem razumu".

Pred sodbo v sodbi Mistretta v. V ZDA je vrhovno sodišče podrlo statute in senate, ki so predlagali zamegljene črte med vejami. Po odločitvi so Mistretta nekateri ocenili kot razsodbo v prid praktičnega upravljanja. Drugi so izrazili zaskrbljenost nad vplivom odločitve na doktrino o ločitvi oblasti.

• Mistretta v. ZDA, 488 ZDA 361 (1989).
• Stith, Kate in Steve Y. Koh. "Politika reforme kazni: Zakonodajna zgodovina zveznih smernic o kaznovanju." Repozitorij pravne štipendije pravne šole Yale, 1993.