Schmerber v. Kalifornija: zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

Schmerber v. Kalifornija (1966) je od vrhovnega sodišča zaprosila, naj presodi, ali se dokazi iz preiskave krvi lahko uporabijo na sodišču. Vrhovno sodišče je obravnavalo četrte, pete, šeste in četrte predloge sprememb. 5–4 večina je ugotovila, da lahko policisti pri aretaciji nehote odvzamejo vzorec krvi.

Hitra dejstva: Schmerber v. Kalifornija

Leta 1964 se je policija odzvala na kraj prometne nesreče. Voznik avtomobila Armando Schmerber je bil videti pijan. Policist je vonjal alkohol na Schmerberjevo sapo in ugotovil, da so Schmerberjeve oči videti krvave. Schmerberja so prepeljali v bolnišnico. Potem ko je v bolnišnici opazil podobne znake pijančevanja, je policist Schmerberja aretiral zaradi vožnje pod vplivom alkohola. Za potrditev Schmerberjeve vsebnosti alkohola v krvi je policist prosil zdravnika, naj odvzame vzorec Schmerberjeve krvi. Schmerber je zavrnil, vendar so mu odvzeli kri in jo poslali v laboratorij na analizo.

Poročilo laboratorija je bilo predloženo kot dokaz, ko je Schmerberju sodilo na občinskem sodišču v Los Angelesu. Sodišče je Schmerberja obsodilo za kaznivo dejanje upravljanja z avtomobilom, ko je bil pod vplivom alkohola. Schmerber in njegov zagovornik sta se na več razlogov pritožila na odločitev. Apelacijsko sodišče je obsodbo potrdilo. Vrhovno sodišče je certiorari odobrilo zaradi novih ustavnih odločitev, saj je bila zadeva nazadnje obravnavana v zadevi Breithaupt v. Abram.

Ko je policija zdravniku naročila, naj nehote odvzame vzorec krvi, ki naj bi ga uporabil proti Schmerberju na sodišču, so mu kršili njegovo pravico do ustrezen postopek, privilegij proti samoobtoževanje, pravica do svetovanja ali zaščita pred nezakonitimi preiskavami in zasegi?

Odvetniki v imenu Schmerberja so podali več ustavnih argumentov. Najprej so trdili, da je krvni test, ki se izvaja proti volji posameznika in je predložen v dokaz, kršitev postopka v skladu s štirinajsto spremembo. Drugič, trdili so, da bi bilo treba odvzem krvi za laboratorijski test opredeliti kot "iskanje in zaseg" dokazov v okviru četrte spremembe. Pred odvzemom krvi naj bi policist pridobil nalog za preiskavo, potem ko je Schmerber to zavrnil. Poleg tega krvnega testa ne bi smeli uporabljati na sodišču, ker krši Schmerberjev privilegij do samoobtoževanja, pravi Schmerberjev odvetnik.

Odvetniki odvetniške pisarne mestnega odvetnika v Los Angelesu so bili v pritožbeni državi Kalifornija osredotočeni na zahtevek četrtega amandmaja. Trdili so, da bi lahko kri, zaseženo med zakonito aretacijo, uporabili na sodišču. Policist ni kršil zaščite Schmerberjevega četrtega amandmaja, ko je med aretacijo zasegel razpoložljive dokaze o zločinu. Odvetniki v imenu države so tudi potegnili črto med krvjo in pogostejšimi primeri samoobtoževanja, kot sta govorjenje ali pisanje. Preiskave krvi ni bilo mogoče šteti za samoobtožbo, ker kri ni povezana s komunikacijo.

Pravosodje William J. Brennan je podal odločitev 5-4. Večina je vsako terjatev obravnavala posebej.

Sodišče je porabilo najmanj časa za ustrezen postopek. Podprli so svojo prejšnjo odločitev v Breithauptu in utemeljevali, da odvzem krvi v bolnišnici posamezniku ne odvzame pravice do materialnega postopka. Ugotovili so, da je večina v Breithauptu utemeljila, da celo odvzem krvi nezavednemu osumljencu ne škodi "občutku pravičnosti".

Po mnenju večine je bil namen privilegij pete spremembe pred samoobtožbo zaščititi nekoga, obtoženega kaznivega dejanja, da bi bil prisiljen pričati proti sebi. Večina je bila prepričana, da nehoteni krvni test ne more biti povezan s "prisilnim pričevanjem".

Justice Brennan je napisal:

"Ker dokazi krvnega preskusa, čeprav inkriminirajoči produkt prisile, niso bili niti pričanje vlagateljev niti dokazi, ki se nanašajo na neko komunikacijsko dejanje ali pisanje predlagatelja, niso bili nedopustni zaradi privilegiranih razlogov. "

Večina je trdila, da Schmerberjeva šesta sprememba pravice do svetovanja ni bila kršena. Njegov odvetnik je storil napako, ko je Schmerberju naročil, naj zavrne test. Ne glede na to mu je Schmerberjev zagovor lahko svetoval, kakšne pravice je imel takrat.

Večina je presodila, da častnik ni kršil Schmerberjeve zaščite s četrto spremembo pred nerazumnimi preiskavami in napadi, ko je zdravniku naročil, naj odvzame Schmerberjevo kri. Policist v primeru Schmerber je imel verjetno vzrok, da ga je aretiral zaradi vožnje v pijanem stanju. Večina je menila, da je bilo črpanje krvi podobno "iskanju" njegove osebe za strelno orožje ali orožje ob aretaciji.

Večina se je strinjala, da je časovnica imela veliko vlogo pri odločanju. Dokazi o vsebnosti alkohola v krvi se sčasoma poslabšajo, zaradi česar je treba v času aretacije črpati kri, ne pa čakati na nalog za preiskavo.

Justices Hugo Black, Earl Warren, William O. Douglas in Abe Fortas sta napisala posamezna nasprotna mnenja. Sodnik Douglas je trdil, da je bilo "krvno krpanje" invazivno kršenje posameznikove pravice do zasebnosti, navajajoč Griswold v. Connecticut. Pravosodje Fortas je zapisal, da je bilo prisilno črpanje krvi dejanje nasilja s strani države in kršenje posameznikovega privilegija pred samoobtožbo. Justice Black, ki se ji je pridružil Justice Douglas, je trdil, da je sodišče razlagalo pete predloge sprememb prestrogo in da bi moral pri preiskavah krvi veljati privilegij proti samoobtoževanju. Glavni sodnik Warren se je strinjal z odklonom v zadevi Breithaupt v. Abrams, ki trdi, da je primer v nasprotju s klavzulo o ustreznem postopku četrtega predloga spremembe.

Standard, ki ga je postavil Schmerber v. Kalifornija je trajala skoraj 47 let. Primer je bil široko obravnavan kot pojasnilo o prepovedi četrtega predloga nerazumnih preiskav in zasegov, saj krvni test ni ocenil kot nerazumen. Leta 2013 je vrhovno sodišče revidiralo krvne preiskave v zadevi Missouri proti. McNeely. Večina 5-4 je v Schmerberju zavrnila idejo, da znižanje ravni alkohola v krvi povzroča izredne razmere, v katerih policisti niso imeli časa iskati naloga. Obstajajo druge "nujne okoliščine", da lahko uradnik zahteva odvzem krvi in ​​testiranje brez naloga.

• Schmerber v. California, 384 ZDA 757 (1966).
• Denniston, Lyle "Argument predogled: krvni testi in zasebnost." SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7. jan. 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Missouri v. McNeely, 569 ZDA 141 (2013).