Graham v. Connor: Primer in njegov vpliv

Graham v. Connor se je odločil, kako naj se policisti med aretacijo približajo preiskovalnim postajam in uporabi sile. V Primer iz leta 1989Vrhovno sodišče je odločilo, da je treba pretirano uporabo zahtevkov za silo oceniti v skladu z "objektivno razumnim" standardom Četrta sprememba. Ta standard od sodišč zahteva, da preučijo dejstva in okoliščine, ki jih policist uporablja v sili, namesto namere ali motiviranosti uradnika med to uporabo sile.

Hitra dejstva: Graham v. Connor

Graham, diabetik, je odšel v trgovino, da bi kupil pomarančni sok, da bi preprečil inzulinsko reakcijo. Vzelo mu je le nekaj sekund, da je ugotovil, da je linija predolga, da bi čakal. Naglo je zapustil trgovino, ne da bi kaj kupil, in se vrnil v prijateljev avto. Lokalni policist Connor je bil priča, da je Graham hitro vstopil in izstopil iz trgovine in ugotovil, da je vedenje čudno.

Connor se je preiskovalno ustavil in zahteval, da Graham in njegov prijatelj ostaneta v avtu, dokler ne bo potrdil njune različice dogodkov. Ostali častniki so na prizorišče prišli kot rezervni in z lisicami Graham. Izpustili so ga, potem ko je policist potrdil, da se v trgovini ni zgodilo nič, vendar minilo je precej časa in rezervni častniki so mu zavrnili zdravljenje diabetikov stanje. Graham je med poškodbo lisice tudi utrpel več poškodb.

Graham je na okrožnem sodišču vložil tožbo, v kateri trdi, da je Connor "uporabil pretirano silo pri preiskovalni ustavitvi in ​​s tem kršil" pravice, zagotovljene v skladu z Štirinajsta sprememba ustave Združenih držav. "" V skladu s klavzulo o ustreznem postopku štirinajstega predloga porote je porota ugotovila, da častniki niso uporabili pretiranega silo. Na podlagi pritožbe se sodniki niso mogli odločiti, ali bi bilo treba primer pretirane uporabe sile razsoditi na podlagi četrtega ali štirinajstega predloga sprememb. Večina se je odločila na podlagi štirinajstega predloga spremembe. Primer je bil na koncu odveden na vrhovno sodišče.

Kako naj se zahtevki za čezmerno uporabo sile obravnavajo na sodišču? Bi jih bilo treba analizirati v okviru četrtega, osmega ali štirinajstega predloga spremembe?

Grahamov zagovornik je trdil, da sta policista s svojim dejanjem kršila tako četrto spremembo kot tudi določbo o ustreznem postopku štirinajste spremembe. Ustavljanje in iskanje samo po sebi je bilo nesmiselno, trdili so, ker častnik ni imel dovolj verjetnega razloga, da bi ustavil Grahama v okviru četrtega amandmaja. Poleg tega je zagovornik trdil, da je s pretirano uporabo sile kršila določbo o ustreznem postopku, ker je vladni agent odvzel Grahamu prostost brez pravega razloga.

Odvetniki, ki so zastopali Connorja, so trdili, da pretirane sile ni bilo uporabljeno. Trdile so, da bi bilo treba v skladu s klavzulo o ustreznem postopku štirinajstega predloga spremembe prekomerno uporabo sile presojati s štirinožnim testom, ugotovljenim v zadevi Johnston v. Glick. Štiri gole so:

1. Potreba po uporabi sile;
2. Razmerje med to potrebo in količino uporabljene sile;
3. Obseg povzročene škode; in
4. Ali je bila sila uporabljena v dobri veri pri ohranjanju in obnavljanju discipline ali zlonamerno in sadistično z namenom povzročitve škode

Connorjevi odvetniki so navedli, da je pri pridržanju Grahama uporabil silo le v dobri veri in da ni imel zlonamerne namere.

Sodišče je v soglasni odločbi, ki jo je izdal Justice Rehnquist, ugotovilo, da je treba s četrto spremembo analizirati pretirano uporabo zahtevkov za silo do policistov. Napisali so, da mora analiza upoštevati "razumnost" preiskave in zasega. Da bi ugotovilo, ali je častnik uporabil pretirano silo, mora sodišče presoditi, kako bi objektivno razumen drug policist v enakih razmerah ravnal. Namera ali motivacija uradnika naj v tej analizi ne bi bila pomembna.

Po mnenju večine je Justice Rehnquist zapisal:

„Zlo namere častnika ne bodo iz objektivno razumne uporabe sile storile kršitve četrtega amandmaja; prav tako ne bo, da bi častnikovi nameni objektivno nerazumno uporabili silo ustavno. "

Sodišče je odpravilo prejšnje sodbe nižjega sodišča, v katerih je bil uporabljen Johnston v. Glick test v okviru štirinajstega predloga spremembe. Ta test je od sodišča zahteval, da preuči motive, vključno s tem, ali je bila sila uporabljena v "dobri veri" ali z "zlonamerno ali sadistično" namero. Analiza osme spremembe je prav tako pozvala k subjektivnemu premisleku zaradi besedne zveze „kruta in nenavadna“, ki jo vsebuje njeno besedilo. Sodišče je ugotovilo, da so objektivni dejavniki samo pomembni dejavniki pri ocenjevanju trditev o prekomerni uporabi sile, zato je četrta sprememba najboljše sredstvo za analizo.

Sodišče je ponovilo prejšnje ugotovitve v zadevi Tennessee proti. Garner izpostaviti sodno prakso o tej zadevi. V zadevi Tennessee v. Garner, vrhovno sodišče je podobno uporabilo četrti amandma, da bi ugotovilo, ali bi morala policija uporabiti smrtonosno silo proti osumljenemu begu, če bi se osumljenec pojavil neoborožen. V tem primeru in v zadevi Graham v. Connor, sodišče je odločilo, da morajo upoštevati naslednje dejavnike, da ugotovijo, ali je bila uporabljena sila pretirana:

1. Resnost obravnavanega kaznivega dejanja;
2. Ali osumljenec takoj ogroža varnost častnikov ali drugih; in
3. Ali se [osumljenec] aktivno upira aretaciji ali se poskuša izogniti aretaciji z letom.

Graham v. Primer Connor je ustvaril niz pravil, ki se jih policisti držijo pri preiskovalnih ustavitvah in uporabi sile proti osumljencu. Pod Graham v. Connor, častnik mora biti sposoben izraziti dejstva in okoliščine, ki so privedle do uporabe sile. V ugotovitvi ni bilo mogoče ugotoviti, da so čustva, motivi ali namera uradnika vplivali na iskanje in zaseg. Policisti morajo biti sposobni opozoriti na objektivno razumna dejstva, ki upravičujejo njihova dejanja, namesto da se zanašajo na lov ali dobro vero.

• V zadevi Graham v. Vrhovno sodišče Connor je ugotovilo, da je četrta sprememba edina sprememba, ki je pomembna pri odločanju, ali je policist uporabil pretirano silo.
• Z drugimi besedami, Sodišče mora pri presoji, ali je častnik uporabil prekomerno silo, upoštevati dejstva in okoliščine dejanja, ne pa subjektivne zaznave uradnika.
• S sodbo sta bila tudi četrnajsti in osmi amandma pri analizi dejavnosti častnika nepomembna, saj se opirajo na subjektivne dejavnike.

• Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989).