Wong Sun v. Združene države: primer, argumenti, vpliv

V Wong Sun v. V Združenih državah Amerike (1963) je vrhovno sodišče odločilo, da dokazov, odkritih in zaseženih med nezakonitim aretacijo, ni mogoče uporabiti na sodišču. Sodišče je ugotovilo, da tudi ustnih izjav, ki so bile podane med nezakonitim prijetjem, ni mogoče vnesti v dokaz.

Hitra dejstva: Wong Sun v. Združene države

4. junija 1959 je okoli 6. ure zvečer zvezni agent za narkotike potrkal na vrata pralnice Jamesa Wah Toya in doma. Agent je Toyu povedal, da ga zanimajo Toyjeve storitve pranja perila. Toy je odprl vrata, da je agentu povedal, da se pralnica odpre šele ob 8. uri. Agent je vzel svojo značko, preden je Toy zaprl vrata in se identificiral kot zvezni agent za narkotike.

Toy je zalučal vrata in se odpeljal po hodniku v svoj dom. Agenti so podrli vrata, preiskali Toyev dom in ga aretirali. V hiši niso našli nobenih mamil. Toy je vztrajal, da ne prodaja narkotikov, vendar je vedel, kdo je. Vedel je za hišo na enajsti aveniji, kjer je moški po imenu Johnny prodal narkotike.

Nato so agenti obiskali Johnnyja. Vstopili so v spalnico Johnnyja Yeea in ga prepričali, naj preda več epruvet heroina. Yee je dejal, da so mu Toy in drug človek, imenovan Sea Dog, prvotno prodali droge.

Agenti so Toyja spraševali o zadevi, Toy pa je priznal, da je "Sea Dog" človek po imenu Wong Sun. Vozil je skupaj z agenti, da bi identificiral Sončevo hišo. Agenti so aretirali Wong Sun in preiskali njegov dom. Niso našli nobenih dokazov o narkotikih.

V naslednjih dneh so bili Toy, Yee in Wong Sun razporejeni in izpuščeni na lastno pobudo. Zvezni agent za narkotike je zaslišal vsakega od njih in pripravil pisne izjave na podlagi zapiskov iz njihovih intervjujev. Toy, Wong Sun in Yee niso želeli podpisati pripravljenih izjav.

Okrožno sodišče je na sojenju kljub dokazom odvetnikov priznalo naslednje dokaze, da so "plod nezakonitega vstopa":

1. Toyeve ustne izjave v njegovi spalnici ob aretaciji;
2. Heroin, ki ga je Johnny Yee ob aretaciji dal agentom; in
3. Nepodpisani predpristopni izjavi Toy in Wong Sun.

Deveto okrožno prizivno sodišče je primer pregledalo. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da agentov ni imel verjeten vzrok aretirati Toyja ali Wong Sun, toda predmeti, ki so bili "plod nezakonitega vstopa", so bili pravilno vneseni kot dokaz na sojenju.

Vrhovno sodišče je prevzelo primer in podalo posamezne ugotovitve za Wong Sun in Toy.

Ali lahko sodišča zakonito priznajo "sadove nezakonitega vstopa"? Ali se lahko nekdo, ki je bil odkrit med aretacijo, nima verjetnega razloga, uporabi proti nekomu na sodišču?

Odvetnika Wong Sun in Toy sta trdila, da so agenti moške nezakonito aretirali. Po mnenju odvetnika "plodovi" teh nezakonitih aretacij (zaseženi dokazi) na sodišču ne smejo biti dovoljeni. Nadalje je trdil, da je treba Toyjeve izjave, ki jih je ob aretaciji policiji podkril, zajemati pod pravilo izključevanja.

Odvetniki v imenu vlade so trdili, da imajo povzročitelji mamil dovolj verjeten vzrok, da aretirajo tako Wong Sun kot Toyja. Ko je Toy v svoji spalnici govoril z zastopniki za droge, je to storil po svoji volji, zato je izjave dopustil ne glede na to, ali je bila aretacija zakonita.

V odločitvi 5-4, ki jo je podal pravosodje William J. Brennan, sodišče je izključilo vse dokaze, povezane z Toyjevo aretacijo, vendar je presodilo, da se lahko proti Wong Sunu uporabijo določeni dokazi.

Aretacija igrač in sonce Wong: Večina se je strinjala s pritožbenim sodiščem, da pri obeh aretacijah ni zadostnega verjetnega razloga. Po večini sodnik narkotikom ne bi podelil naloga za prijetje na podlagi dokazov, ki so jih imeli pri aretaciji Toyja. Večina se je tudi strinjala, da se je agent na Toyevih vratih lažno predstavil in Toyove odločitve, da bo tekel po dvorani, ni mogoče uporabiti kot sum krivde.

Izjave igrač: Po mnenju večine velja izključitveno pravilo, ki prepoveduje dokaze, odvzete med nezakonito preiskavo, za verbalne izjave in za fizične dokaze. Izjav, ki jih je Toy sprejel med nezakonitim aretacijo, ni bilo mogoče uporabiti zoper njega na sodišču.

Heroin Johnnyja Yeea: Večina je trdila, da heroin Johnny Yee agentov ni mogel uporabiti proti Toyu na sodišču. Heroin ni bil le "plod strupenega drevesa". Heroin je bil nedopusten, ker so ga agentje razkrili z "izkoriščanjem" nezakonitosti.

Vendar bi heroin proti Wong Sunu lahko uporabili na sodišču. Večina je trdila, da tega ni bilo mogoče razkriti z nobenim izkoriščanjem Wong Sunja ali posega v njegovo pravico do zasebnosti.

Izjava Wong Sun-a: Izjava Wong Sun-a po mnenju večine ni povsem povezana z njegovo nezakonito aretacijo. Lahko bi ga uporabili na sodišču.

Toyova nepodpisana izjava: Večina je presodila, da Toyove podpisane izjave ni mogoče podkrepiti z izjavo Wong Sun ali kakšnim drugim dokazom. Sodišče se na to ni moglo zanašati samo na obsodilno sodbo.

Večina je Wong Sunu ponudila novo sojenje glede na ugotovitve.

Pravosodje Tom C. Clark je vložil nasprotje, ki so se mu pridružili Justices John Marshall Harlan, Potter Stewart in Byron White. Pravičnost Clark je trdila, da je sodišče ustvarilo "nerealne, razširjene standarde" za policiste, ki morajo sprejeti "delno sekundo" odločitve o tem, ali nekoga prijeti. Justice Clark je posebej opozoril, da je odločitev Toyja, da mora pobegniti od častnikov, šteti za verjeten vzrok. Menil je, da so aretacije zakonite in dokazov ne bi smeli izključevati na podlagi, da gre za "plod strupenega drevesa".

Wong Sun v. ZDA so razvile doktrino "plod strupenega drevesa" in odločile, da tudi dokazov, ki so na daljavo povezani z izkoriščanjem in nezakonitim aretacijo, ne bi smeli uporabljati na sodišču. Wong Sun v. ZDA so pravilo o izključitvi razširile tudi na ustne izjave. Čeprav je šlo za pomemben primer, je Wong Sun v. Združene države niso imele končne besede o izključitvenem pravilu. Novejši primeri so omejili doseg pravila.

• Wong Sun v. ZDA, 371 ZDA 471 (1963)