Evidvikacija je a zmotnost s katerim določen beseda ali stavek v an prepir se uporablja z več kot enim pomen. Znano je tudi kot pomensko izenačevanje. Primerjajte to s sorodnim izrazom amfibolija, v katerem je dvoumnost v slovnična konstrukcija stavka, ne le ene same besede ali besedne zveze. Tudi semantično enačbo lahko primerjamo polisemija, v kateri ena sama beseda povezuje več kot eno stvar in leksična dvoumnost, ko je beseda dvoumna, ker ima več kot en pomen.
Primer enakovrednosti
"Evidvikacija je pogosta napaka, saj je pogosto precej težko opaziti, da je prišlo do premika v pomenu," ugotavljata avtorja "Logike in sodobne retorike" Howard Kahane in Nancy Cavender. "Industrija sladkorja je na primer nekoč oglaševala svoj izdelek s trditvijo, da je" sladkor pomemben sestavni del telesa... ključni material v vse vrste presnovnih procesov, „zanemarimo dejstvo, da je najpomembnejši glukoza (krvni sladkor) in ne navadni namizni sladkor (saharoza) prehrana. "
Prepoznavanje zmotnosti
V širšem smislu se dvosmernost nanaša na uporabo nejasnih ali nejasnih
jezika, zlasti kadar je namen zavajati ali zavajati občinstvo. Če želite odpraviti zmoto izenačevanja, morate najprej odkriti kontekst vprašljive terminologije, saj je primerljiv s trditvami, ki jih poskuša dokazati. Ali so bile izbrane določene besede ali stavki, ker bi se nanje lahko sklicevali, da bi prišli do napačnega sklepa? Druga področja, ki jih je treba pregledati, če sumite, da je izjava lahko napačna, so nejasnost zahtevkov ali pogoji, ki niso bili namenoma določeni.Na primer, ko je predsednik Bill Clinton trdil, da ni imel "spolnih odnosov" z Monico Lewinsky, on se je skliceval na dejanje spolnih odnosov, vendar je način, kako je predstavil svojo trditev, sklepal zanikanje od vse vrste spolnega stika.
"Napačnost izenačevanja se pojavlja zlasti v argumenti vključuje besede, ki imajo več pomenov, kot so npr kapitalizem, vlada, regulacija, inflacija, depresija, širitev, in napredek... Da bi izpostavili napačnost enakovrednosti, podajte natančno in natančno definicije izrazov in pazljivo pokaži, da se je na enem mestu definicija izrazov razlikovala od definicije v drugem. "
(Iz "Vpliv skozi argumente" Roberta Huberja in Alfreda Sniderja)
Boj proti izenačevanju
Razmislite o naslednjem primeru smeha silogizem posneto iz filma "Neformalne napake: Na poti k teoriji argumentskih kritik" Douglasa N. Walton:
"Slon je žival. Sivi slon je siva žival.
Zato je majhen slon majhna žival.
Tu imamo relativni izraz, „majhen“, ki pomakne pomen v skladu z kontekst. V nekaterih okoliščinah majhne hiške ni mogoče sprejeti kot povsod v velikosti majhne žuželke. "Majhen" je izrazito sorazmeren izraz, za razliko od "sivega", ki se spreminja glede na zadevo. Majhen slon je še vedno razmeroma velika žival. "
Kljub temu, da pri nekaterih argumentih izenačimo izrekanje, verjetno ne bo tako preprost preskok logike kot v primeru, ki je zgoraj naveden, kadarkoli možno je, da bi bile napačne izpostavljenosti takšne, kakršne so, zlasti kadar je ogrožena socialna politika, na primer med političnimi kampanjami in razprave.
Žal se ustvarjalci slik, ki uporabljajo umetnost vrtenja kot močno orožje v političnih kampanjah, pogosto močno zanašajo na izrek, da bi prenesli svoja ne vedno resnična sporočila. Z dejstvi in podatki se lahko manipulira bodisi prek izjav, ki jih vzamemo iz svojega prvotnega konteksta bodisi tako, da izpustimo kritične informacije, ki izjavo spremenijo. Uporaba takšnih taktik lahko pozitivno spremeni v negativno ali obratno - ali pa vsaj dvomi v nasprotnikov značaj.
Recimo, da kandidat A trdi, da je glasoval za vsako davčno olajšavo potrošnikov, odkar je bil izvoljen na funkcijo. To bi mnogi videli kot pozitivno, kajne? Kaj pa, če med njegovim mandatom preprosto ni bilo izglasovanih davčnih olajšav? Kandidatova izjava ne bi bila ravno napačna, vendar bi govorila o njegovem glasovalnem zapisu nekaj povsem drugega. Ne le to, da bi volivci z vrtenjem informacij, kot je to storil, verjetno dobili vtis, da je je dejansko storil nekaj, česar ni storil (glasoval za davčne olajšave), in da bi verjetno storil isto v prihodnost. Ali ugiba kdo ali ne.