Pritožba (lažni ali nepomembni) oblasti je a zmotnost v katerem a retoriko (javni govornik ali pisatelj) si prizadeva prepričati an občinstvo ne z dajanjem dokazi ampak mimo privlačna na spoštovanje ljudi do slavnih.
Poznan tudi kot ipse dixit in ad verecundiam, kar pomeni "sam je to povedal" in "argument skromnosti ali spoštovanja", apelira na oblast v celoti se zanašajte na zaupanje, ki ga ima publika kot celovitost govorca in strokovno znanje o tej zadevi.
Kot je dejal W.L. Reese to umešča v "Filozofski slovar in religijo", čeprav "vsaka pritožba na oblast ne stori te zmotnosti, vsaka pritožba na organ v zvezi z zadevami zunaj njegove posebne pokrajine povzroči napako. "V bistvu, kaj misli tukaj je, da čeprav niso vse pritožbe na oblast napačne, je večina - zlasti retori, ki nimajo avtoritete na temo diskusija.
Umetnost prevare
Manipulacija širše javnosti je bila orodje tako politikov, verskih voditeljev kot marketinških strokovnjakov stoletja uporabljal apeliranje na oblasti, da bi podprli njihove vzroke, brez dokazov za početje torej. Namesto tega te figurice uporabljajo umetnost prevare, da bi izkoristile svojo slavo in prepoznavnost kot sredstvo za potrditev svojih trditev.
Ste se že kdaj vprašali, zakaj igralci, kot je Luke Wilson, podpirajo podjetje AT&T kot "največjo ameriško brezžično telefonijo ponudnika "ali zakaj se Jennifer Aniston pojavlja v reklamah za nego kože kože Aveeno, da bi rekla, da je to najboljši izdelek na spletni strani police?
Marketinška podjetja pogosto najamejo najbolj znane zvezdnike A-seznama, da promovirajo svoje izdelke za podplat namen uporabe njihove pritožbe do oblasti, da prepričajo svoje oboževalce, da je izdelek, ki ga podpirajo, vreden nakup. Kot je v svojem članku Slate iz leta 2009 "Indie Sweethearts Pitching Products" predstavil Seth Stevenson, je vloga Luke Wilson v teh oglasih AT&T neposredna predstavnica - [oglasi] so grozno zavajajoči. "
Politična prevara igra
Zato je za občinstvo in potrošnike, zlasti v političnem spektru, pomembno, da se dvakrat zavedajo logične zmotnosti, da bi nekomu samo zaupali, da je njihov pritožba na oblast. Da bi ugotovili resnico v teh situacijah, bi bil prvi korak določitev, kakšno stopnjo znanja ima retor na področju pogovora.
Na primer, 45. predsednik ZDA Donald Trump v svojih tvitih pogosto ne navaja nobenih dokazov obsodi vse, od političnih nasprotnikov in zvezdnikov do domnevno nezakonitih volivcev na splošno volitve.
27. novembra 2016 je slavno tvitnil "Poleg zmage na volilni kolidži v plazu sem zmagal tudi v ljudskem glasovanju, če odštejete milijoni ljudi, ki so glasovali nezakonito. "Vendar ni dokazov, ki bi potrjevali to trditev, ki je želela le spremeniti javno mnenje o njegova nasprotnica Hillary Clinton je s 3.000.000 glasov vodila nad njim v številu glasov volitev v ZDA na volitvah leta 2016 in jo poimenovala zmaga nelegitimni.
Strokovno zaslišanje
To za Trumpa zagotovo ni edinstveno - pravzaprav velika večina politikov, zlasti ko je na javnih forumih in na televizijskih intervjujih na kraju samem uporabite pritožbo pri organu, kadar dejstva in dokazi niso na voljo. Tudi zločinci, ki so na preizkušnji, bodo uporabili to taktiko, da bi skušali vložiti pritožbo na empatično človeško naravo porotnikov, da bi s svojim mnenjem kljubovali kljub nasprotujočim si dokazom.
Kot Joel Rudinow in Vincent E. Barry je to zapisal v 6. izdaji "Povabila k kritičnemu razmišljanju", da nihče ni strokovnjak za vse in zato nikomur ne moremo zaupati njihovega poziva do oblasti. Par komentira, da je "vsakič, ko je vložena pritožba na organ, pametno vedeti, na katerem področju je strokovno znanje kateri koli dani organ - in upoštevati pomembnost določenega strokovnega področja za to vprašanje diskusija."
V vsakem primeru je treba upoštevati te zapletene pritožbe na nepomembne avtoritete - samo zato, ker je govornik znan, še ne pomeni, da on ali ona ve kaj resnično o tem, kaj govorijo.