Mapp v. Ohio: mejnik, ki sodi proti nezakonito pridobljenim dokazom

Primer za Mapp v. Ohio, ki ga je 19. junija 1961 odločilo ameriško vrhovno sodišče, okrepilo Četrta sprememba zaščita pred nerazumnimi poizvedbami in zasegi, s tem da je nezakonita za dokaze, ki jih je pridobil kazenski pregon brez veljavnega naloga, ki ga je treba uporabiti pri kazenskem sojenju v zvezni in državni državi sodišča. Odločba 6-3 je bila ena izmed številnih, ki jih je Vrhovno sodišče izdalo v šestdesetih letih prejšnjega stoletja Glavni sodnik Earl Warren kar je bistveno okrepilo ustavno pravice kazenskih obtožencev.

Hitra dejstva: Mapp v. Ohio

Pred Mapp v. Ohio, četrta sprememba prepoveduje uporabo nezakonito zbranih dokazov, ki se uporabljajo samo za kazenske zadeve, preizkušene v zvezna sodišča. Za razširitev zaščite na državna sodišča se je vrhovno sodišče oprlo na dobro uveljavljeno pravno doktrino, imenovano "selektivna vključitev", ki meni, da klavzula o ustreznem postopku od Štirinajsta sprememba prepoveduje državam sprejemati zakone, ki bi lahko kršili pravice ameriških državljanov.

23. maja 1957 je policija Clevelanda želela preiskati dom Dollree Mapp, za katerega so verjeli, da morda skriva osumljenca za bombni napad in morda tudi nekaj opreme za nezakonite stave. Ko so prvič prišli do njenih vrat, Mapp ni dovolil vstopa policiji, da bi navedel, da nimajo naloga. Nekaj ​​ur kasneje se je policija vrnila in silila v hišo. Trdili so, da imajo veljaven nalog za preiskavo, vendar Mapp niso dovolili, da bi ga pregledal. Ko je tako ali tako pograbila nalog, so ji nataknili lisice. Medtem ko osumljenca ali opreme niso našli, so našli prtljažnik s pornografskimi materiali, ki so takrat kršili zakon iz Ohia. Na prvotnem sojenju je sodišče spoznalo Mapp krivo in jo obsodilo na zapor, kljub temu da ni bil predložen noben pravni nalog za preiskavo. Mapp se je pritožil na vrhovno sodišče v Ohiu in izgubil. Nato je svojo zadevo predala ameriškemu vrhovnemu sodišču in se pritožila, saj trdi, da je zadeva v bistvu kršitev njene prve spremembe pravice do svobode izražanja.

Vrhovno sodišče pod vodstvom sodnika Earla Warrena je na koncu s stranko Mapp odločilo s 6–3 glasovi. Kljub temu so se odločili prezreti vprašanje, ali zakon, ki je proti posesti nespodobnega gradiva kršil njeno pravico do svobode izražanja, kot je pojasnjeno v prvi spremembi. Namesto tega so se osredotočili na četrto spremembo ustave. Leta 1914 je razsodilo vrhovno sodišče Tedni v. Združene države (1914), da nezakonito pridobljenih dokazov ni mogoče uporabiti na zveznih sodiščih. Vendar je ostalo vprašanje, ali se bo to razširilo tudi na državna sodišča. Vprašanje je bilo, ali Ohio zakon ni zagotovil Mappu zaščite pred četrtim amandmajem pred "nerazumnimi preiskavami in zasegi". Sodišče sklenil, da "... so vsi dokazi, pridobljeni s preiskavami in zasegi v nasprotju z Ustavo, s [četrto spremembo] nedopustni v državi sodišče. "

Vrhovno sodišče uporabil pravilo izključevanja in doktrina "sadež strupenega drevesa", izražena v Tedne in Silverthorne državam v Mapp v. Ohio leta 1961. To je storila na podlagi inkorporacijska doktrina. Kot pravosodje Tom C. Clark je napisal:

Ker je bila s pravico do zasebnosti s četrto spremembo razglašena izvršljivost nad državami s klavzulo o ustreznem postopku štirinajstega leta, je proti njim izvršljiv z enako sankcijo izključitve, kot se uporablja proti zvezni vladi. Če bi bilo drugače, tako kot brez tednov, bi bilo zagotovilo proti nerazumnim zveznim poizvedbam in napadom "oblika besed", brezvredno in nezasluženo v večni listini o neprecenljivih človeških svoboščinah, tako da bi bila tudi brez tega pravila svoboda državnih vpadov v zasebnost tako efemerna in tako urejena. iz njegovega konceptualnega stika s svobodo vseh nesramnih načinov prisiljavanja dokazov, da ne bi zaslužil tega, da je Sodišče visoko spoštovalo kot svobodo, "ki je impliciran v konceptu urejenega svoboda. "

Danes se izključevalno pravilo in doktrina "plod strupenega drevesa" štejeta za osnovna načela ustavnega prava, ki se uporabljajo v vseh ameriških državah in ozemljih.

Odločba vrhovnega sodišča v Mapp v. Ohio je bil precej sporen. Zahteva po pravni pridobitvi dokazov je bila postavljena na sodišče. Ta odločitev bi odprla sodišče za številne težke primere v zvezi z uporabo pravila o izključitvi. Dve pomembni odločitvi vrhovnega sodišča sta izjemi od pravila, ustvarjenega v Mapp. Leta 1984 je vrhovno sodišče pod glavnim sodnikom Warrenom E. Burger je ustvaril "pravilo neizogibnega odkritja" v Nix v. Williams. To pravilo pravi, da če obstaja dokaz, ki bi ga na koncu odkrili s pravnimi sredstvi, potem je to dopustno na sodišču.

Leta 1984 je Burger Court ustvaril izjemo "dobre vere" v ZDA v. Leon. Ta izjema dovoljuje dokazovanje, če policist verjame, da je njegovo iskanje dejansko zakonito. Tako mora sodišče odločiti, ali so ravnali "v dobri veri". Sodišče je to odločilo za primere, ko so bile težave z nalogom za preiskavo, ki jih policist ni poznal.

Pred tem sodnim primerom je Mapp tožil boksarskega prvaka Archieja Moora zaradi kršitve obljub, da se ni poročil z njo.

Don King, bodoči promotor bojev za takšne boksarske zvezde, kot so Muhammad Ali, Larry Holmes, George Foreman in Mike Tyson, je bil cilj bombnega napada in je policiji dal ime Virgil Ogletree kot možno bombnik. To je pripeljalo policijo do doma Dollree Mapp, kjer so verjeli, da se osumljenec skriva.

Leta 1970, 13 let po ilegalnem iskanju, ki se je končalo v Mapp v. Ohio, Mapp je bil obsojen, da je imel v svoji posesti 250.000 dolarjev ukradeno blago in droge. V zapor so jo poslali do leta 1981.

Posodobil Robert Longley