Pritožba na silo / strah

Latinski izraz argumentum ad baculum pomeni "argument za palico." Tole zmotnost se zgodi vsakič, ko oseba naredi implicitno ali izrecno grožnjo fizične oz psihično nasilje proti drugim, če nočejo sprejeti ponujenih sklepov. Prav tako se lahko zgodi, kadar trdijo, da sprejetje sklepa ali ideje vodi v katastrofo, propad ali škodo.

Lahko si omislite argumentum ad baculum kot da ima ta obrazec:

• Nekatera grožnja z nasiljem se pojavlja ali nakazuje. Zato je treba sprejeti sklep.

Zelo nenavadno bi bilo, da bi bila takšna grožnja logično pomembna za sklep ali za resničnost ugotovitve, ki bi jo takšne grožnje še bolj ozirale. Seveda je treba razlikovati med racionalnimi in bonitetnimi razlogi. Brez napak, vključeno je pritožba na silo, ni mogoče dati racionalno razlogi, da verjamemo sklepu. Ta pa bi lahko dal bonitetni razlogi za ukrepanje. Če je grožnja verodostojna in dovolj slaba, lahko povzroči ukrepanje kot da si verjel.

Pogosteje je slišati takšno napako pri otrocih, na primer, ko kdo reče: "Če se ne strinjate, da je ta oddaja najboljša, vas bom udaril!" Žal ta napaka ni omejena na otroke.

Tukaj je nekaj načinov, kako včasih vidimo apel k sili, uporabljen v argumentih:

• Morali bi verjeti, da Bog obstaja, ker, če tega ne storite, vas bodo sodili in Bog vas bo poslal v pekel za vse večne čase. Nočeš biti mučen v peklu, kajne? Če ne, je varnejša stava verjeti v Boga kot ne verjeti.

To je poenostavljena oblika Pascal's Wager, an prepir pogosto slišal od nekaterih kristjanov. Za boga ni več verjetno, da obstaja zgolj zato, ker nekdo pravi, da če ne verjamemo vanj, nam bo na koncu škodovala. Prav tako vera v boga ni bolj racionalna samo zato, ker se bojimo iti v neki pekel. Z navedbo našega strahu pred bolečino in želje, da se izognemo trpljenju, zgornji argument zavezuje a Napačnost ustreznosti.

Včasih so grožnje lahko bolj subtilne, kot v tem primeru:

• Za odvračanje sovražnikov potrebujemo močno vojsko. Če ne boste podprli tega novega računa porabe za razvoj boljših letal, bodo naši sovražniki mislili, da smo šibki in nas bodo v nekem trenutku napadli - ubili bi milijone. Ali želite biti odgovorni za smrt milijonov, senator?

Tukaj oseba, ki se prepira, ne predstavlja neposredne fizične grožnje. Namesto tega izvajajo psihološki pritisk, saj predlagajo, da če senator ne bo glasoval za predlagani račun o porabi, bo pozneje odgovoren za druge smrti.

Na žalost ni nobenih dokazov, da je takšna možnost verodostojna grožnja. Zaradi tega ni jasne povezave med premiso o "naših sovražnikih" in ugotovitvijo, da je predlagani predlog zakona v najboljšem interesu države. Prav tako lahko vidimo, kako se uporablja čustvena privlačnost - nihče noče biti odgovoren za smrt milijonov sodržavljanov.

Napaka na nasilnost se lahko pojavi tudi v primerih, ko ni na voljo dejanskega fizičnega nasilja, ampak zgolj grožnje za dobro počutje. Patrick J. Hurley ta primer uporablja v svoji knjigi Jedrnat uvod v logiko:

• Sekretar za šefa: Zaslužim si povišanje plače za prihodnje leto. Konec koncev veste, kako prijazen sem do vaše žene in prepričan sem, da ne bi želela, da bi ugotovila, kaj se dogaja med vami in vašo stranko.

Tu ni pomembno, ali se je med šefom in stranko dogajalo kaj neprimernega. Pomembno je, da šef preti - ne s fizičnim nasiljem, kot je na primer napad, ampak s tem, da se njegova zakonska zveza in drugi osebni odnosi destabilizirajo, če ne uničijo.