Napačne pritožbe na oblast imajo splošno obliko:
- 1. Oseba (ali ljudje) P uveljavlja zahtevek X. Zato je X res.
Temeljni razlog, da je pritožba na organ lahko napačna, je, da lahko predlog podpirajo le dejstva in logično veljavni sklepi. A pri uporabi avtoritete se argument opira pričevanje, ne dejstva. Pričevanje ni argument in ni dejstvo.
Zdaj je takšno pričevanje lahko močno ali pa je šibko, boljši je avtoriteto, močnejša bo pričevanje in slabša je avtoriteta, šibkejša bo pričevanje. Tako je treba razlikovati med zakonitim in napačnim pozivom na avtoriteto z oceno narave in moči, kdo daje pričevanje.
Očitno je najboljši način, da se napaki izognete, da se izogibate pričevanju v največji možni meri in se namesto tega zanesete na izvirna dejstva in podatke. Toda resnica je v tem, da to vedno ni mogoče: vsake stvari ne moremo sami preveriti, zato bomo morali vedno uporabiti pričevanje strokovnjakov. Kljub temu moramo to storiti previdno in preudarno.
Različne vrste Pritožba na organ so:
- Zakonita pritožba na organ
- Pritožba na nekvalificirani organ
- Pritožba na anonimni organ
- Pritožba na številke
- Apel k tradiciji
«Logične napake | Zakonita pritožba na organ »
Ime propada:
Zakonita pritožba na organ
Nadomestna imena:
Noben
Kategorija:
Ustreznost ustreznosti> Pritožbe na organ
Pojasnilo:
Ni se zanesti na pričanje avtoritetnih osebnosti napačno. Na takšno pričevanje se pogosto zanašamo in to lahko storimo iz zelo dobrega razloga. Njihov talent, usposabljanje in izkušnje so jim omogočili ocenjevanje in poročanje o dokazih, ki niso na voljo vsem ostalim. Upoštevati pa moramo, da morajo biti takšni pozivi upravičeni, da morajo biti izpolnjeni nekateri standardi:
- 1. Organ je strokovnjak na obravnavanem področju.
- 2. Izjava oblasti zadeva njegovo področje mojstrstva.
- 3. Strokovnjaki na obravnavanem področju soglašajo s strokovnjaki.
Primeri in razprava:
Oglejmo si ta primer:
- 4. Zdravnik je rekel, da bo zdravilo X pomagalo pri mojem zdravstvenem stanju. Zato mi bo pomagalo pri mojem zdravstvenem stanju.
Ali je to zakonita pritožba na oblast ali napačna pritožba na oblast? Prvič, zdravnik mora biti zdravnik - doktor filozofije tega preprosto ne bo storil. Drugič, zdravnik vas mora zdraviti zaradi stanja, v katerem trenira - ni dovolj, če je zdravnik dermatolog, ki vam predpiše nekaj za pljučni rak. Nazadnje mora obstajati splošen dogovor med drugimi strokovnjaki s tega področja - če je vaš zdravnik edini, ki uporablja to zdravljenje, potem premisa ne podpira sklepa.
Seveda moramo imeti v mislih, da četudi so ti pogoji v celoti izpolnjeni, to ne zagotavlja resničnosti sklepa. Tu gledamo induktivne argumente in induktivni argumenti nimajo zagotovljenih resničnih zaključkov, tudi če so premisleki resnični. Namesto tega imamo sklepe, ki verjetno držijo.
Tu je pomembno vprašanje, kako in zakaj bi koga lahko imenovali "strokovnjaka" na nekem področju. Ni dovolj, da preprosto ugotovite, da pritožba na organ ni napačna, če je ta strokovnjak strokovnjak, ker moramo imeti nek način, kako povedati, kdaj in kako imamo zakonitega strokovnjaka, ali kdaj le imamo zmotnost.
Poglejmo še en primer:
- 5. Usmerjanje duhov mrtvih je resnično, saj John Edward pravi, da to zmore in je strokovnjak.
Zdaj je zgoraj navedeno zakonita pritožba na oblast ali napačna pritožba na oblast? Odgovor temelji na tem, ali je res, da lahko Edwarda pokličemo strokovnjaka za usmerjanje duhov mrtvih. Primerjajmo naslednja dva primera, da vidimo, ali to pomaga:
- 6. Profesor Smith, strokovnjak za morske pse: Veliki beli morski psi so nevarni.
- 7. John Edward: Lahko usmerim duha vaše mrtve babice.
Kar zadeva avtoriteto profesorja Smitha, ni tako težko sprejeti, da je morda avtor z morskimi psi. Zakaj? Ker tema, za katero je strokovnjak, vključuje empirične pojave; in še pomembneje je, da lahko preverimo, kaj je trdil in preveriti to zase. Takšno preverjanje je lahko zamudno (in, če gre za morske pse, morda nevarno!), Vendar je to običajno razlog za pritožbo oblasti.
Ko pa gre za Edwarda, pa res ne moremo reči iste stvari. Preprosto nimamo na voljo običajnih orodij in metod, s katerimi lahko preverimo, ali v resnici kanalizira neko mrtvo babico in s tem pridobiva informacije od nje. Ker nimamo pojma, kako bi bilo mogoče preveriti njegovo trditev, niti teoretično, preprosto ni mogoče sklepati, da je strokovnjak za to temo.
To pa še ne pomeni, da ne more biti strokovnjakov ali organov vedenje ljudi, ki trdijo, da usmerjajo duhove mrtvih, ali strokovnjakov za družbene pojave, ki verjamejo v usmerjanje. To je zato, ker je mogoče trditve teh tako imenovanih strokovnjakov preveriti in oceniti neodvisno. Iz istega razloga bi bil človek lahko strokovnjak za teološke argumente in zgodovino teologije, toda če bi jih imenovali strokovnjaka za boga, bi bilo preprosto prosim za vprašanje.
«Pritožba na organ - pregled | Pritožba na nekvalificirani organ »
Ime:
Pritožba na nekvalificirani organ
Nadomestna imena:
Argumentum ad Verecundiam
Kategorija:
Ustreznosti> Pritožbe do oblasti
Pojasnilo:
Pritožba na nekvalificirani organ je videti podobno kot legitimna pritožba na organ, vendar krši vsaj enega od treh potrebnih pogojev, da je takšna pritožba legitimna:
- 1. Organ je strokovnjak na obravnavanem področju.
- 2. Izjava oblasti zadeva njegovo področje mojstrstva.
- 3. Strokovnjaki na obravnavanem področju soglašajo s strokovnjaki.
Ljudje se ne trudijo vedno razmišljati o tem, ali so ti standardi izpolnjeni. Eden od razlogov je, da se večina nauči odstopiti od oblasti in jih neradi izziva - to je izvor latinskega imena za to zmoto, Argumentum ad Verecundiam, kar pomeni "argument, ki privlači naš občutek skromnosti." John Locke ga je skoval, da je sporočil, kako so ljudje s takšnimi argumenti brskajo po tem, da sprejmejo predlog s pričanjem organa, ker so preveč skromni, da bi lahko izziv utemeljevali na lastno znanje.
Organi se lahko izpodbijajo, začetek pa je z vprašanjem, ali so zgornja merila izpolnjena ali ne. Za začetek se lahko vprašate, ali je domnevna avtoriteta res avtoriteta na tem področju znanja. Niso redki ljudje, da se postavijo za organe, ko si ne zaslužijo take oznake.
Na primer, za strokovno znanje s področja znanosti in medicine je potrebnih dolgoletno učenje in praktično delo, vendar nekateri, ki trdijo, da imajo podobno strokovno znanje z bolj nejasnimi metodami, kot je samostojno učenje. S tem bi lahko zahtevali pooblastilo za izpodbijanje vseh drugih; toda tudi če se izkaže, da so njihove radikalne ideje prave, dokler tega ne dokažejo, bi bilo sklicevanje na njihovo pričevanje zgrešeno.
Primeri in razprava:
Prepogost primer tega so filmske zvezde, ki pričajo o pomembnih zadevah pred kongresom:
- 4. Moj najljubši igralec, ki se je pojavil v filmu o AIDS-u, je izpričal, da virus HIV resnično ne povzroča aidsa in da je prišlo do zakritja. Torej, mislim, da mora AIDS povzročiti nekaj drugega kot HIV, zato ga mamilna podjetja skrivajo, da lahko zaslužijo iz dragih anti-HIV zdravil.
Čeprav je le malo dokazov v podporo tej ideji, je morda res, da AIDS ne povzroča HIV; ampak to je resnično poleg tega. Zgornji argument temelji na sklepu o igralcu, očitno zato, ker so se v tej filmi pojavili v filmu.
Ta primer se morda zdi domišljav, vendar so mnogi igralci pričali pred kongresom na podlagi moči svojih filmskih vlog ali dobrodelnih organizacij. To jim ne daje več avtoritete za takšne teme kot vi ali jaz. Zagotovo ne morejo uveljavljati medicinskega in biološkega strokovnega znanja, da bi potrdili o naravi aidsa. Le zakaj so igralci vabljeni, da pričajo pred kongresom o temah drugo kot igranje ali umetnost?
Druga podlaga za izziv je, ali zadevni organ daje izjave na svojem strokovnem področju. Včasih je očitno, ko se to ne dogaja. Zgornji primer z igralci bi bil dober - takšno osebo bi lahko sprejeli kot strokovnjaka za igranje ali kako Hollywood deluje, vendar to še ne pomeni, da o medicini kaj vesta.
Primerov tega je v oglaševanju - pravzaprav skoraj vsak delček oglaševanja, ki uporablja neke vrste slavne osebe, naredi neupravičeno (ali ne tako subtilno) pritožbo na nekvalificirano avtoriteto. Samo zato, ker je nekdo znan igralec bejzbola, jih na primer ne usposobi, da bi rekli, katera hipotekarna družba je na primer najboljša.
Pogosto je razlika lahko veliko bolj subtilna, z avtoriteto v a sorodni na terenu dajati izjave o področju znanja, ki je blizu njihovega, vendar ne dovolj blizu, da bi jih lahko imenovali strokovnjaka. Na primer, dermatolog je morda strokovnjak, ko gre za kožno bolezen, vendar to še ne pomeni, da bi jih morali sprejeti kot strokovnjake, ko gre za pljučni rak.
Nazadnje lahko izpodbijamo pritožbo pri organu, ki temelji na tem, ali je pričevanje, ki se ponuja, nekaj, kar bi našlo široko soglasje med drugimi strokovnjaki na tem področju. Konec koncev, če je to edina oseba na celotnem področju, ki postavlja take trditve, samo dejstvo, da imajo strokovno znanje in izkušnje ne utemeljujejo tega, še posebej če upoštevamo težo nasprotno pričevanje.
Dejansko je celih področij, kjer je široko nesoglasje glede skoraj vsega - psihiatrija in ekonomija sta dobra primera tega. Ko ekonomist nekaj priča, lahko skoraj zagotovimo, da bi lahko našli druge ekonomiste, ki bi trdili drugače. Zato se ne moremo zanesti nanje in bi morali neposredno pogledati dokaze, ki jih ponujajo.
«Zakonita pritožba na organ | Pritožba na anonimni organ »
Ime propada:
Pritožba na anonimni organ
Nadomestna imena:
Sluh
Pritožba na govorice
Kategorija:
Propadanje šibke indukcije> Pritožbe na oblast
Pojasnilo:
Do te zmotnosti pride, kadar oseba trdi, da bi morala verjeti predlogu, ker ji verjamejo ali trdijo nekateri avtoritetni osebki ali številke - vendar v tem primeru organ ni imenovan.
Namesto da bi opredelili, kdo je ta organ, dobimo nejasne izjave o "strokovnjakih" ali "znanstvenikih", ki so "dokazali" nekaj, kar je "prav." To je napačna pritožba na organ, ker je veljaven organ tisti, ki ga je mogoče preveriti in katerega izjave so lahko preverjeno. Vendar anonimnega organa ni mogoče preveriti in njihovih navedb ni mogoče preveriti.
Primeri in razprava:
Pritožba na anonimni organ pogosto vidimo v argumentih, ko gre za znanstvene zadeve:
- 1. Znanstveniki so ugotovili, da uživanje kuhanega mesa povzroča raka.
2. Večina zdravnikov se strinja, da ljudje v Ameriki jemljejo preveč nepotrebnih zdravil.
Katera koli od zgornjih trditev je morda resnična - vendar je ponujena podpora popolnoma neprimerna nalogi, da jih podpre. Pričevanje znanstvenikov in večine zdravnikov je pomembno le, če vemo, kdo so ti ljudje in lahko neodvisno ocenimo podatke, ki so jih uporabili.
Včasih pritožba na anonimni organ sploh ne moti, da bi se zanašali na pristne organe, kot so "znanstveniki" ali "zdravniki" - namesto tega vsi, kar slišimo, so neznani "strokovnjaki":
- 3. Po mnenju vladnih strokovnjakov novo jedrsko skladišče ne predstavlja nevarnosti.
4. Okoljski strokovnjaki so dokazali, da globalno segrevanje v resnici ne obstaja.
Tu sploh ne vemo, ali so ti strokovnjaki usposobljeni organi na zadevnih področjih - in to je tudi to, da ne vemo, kdo so, zato lahko preverimo podatke in sklepe. Za vse vemo, da nimajo pravega strokovnega znanja in / ali izkušenj v teh zadevah, navajali pa so jih le zato, ker se strinjajo z osebnimi prepričanji govorca.
Včasih je pritožba na anonimni organ združena z žalitvijo:
- 5. Vsak odkrit zgodovinar se bo strinjal, da je Biblija relativno zgodovinsko natančna in da je Jezus obstajal.
Avtoriteta »zgodovinarjev« je uporabljena kot podlaga za trditev, da naj poslušalec verjame tako, da je Biblija zgodovinsko natančna in da obstaja Jezus. Nič ni rečeno o tem, kdo so "zgodovinarji" - zato ne moremo sami preveriti, ali imajo ti "zgodovinarji" dobro osnovo za svoj položaj.
Vzrok je posledica tega, da tisti, ki verjamejo trditvam, so "odprti", zato tisti, ki ne verjamejo, niso odprti. Nihče noče o sebi razmišljati kot o zaprtih ljudeh, zato se ustvari nagnjenost k sprejetju zgoraj opisanega stališča. Poleg tega so vsi zgodovinarji, ki zgoraj navedeno zavračajo, samodejno izključeni iz obravnave, ker so preprosto "zaprti".
To napako je mogoče uporabiti tudi osebno:
- 6. Poznam kemika, ki je strokovnjak na svojem področju in evolucija je po njegovem neumnost.
Kdo je ta kemik? Na katerem področju je strokovnjak? Ali ima njegovo strokovno znanje sploh kaj skupnega s področjem, ki se nanaša na evolucijo? Brez teh informacij njegovega mnenja o evoluciji ni mogoče razumeti kot razlog za dvom o evolucijski teoriji.
Včasih sploh ne izkoristimo pritožbe "strokovnjakom":
- 7. Pravijo, da se kriminal povečuje zaradi ohlapnega sodnega sistema.
Ta trditev je morda resnična, toda kdo so tisti, ki pravijo? Ne vemo in ne moremo oceniti zahtevka. Ta primer napak pri anonimnem organu je še posebej slab, ker je tako nejasen in nejasen.
Napaka pri anonimnem organu se včasih imenuje pritožba na govorico in zgornji primer prikazuje, zakaj. Ko "rečejo" stvari, je to samo govorica - morda je res, ali pa tudi ne. Vendar je ne moremo sprejeti kot resnično, vendar brez dokazov in pričevanja "oni" sploh ne moremo začeti veljati.
Preprečevanje in zdravljenje:
Izogibanje tej zmoti je lahko težko, saj smo vsi že slišali stvari, ki so pripeljale do našega prepričanja, vendar ko smo poklicani, da zagovarjamo ta prepričanja, vseh teh poročil ne moremo najti kot dokazi. Zato je zelo enostavno in mamljivo preprosto navajati "znanstvenike" ali "strokovnjake."
To ni nujno problem - seveda pod pogojem, da smo se pripravljeni potruditi, da poiščemo te dokaze, ko jih bomo vprašali. Ne bi smeli pričakovati, da bo kdo verjel samo zato, ker smo navajali tako imenovano avtoriteto neznanih in anonimnih oseb. Prav tako ne bi smeli skakati na nekoga, ko vidimo, da delajo isto. Namesto tega bi jih morali opozoriti, da anonimni organ ne zadostuje, da bi verjeli zadevnim trditvam in jih prosil, da zagotovijo večjo podporo.
«Logične napake | Argument oblasti »