The zmotnost citiranje nečesa, kar je izven konteksta, je pogosto vključeno v zmoto naglas in res je, da obstajajo močne vzporednice. Aristotelove izvirna omenjena napaka naglas izključno na preusmeritev poudarka na zloge znotraj besed, v sodobnih razpravah o zmotnosti pa je že raztegnjeno, da bi vključili premik naglas med besedami v stavku. Če ga želite še razširiti in vključiti premik poudarka na celotne odlomke, gre morda nekoliko daleč. Iz tega razloga pojem "citiranje iz konteksta" dobi svoj razdelek.
Kaj pomeni citirati nekoga izven konteksta? Konec koncev, vsak citat nujno izključuje velike odseke izvirnega gradiva in je zato citat "zunaj konteksta". Zaradi tega je napaka ta, da vzamemo izbirni citat, ki izkrivlja, spremeni ali celo obrne prvotno načrtovani pomen. To je mogoče storiti po naključju ali namerno.
Primeri in razprava Citiranje iz konteksta
Dober primer je že namigovan v razpravi o zmoti naglas: ironija. Izjavo, ki pomeni ironično, je mogoče razumeti napačno, če je v pisni obliki, ker se skozi naglas poudari veliko ironije. Včasih pa se ta ironija jasneje sporoča z dodajanjem več materiala. Na primer:
1. To je bila najboljša predstava, ki sem jo videl že vse leto! Seveda je to edina igra, ki sem jo videl vse leto.
2. To je bil fantastičen film, dokler ne iščete zapleta ali razvoja likov.
V obeh pregledih začnete z ironičnim opazovanjem, ki mu sledi razlaga, ki sporoča, da je bilo treba omenjeno jemati ironično, ne pa dobesedno. Za preglednike je to lahko nevarna taktika, saj lahko to počnejo brezvestni promotorji:
3. John Smith to imenuje "najboljša igra, ki sem jo videl v vsem letu!"
4. "... fantastičen film ..." - Sandy Jones, Daily Herald.
V obeh primerih je bil prehod izvirnega materiala izvzet iz konteksta in je tako dobil pomen, ki je povsem nasproten tistemu, kar je bilo načrtovano. Ker se ti odlomki uporabljajo v implicitnem argumentu, da bi si drugi morali ogledati predstavo ali film, se štejejo za napak, poleg tega, da je le neetičen.
Kar vidite zgoraj, je tudi del druge zmotnosti Pritožba na organ, ki vas skuša prepričati o resničnosti predloga s pozivom na mnenje nekaterih avtoritet; ponavadi pa bolj kot na popačeno različico tega bolj privlači njihovo dejansko mnenje. Ni redko, da se zmotnost navajanja iz konteksta kombinira s pritožbo na oblast, pogosto pa jo najdemo tudi v kreacionističnih trditvah.
Tu je na primer odlomek Charlesa Darwina, ki ga pogosto citirajo kreacionisti:
5. Zakaj potem ni vsaka geološka formacija in vsak sloj polnih takih vmesnih povezav? Geologija zagotovo ne odkriva nobene tako lepo diplomirane organske verige; in to je morda najbolj očitno in resno nasprotovanje, ki ga je mogoče nasprotovati teoriji. Izvor vrst (1859), 10. poglavje
Očitno je, da je Darwin podvomil v lastno teorijo in naletel na težavo, ki je ni mogel rešiti. Toda poglejmo citat v kontekstu dveh stavkov, ki mu sledita:
6. Zakaj potem ni vsaka geološka formacija in vsak sloj polnih takih vmesnih povezav? Geologija zagotovo ne odkriva nobene tako lepo diplomirane organske verige; in to je morda najbolj očitno in resno nasprotovanje, ki ga je mogoče nasprotovati teoriji.
Razlaga je, kot verjamem, v skrajni nepopolnosti geološkega zapisa. V prvi vrsti je treba vedno upoštevati, kakšne vmesne oblike morajo na teoriji že obstajati ...
Zdaj je očitno, da je Darwin namesto da bi vzbujal dvom, preprosto uporabil retorično napravo za predstavitev svojih razlag. Točna taktika je bila uporabljena pri Darwinovih navedkih o razvoju očesa.
Takšne metode niso omejene samo na kreacioniste. Tu je citat Thomasa Henryja Huxleyja, ki ga je na alt.atheism uporabil Rooster, a.k.a Skeptic:
7. "To je... vse, kar je za agnosticizem bistvenega pomena. To, kar Agnostici zanikajo in zavračajo kot nemoralno, je nasprotno doktrino, da obstajajo trditve, v katere bi morali verjeti moški, brez logično zadovoljivih dokazov; in to obrekovanje bi se moralo pripisati poklicu nejevolje pri tako neustrezno podprtih predlogih.
Utemeljitev agnostističnega načela je v uspehu, ki sledi njegovi uporabi, bodisi na področju naravne bodisi na civilni, zgodovini; in dejstvo, da kar se tiče teh tem, noben zdrav človek ne misli zanikati njegove veljavnosti. "
Bistvo tega citata je poskusiti in trditi, da je po Huxleyju vse, kar je za agnosticizem "bistveno", zanikajo, da obstajajo trditve, v katere bi morali verjeti, čeprav nimamo logično zadovoljivih dokazov. Vendar ta citat napačno predstavlja izvirni odlomek:
8. Nadalje pravim, da agnosticizem ni pravilno opisan kot "negativno" prepričanje, prav tako ne kakršno koli prepričanje, razen če izraža absolutno vero v veljavnost načela, ki je prav tako etično kot intelektualno. To načelo se lahko navaja na različne načine, vendar vsi to pomenijo: da je narobe, če človek reče, da je nekatere objektivne resnice vsake trditve, razen če lahko predloži dokaze, ki to logično utemeljujejo gotovost.
Tako trdi Agnosticizem; in po mojem mnenju vse je bistveno za agnosticizem. To, kar Agnostici zanikajo in zavračajo kot nemoralno, je nasprotno doktrino, da obstajajo trditve, v katere bi morali verjeti moški, brez logično zadovoljivih dokazov; in to obrekovanje bi se moralo pripisati poklicu nejevolje pri tako neustrezno podprtih predlogih.
Utemeljitev agnostističnega načela je v uspehu, ki sledi njegovi uporabi, bodisi na področju naravne bodisi na civilni, zgodovini; in dejstvo, da kar zadeva te teme, noben zdrav človek ne misli zanikati njegove veljavnosti. [poudarek dodan]
Če opazite, se stavek "vse, kar je bistveno za agnosticizem" dejansko nanaša na prejšnji odlomek. Kar je Huxleyjevega agnosticizma "bistvenega pomena" je, da ljudje ne bi smeli trditi, da so prepričani o idejah, če nimajo dokazov, ki "logično upravičujejo" takšno gotovost. Posledica tega sprejetja tega bistvenega načela vodi agnostike k zavračanju ideje, da bi morali stvari verjeti, če nam primanjkuje zadovoljivih dokazov.
Kombinacija netekmovalnega sojenja z drugimi neresnicami
Drug pogost način uporabe zmotnosti navajanja izven konteksta je kombiniranje z Straw Man prepir. Pri tem je nekdo citiran izven konteksta, tako da se njihov položaj zdi šibkejši ali bolj skrajni, kot je. Ko je to napačno stališče ovrženo, se avtor pretvarja, da je ovrgel resnični položaj prvotne osebe.
Večina zgornjih primerov sama po sebi ni primerna za argumenti. Toda ne bi bilo nenavadno, če bi jih videli kot premisleke v argumentih, bodisi eksplicitni bodisi implicitni. Ko se to zgodi, je takrat storjena napaka. Do takrat je vse preprosto napaka.