Kdaj je nasilje mogoče utemeljiti?

Nasilje je osrednji koncept za opisovanje družbenih odnosov med ljudmi etično in politični pomembnost. V nekaterih, verjetno večini okoliščin je razvidno, da je nasilje nepravično; vendar se nekateri primeri zdijo očitljivejši za nekoga: ali je nasilje sploh lahko upravičeno?

Najbolj verodostojna utemeljitev nasilja je, kadar se stori v zameno za drugo nasilje. Če vas oseba udari v obraz in se vam zdi, da bi to še naprej storili, se lahko zdi upravičeno, da se poskušate odzvati na fizično nasilje.

Pomembno je opaziti, da se nasilje lahko pojavlja v različnih oblikah, tudi psihično nasilje inverbalno nasilje. V svoji najbolj blagi obliki argument v prid nasilju kot samoobramba trdi, da je na nekakšno nasilje enako nasilno odzivanje mogoče upravičiti. Tako lahko na primer na udarec upravičeno odgovorite s udarcem; vendar na mobing (oblika psihološkega, verbalnega nasilja in institucionalnega) niste upravičeni, če odgovorite s udarcem (oblika fizičnega nasilja).

V bolj drzni različici opravičevanja nasilja v imenu

Še bolj drzna različica opravičevanja nasilja v imenu samoobrambe meni, da je edini možnost da bo v prihodnosti nasilje nad vama, vam daje dovolj razloga za nasilje nad možnim storilcem. Medtem ko se ta scenarij v vsakdanjem življenju večkrat pojavlja, je zagotovo težje utemeljiti: Kako veste, da bi sledil prekršek?

To, o čemer smo pravkar govorili na ravni posameznikov, velja tudi za odnose med državami. Država je morda upravičena, da se nasilno odzove na nasilni napad - bodisi na fizično, psihično ali verbalno nasilje. Prav tako je po mnenju nekaterih mogoče fizično nasilje odgovoriti na neko pravno ali institucionalno nasilje. Recimo, da država S1 naloži embargo nad drugo državo S2, tako da prebivalci slednja bo doživela ogromno inflacijo, pomanjkanje primarnih dobrin in posledično civilno blago depresija. Medtem ko lahko trdimo, da S1 ni povzročil fizičnega nasilja nad S2, se zdi, da ima S2 nekaj razlogov za fizično reakcijo na S2.

Vprašanja o upravičenosti vojne so bila v zgodovini zahodne filozofije in širše obravnavana dolgo. Medtem ko nekateri že večkrat podpirajo pacifistično perspektivo, je drugi avtor poudaril, da je ponekod neizogibno voditi vojne zoper kakšnega storilca.

Razprava o upravičenosti nasilja je odličen primer, ko je treba določiti, kaj bi lahko označili kot idealistično in realističen pristopi k etiki. Idealist bo vztrajal, da ne glede na vse nasilje nikoli ne more biti upravičeno: ljudje bi si morali prizadevati idealno vedenje, v katerem se nasilje nikoli ne zazna, ne glede na to, ali je takšno ravnanje dosegljivo ali ne, je nedvomno. Po drugi strani pa avtorji, kot so Machiavelli je odgovoril, da čeprav bi v teoriji idealistična etika delovala popolnoma dobro, v praksi takšne etike ni mogoče upoštevati; če ponovno upoštevamo naš primer, v praksi ljudje so nasilen, zato je poskusiti nenasilno vedenje strategija, ki je namenjena neuspehu.