Kaj bi morali vedeti o Kantovi etiki na kratko

Immanuel Kant (1724-1804) na splošno velja za enega najglobljih in izvirnih filozofov, ki jih je kdaj živel. Prav tako je znan po svoji metafiziki - temi "Kritike čistega razuma" - in po moralni filozofiji iz svojega "Temelj metafizike moral" in "Kritika praktičnega razloga" (čeprav je "Temeljna" od obeh veliko lažja razumeti).

Za razumevanje Kantove moralne filozofije je ključnega pomena poznavanje vprašanj, s katerimi se je ukvarjal on in drugi misleci svojega časa. Ljudska moralna prepričanja in prakse so bili od najzgodnejše zgodovine utemeljeni v religiji. Pisma, kot sta Biblija in Koran, so določila moralna pravila, za katera verniki mislijo, da so jih izročili od Boga: Ne ubijaj. Ne kradi Ne prešuštvuj, in tako naprej. Dejstvo, da naj bi ta pravila izvirala iz božanskega vira modrosti, jim je dalo svojo avtoriteto. Niso bili samo neko samovoljno mnenje, bili so Božje mnenje, in kot takšno so človeštvu ponudili objektivno veljaven kodeks ravnanja.

Poleg tega so vsi spodbudili k spoštovanju teh kodeksov. Če bi »hodili po Gospodovih poteh«, bi bili nagrajeni, bodisi v tem ali naslednjem življenju. Če bi kršili zapovedi, bi bili kaznovani. Posledično bi se vsaka razumna oseba, vzgojena v takšni veri, držala moralnih pravil, ki jih je učila njena vera.

Z znanstveno revolucijo 16. in 17. stoletja, ki je privedla do velikega kulturnega gibanja, znanega kot razsvetljenstvo, so ti prej sprejeli religiozni nauki so se vse bolj izzivali, ko je med inteligenco začela upadati vera v Boga, Sveto pismo in organizirana religija - torej izobraženi elite. Nietzsche je ta odmik od organizirane religije slavno opisal kot "božjo smrt."

Ta nov način razmišljanja je ustvaril težavo za moralne filozofe: Če religija ne bi bila temelj, ki bi moralnim prepričanjem dal veljavnost, kakšen drug temelj bi lahko bil? Če ni Boga - in torej ne zagotavljajo kozmične pravičnosti, ki bi zagotovila, da bodo dobri fantje nagrajeni in slabi - bodo kaznovani - zakaj bi se kdo trudil, da bi bil dober? Škotski moralni filozof Alisdair MacIntrye je to poimenoval "problem razsvetljenstva." Rešitev moralnih filozofov potrebna je bila posvetna (nereligiozna) določitev, kaj je moral in zakaj bi si morali prizadevati za to moralno.

• Teorija družbenih pogodb -En odgovor na razsvetljenski problem je pioniral angleški filozof Thomas Hobbes (1588-1679), ki je trdil, da moralo je bil v bistvu sklop pravil, o katerih so se človeška bitja dogovorila med seboj, da bi si lahko med seboj omogočila življenje mogoče. Če ne bi imeli teh pravil - od katerih so bili mnogi v obliki zakonov, ki jih izvaja vlada - bi bilo življenje popolnoma grozljivo za vse.
• Utilitarizem -Utilitarizem, še en poskus, da se morali dati nereligiozni temelj, so pionirali misleci, med njimi David Hume (1711-1776) in Jeremy Bentham (1748-1742). Utilitarizem meni, da imata užitek in sreča notranjo vrednost. To so tisto, kar si vsi želimo in so končni cilji, ki si jih prizadevajo vsa naša dejanja. Nekaj ​​je dobrega, če spodbuja srečo, in slabo, če proizvaja trpljenje. Naša osnovna dolžnost je, da skušamo storiti stvari, ki povečajo količino sreče in / ali zmanjšajo količino bede na svetu.
• Kantovska etika -Kant ni imel časa za utilitarizem. Verjel je, da je poudarek na sreči teorija popolnoma napačno razumela resnično naravo morale. Po njegovem mnenju je osnova za naš občutek, kaj je dobro ali slabo, pravilno ali narobe, zavedanje, da smo ljudje so svobodni, racionalni dejavniki, ki jim je treba spoštovati takšno bitje - toda kaj točno to počne za posledico?

Po Kantovem mnenju je osnovni problem utilitarizma ta, da presoja dejanja po njihovih posledicah. Če vaše delo osrečuje ljudi, je dobro; če dela obratno, je slabo. Toda ali je to dejansko v nasprotju s tistim, kar bi lahko imenovali moralni zdrav razum? Razmislite o tem vprašanju: Kdo je boljši človek, milijonar, ki da 1.000 dolarjev v dobrodelne namene, da bi dosegel točke s svojimi Twitter, ki sledi, ali delavka z najnižjo plačo, ki dan plača v dobrodelne namene, saj meni, da je njena dolžnost pomagati potreben?

Če so posledice vse pomembne, je akcija milijonarja tehnično "boljša". Toda večina ljudi ne bi videla razmer. Večina nas presoja dejanja bolj po motiviranosti kot po njihovih posledicah. Razlog je očiten: posledice naših dejanj so pogosto izven našega nadzora, prav tako kot je žoga izven nadzora vrčka, ko mu ostane od rok. Lahko bi rešil življenje na lastno odgovornost, in oseba, ki jo rešim, bi se lahko izkazala za serijskega morilca. Ali pa bi lahko koga slučajno ubil med ropanjem in s tem morda nehote rešil svet pred groznim tiranom.

Kantova naloga" odpre z vrstico: "Edino, kar je brezpogojno dobro, je dobra volja." Kantova trditev za to prepričanje je zelo verjetna. Razmislite o vsem, kar mislite o "dobrem" - o zdravju, bogastvu, lepoti, inteligenci ipd. Za vsako od teh stvari si verjetno lahko tudi predstavljate situacijo, v kateri ta tako imenovana dobra stvar navsezadnje ni dobra. Na primer, človeka lahko pokvari njihovo bogastvo. Trdno zdravje nasilnika mu olajša zlorabo žrtev. Človekova lepota lahko povzroči, da postane zaman in ne razvije čustvene zrelosti. Tudi sreča ni dobra, če je sreča sadista, ki muči nejevoljne žrtve.

Nasprotno, dobra volja, pravi Kant, je vedno dobra - v vseh okoliščinah. Kaj točno Kant pomeni z dobro voljo? Odgovor je dokaj preprost. Človek deluje dobronamerno, kadar naredi, kar počne, ker misli, da je to njihova dolžnost - kadar deluje iz občutka moralne obveznosti.

Očitno ne izvajamo vsakega malega dejanja iz občutka obveznosti. Večino časa preprosto sledimo svojim nagnjenjem - ali delujemo iz lastnega interesa. S tem ni nič narobe, vendar si nihče ne zasluži zaslug za zasledovanje lastnih interesov. Prihaja seveda k nam, tako kot to seveda prihaja do vsake živali.

Pri človeku je vsekakor nekaj, da lahko in včasih naredimo dejanje iz povsem moralnega motivi - na primer, ko se vojak vrže na granato in žrtvuje svoje življenje, da reši življenje drugi. Ali manj dramatično, vrnem prijazno posojilo, kot je bilo obljubljeno, čeprav mi plača ni še en teden, in zaradi tega mi začasno ostane denar.

Po Kantovem mnenju se človek svobodno odloči narediti pravilno samo zato, ker je pravi ne, njihovo delovanje svetu doda vrednost in ga prižge, tako rekoč, s kratkim sijajem morale dobrota.

Govoriti, da naj ljudje opravljajo svojo dolžnost iz občutka dolžnosti, je enostavno - toda kako naj vemo, kaj je naša dolžnost? Včasih se lahko srečamo z moralnimi dilemami, v katerih ni očitno, kateri način ravnanja je moralno pravilen.

Po Kantovih besedah ​​pa je dolžnost v večini primerov očitna. Če smo negotovi, lahko odgovor razmislimo tako, da razmislimo o splošnem načelu, ki ga Kant imenuje "kategorični Nujno. " To je, trdi, temeljno načelo morale in iz tega je mogoče sklepati na vsa druga pravila in predpise iz nje.

Kant ponuja več različnih različic tega kategoričnega imperativa. Ena se glasi takole: "Delujte samo na tisti maksimi, ki jo lahko kot univerzalni zakon."

V bistvu to pomeni, da bi se morali samo vprašati, Kako bi bilo, če bi vsi ravnali tako, kot jaz ravnam? Bi si lahko iskreno in dosledno zaželel svet, v katerem bi se vsi tako obnašali? Če je naše ravnanje moralno napačno, bi po Kantovem mnenju odgovorili na ta vprašanja ne. Recimo, recimo, da mislim obljubiti prekinitev. Bi si lahko želel, da bi bil svet, v katerem so vsi izpolnili svoje obljube, ko bi jih držal, neprijetno? Kant trdi, da si tega nisem mogel želeti, nenazadnje tudi zato, ker v takšnem svetu nihče ne bi obljubljal, saj bi vsi vedeli, da obljuba ne pomeni nič.

Druga različica kategorične nujnosti, ki jo ponuja Kant, navaja, da je treba "vedno obravnavati ljudi kot cilje v sebi, nikoli zgolj kot sredstvo za svoje cilje. "To se običajno imenuje" načelo koncev. " Čeprav je na nek način podoben Zlatemu pravilu: "Naredi drugim kot bi jih storili ti, "postavlja nalogo za sledenje pravilom o človeštvu, ne pa za sprejemanje strogosti božanskega vpliv.

Ključno za Kantovo prepričanje o tem, kaj človeka naredi moralna bitja, je dejstvo, da smo svobodna in racionalna bitja. Če nekoga obravnavate kot sredstvo za svoje cilje ali namene, je, da tega dejstva ne upoštevate. Na primer, če se z lažno obljubo strinjam, da boste naredili nekaj, manipuliram z vami. Vaša odločitev, da mi boste pomagali, temelji na neresničnih informacijah (na ideji, da bom obljubil). Na ta način sem spodkopal vašo racionalnost. To je še bolj očitno, če vas kradem ali ugrabim, da zahtevate odkupnino.

Nasprotno, nekoga obravnavati kot konec, vedno vključuje spoštovanje dejstva, da je sposoben svobodnih racionalnih odločitev, ki so lahko drugačne od odločitev, ki jih želite sprejeti. Če hočem, da nekaj storite, je edini moralni postopek, da razložite situacijo, razložite, kaj hočem, in dovolite, da se sami odločite.

V svojem znamenitem eseju "Kaj je razsvetljenje?" Kant načelo definira kot "človekovo emancipacijo od svoje samoumevne nezrelosti." Kaj to pomeni in kakšne veze ima z njegovo etiko?

Odgovori segajo k problemu religije, ki več ne daje zadovoljive podlage za moralo. Kar Kant imenuje "nezrelost" človeštva, je obdobje, ko ljudje resnično niso razmišljali zase, in namesto tega, običajno sprejeta moralna pravila, ki so jim jih izročili religija, tradicija ali oblasti, kot so cerkev, prevzemnik, ali kralj. Mnogi so na to izgubo vere v prej priznano avtoriteto gledali kot na duhovno krizo zahodne civilizacije. Če je "Bog mrtev, kako vemo, kaj je res in kaj je prav?"

Kantov odgovor je bil, da morajo ljudje te stvari preprosto rešiti zase. To ni bilo kaj za objokovati, ampak na koncu nekaj za praznovanje. Za Kanta moralnost ni bila stvar subjektivne muhavosti, ki je bila določena v imenu boga ali religije ali zakona, ki temelji na načelih, ki so jih določili zemeljski govorniki teh bogov. Kant je verjel, da je "moralni zakon" - kategorični imperativ in vse, kar pomeni, nekaj, kar je mogoče odkriti le z razumom. Ni nam bilo nekaj vsiljeno od zunaj. Namesto tega gre za zakon, ki si ga moramo kot razumna bitja vsiljevati. Zato se nekateri najgloblji občutki odražajo v našem spoštovanju do moralnega zakona in zakaj, ko smo ga ravnamo tako, kot da ga spoštujemo - z drugimi besedami, iz občutka dolžnosti - izpolnjujemo se kot racionalno bitja.