Kako dokazati argumentacijo, ki jo je nasprotni vzorec neveljaven

Argument je neveljaven, če zaključek ne sledi nujno iz prostorov. Ali so prostori dejansko resnični ali ne, je nepomembno. Torej, ali je sklep resničen ali ne. Pomembno je samo vprašanje: Ali je mogoče da so prostori resnični, sklep pa napačen? Če je to mogoče, potem argument ni veljaven.

"Metoda kontraksamplesa" je močan način razkritja, kaj je narobe, z argumentom, ki je neveljaven. Če želimo nadaljevati metodično, imamo dva koraka: 1) izoliramo obrazec argumenta; 2) Sestavite argument z isto obliko, kot je očitno neveljavno. To je primer kontraksa.

Vzemimo primer slabe trditve.

1. Nekateri Newyorčani so nesramni.
2. Nekateri Newyorčani so umetniki.
3. Zato so nekateri umetniki nesramni.

To preprosto pomeni nadomestiti ključne izraze s črkami in poskrbeti za to, da to počnemo dosledno. Če to storimo, dobimo:

1. Nekateri N so R
2. Nekateri N so A
3. Zato so nekateri A R

Na primer:

1. Nekatere živali so ribe.
2. Nekatere živali so ptice.
3. Zato so nekatere ribe ptice

Temu se reče "nadomestni primerek" obrazca argumenta, določenega v koraku 1. Tega je neskončno, o čemer bi človek lahko sanjal. Vsak od njih bo neveljaven, saj obrazec argumenta ni veljaven. Da pa bi bil primer kontraksa primeren, mora invalidnost sijati. Se pravi, resničnost premis in lažnost sklepa ne sme biti vprašljiva.

Upoštevajte ta primer zamenjave:

1. Nekateri moški so politiki
2. Nekateri moški so olimpijski prvaki
3. Zato so nekateri politiki olimpijski prvaki.

Slabost tega poskušanega primera je, da sklep očitno ni napačen. Morda je trenutno napačno, toda človek si zlahka predstavlja, kako se bo olimpijski prvak spustil v politiko.

Izoliranje obrazca argumenta je podobno kot prepiranje argumenta do golih kosti - njegova logična oblika. Ko smo to storili zgoraj, smo določene izraze, kot je "New Yorker", nadomestili s črkami. Včasih se argument razkrije s črkami za nadomestitev celotnih stavkov ali stavčnih stavkov. Razmislite na primer o tem argumentu:

1. Če bo na dan volitev deževalo, bodo zmagali demokrati.
2. Na dan volitev ne bo deževalo.
3. Zato demokrati ne bodo zmagali.

To je popoln primer prevara, ki ga poznamo kot "potrjevanje antecedent"Zmanjšanje argumenta na njegovo obrazec argumenta, dobimo:

1. Če R, potem D
2. Ne R
3. Zato ne D

Tu črke ne pomenijo opisnih besed, kot sta "nesramen" ali "umetnik". Namesto tega se zavzemajo za izraz kot "demokrati bodo zmagali" in "na dan volitev bo deževalo." Ti izrazi so lahko resnični ali napačni. Toda osnovna metoda je enaka. Argument je neveljaven tako, da se pojavimo z nadomestnim primerom, kjer so prostori očitno resnični in sklep je očitno napačen. Na primer:

1. Če je Obama starejši od 90 let, potem je starejši od 9 let.
2. Obama ni starejši od 90 let.
3. Zato Obama ni starejši od 9 let.

Metoda kontraeksplementa je učinkovita pri razkrivanju neveljavnosti deduktivnih argumentov. Pravzaprav ne deluje na induktivne argumente, saj, strogo gledano, to so vedno neveljavno.