Standardizirani testi so postale osnova ameriškega izobraževalnega sistema. Medtem ko študije odkrijejo negativno razmerje med pripravo testa in kakovostjo poučevanja, nekateri strokovnjaki menijo, da so pomisleki glede poučevanja testa morda pretirani.
Standardizirani testi so postali norma v osnovnih in srednjih učilnicah po ZDA leta 2001, ko je kongres sprejel Brez zakona za otrokom (NCLB) pod predsednikom Georgeom W. Bush. NCLB je znova dovolila zakon o osnovnem in srednjem izobraževanju (ESEA) in vzpostavila večjo vlogo zvezne vlade v izobraževalni politiki.
Medtem ko zakonodaja ni določila nacionalne referenčne vrednosti za testne rezultate, je od držav zahtevala, da letno ocenjujejo učence iz matematike in branja v 3-8 in enem letniku v srednji šoli. Študenti naj bi pokazali "primeren letni napredek", šole in učitelji pa so bili za rezultate odgovorni. Po navedbah Edutopia:
Eden največjih očitkov NCLB je bil preizkus in kaznovanje narave zakona - velike posledice, povezane s standardiziranimi rezultati za študente. Zakon je nenamerno spodbudil poudarek na pripravah na preizkuse in zožitvi učnega načrta na nekaterih šolah, pa tudi na prevelikem testiranju učencev na nekaterih mestih.
Decembra 2015 je bil NCLB nadomeščen, ko je predsednik Obama podpisal zakon "Vsak študentski uspeh" (ESSA), ki je potekal skozi Kongres s pretirano dvostransko podporo. Medtem ko ESSA še vedno zahteva letno oceno, najnovejši nacionalni zakon o izobraževanju odpravlja številne negativnih posledic, povezanih z NCLB, kot so možna zaprtja za slabo delovanje šole. Čeprav je delež zdaj nižji, standardizirano testiranje še vedno ostaja pomemben člen izobraževalne politike v ZDA.
Veliko kritik zakona Bush-a No Child Left Behind the Law je bilo, da se je preveč zanašal na standardizirane ocene - in poznejši pritisk na učitelje zaradi njegove kaznovalne narave - vzgojitelje vzpodbujal, naj se "naučijo na preizkus" na račun dejanskih učenje. Ta kritika velja tudi za ESSA.
Poučevanje testa ne razvije kritičnega mišljenja
Eden najzgodnejših kritikov standardiziranega testiranja v ZDA je bil W. James Popham, profesor emeritusa na kalifornijski univerzi v Los Angelesu, ki je leta 2001 izrazil skrb vzgojiteljev uporabljajo vaje, ki so bile tako podobne na vprašanja o testih z visokimi vložki, "ki jih je" težko povedati, kaj je to. " Popham je razlikoval med „učnim predmetom“, kjer učitelji organizirajo svoje pouk o testnih vprašanjih in "poučevanje učnega načrta", ki od učiteljev zahteva, da usmerijo svoje poučevanje na določeno vsebinsko znanje ali kognitivno znanje spretnosti. Trdil je, da je problem s poučevanjem predmetov nemogoče oceniti, kaj študent v resnici ve, in zmanjša veljavnost testnih rezultatov.
Tudi drugi učenjaki so podali podobne argumente glede negativnih posledic poučevanja testa. Leta 2016 je to napisal Hani Morgan, izredni profesor za izobraževanje na Univerzi v Južnem Mississippiju učenje, ki temelji na pomnjenju in priklic lahko izboljša uspešnost študentov na testih, vendar ne razvije sposobnosti razmišljanja na višji ravni. Poleg tega poučevanje preizkusa pogosto daje prednost jezikovni in matematični inteligenci na račun dobro zaokrožene izobrazbe, ki spodbuja ustvarjalne, raziskovalne in javne govorniške spretnosti.
Kako standardizirano testiranje vpliva na študente z nizkimi dohodki in manjšinami
Eden glavnih argumentov v prid standardiziranega testiranja je, da je potrebno za odgovornost. Morgan je opozoril, da je pretirano zanašanje na standardizirano testiranje še posebej škodljivo za študente z nizkimi dohodki in manjšine, ki pogosteje obiskujejo nizko uspešne srednje šole. Napisala je, da "ker se učitelji soočajo s pritiskom za izboljšanje rezultatov in ker študenti, ki so prizadeti revščino, na splošno niso uspešni pri testih z visokimi stopnjami, šole, ki služijo učencem z nizkimi dohodki, bolj verjetno izvajajo slog poučevanja, ki temelji na vrtanju in pomnjenju, kar vodi v malo učenje. "
Nasprotno pa so nekateri zagovorniki testiranja - vključno s predstavniki skupin za državljanske pravice - povedali, da ocena, odgovornost in poročanje bi ga bilo treba vzdrževati, da bi silile šole, naj v svojih prizadevanjih za izobraževanje barvnih učencev in študentov z manj dohodki in zmanjšajo vrzeli v dosežkih.
Kakovost testov lahko vpliva na kakovost navodil
Druge nedavne študije so poučevanje testa raziskovale z vidika kakovosti samih testov. Po tej raziskavi testi, ki jih države uporabljajo, niso vedno usklajeni z učnim načrtom, ki ga uporabljajo šole. Če so testi usklajeni z državnimi standardi, bi morali zagotoviti boljšo oceno, kaj študenti dejansko vedo.
V Članek iz leta 2016 za Brookings Institute, Michael Hansen, starejši sodelavec in direktor Brownovega centra za izobraževalno politiko na Brookings Institute, je trdil, da so ocene usklajene z Skupni temeljni standardi "V zadnjem času se je pokazalo, da se izboljšuje tudi po najboljših ocenah države v prejšnji generaciji." Hansen je to napisal pomisleki glede poučevanja testa so pretirani in da bi morali visokokakovostni testi še izboljšati kakovost učni načrt.
Boljši preizkusi ne pomenijo boljšega poučevanja
Vendar je raziskava iz leta 2017 to ugotovila boljši testi ne pomenijo vedno boljšega poučevanja. David Blazar, docent za izobraževalno politiko in ekonomijo na univerzi v Marylandu, in Cynthia Pollard, doktorska študentka na podružnici Harvard izobraževanja, strinjajo se s Hansenom, da so lahko težave pri poučevanju testov precenjene, vendar pa nasprotujejo trditvi, da boljši preizkusi pripravo testa dvignejo na ambiciozno poučevanje. Ugotovili so negativno razmerje med pripravo testa in kakovostjo pouka. Poleg tega je poučni poudarek na pripravi testov zožil učni načrt.
V izobraževalnem okolju, ki na nove presoje gleda kot na rešitev nizkokakovostnega pouka, sta Blazar in Pollard priporočila, da vzgojitelji morda želijo svoj fokus preusmeriti od tega, ali standardizirani preizkus vodi k boljšemu ali slabšemu poučevanju, k ustvarjanju boljših priložnosti za učitelji:
Medtem ko trenutne razprave o testiranju upravičeno ugotavljajo pomen uskladitve standardov in ocen, trdimo, da je to prav tako pomembno biti uskladitev poklicnega razvoja in druge podpore, da bi vsem učiteljem in učencem pomagali uresničiti ideale, ki jih določa pouk reforme.