Izraza "pro-življenje" in "izbira" se nanašata na prevladujoče ideologije glede pravic do splava. Tisti, ki se zavzemajo za življenje, izraz, za katerega nekateri trdijo, da je pristranski, ker kaže, da opozicija ne ceni človeškega življenja, verjamejo, da bi bilo treba splav prepovedati. Tisti, ki podpirajo izbiro, ohranjajo splav zakonit in dostopen.
V resnici so kontroverze, povezane s reproduktivnimi pravicami, veliko bolj zapletene. Nekateri ljudje podvržejo splave v določenih okoliščinah, ne pa drugim ali menijo, da bi morali biti takšni postopki "varno, redko in zapuščenol. "Zapleteno je, da o tem ni soglasja kdaj se točno začne življenje. Odtenki sive v razpravi o splavu so razlog, da razprava o reproduktivnih pravicah še zdaleč ni preprosta.
Nekdo, ki je "zaživljenjski", verjame, da mora vlada ohraniti vse človeško življenje, ne glede na namen, sposobnost preživetja ali skrb za kakovost življenja. Obsežna e-življenjska etika, kakršna je predlagala Rimskokatoliška cerkev, prepoveduje:
V primerih, ko se življenjska etika nasprotuje osebni samostojnosti, kot pri splavu in samomoru, je konzervativna. V primerih, ko je življenjska etika v nasprotju z vladno politiko, denimo v smrtni kazni in vojni, velja, da je liberalna.
Ljudje, ki so "pro izbira"verjamejo, da imajo posamezniki neomejeno avtonomijo glede na svoje reproduktivne sisteme, dokler ne kršijo avtonomije drugih. Obsežno stališče o izbiri trdi, da mora ostati pravno naslednje:
Pod Delno prepoved splava pri rojstvu kongres, ki ga je leta 2003 sprejel kongres in zakon, je v večini okoliščin splav postal nezakonit v drugem trimesečju nosečnosti, tudi če je zdravje matere ogroženo. Posamezne države imajo svoje zakone, nekatere prepovedujejo splav po 20 tednih in najbolj omejujejo pozni splavi.
Nekateri položaj v Združenih državah za izbiro izbire nekateri doživljajo kot "pro-splav", vendar je to netočno. Namen gibanja za izbiro je zagotoviti, da so vse odločitve zakonite.
Gibanja pro-življenja in izbire izbire so v glavnem v konfliktu vprašanje splava. Pro-life gibanje trdi, da je celo življenje, nerazvito človeško življenje sveto in ga mora zaščititi vlada. Po tem modelu je splav treba prepovedati in ga tudi ne uporabljati na nezakonit način.
Gibanje proti izbiri trdi, da vlada posamezniku ne bi smela preprečiti prekinitve nosečnosti pred življenjsko sposobnostjo (ko plod ne more živeti zunaj maternice). Gibanja, ki se zavzemajo za življenjsko dobo in izbiro izbire, se v veliki meri prekrivajo, saj si delita cilj zmanjšati število splavov. Vendar se razlikujejo glede na stopnjo in metodologijo.
Politiki na obeh straneh razprava o splavu le včasih sklicujejo na versko naravo konflikta. Če kdo verjame, da se v trenutku spočetja ustvari nesmrtna duša in da je "osebnost" določena s prisotnostjo te duše, potem dejansko ni nobene razlike med prekinitvijo tedenske nosečnosti ali ubijanjem živega, dihanja oseba. Nekateri člani gibanja proti splavu so priznali (hkrati pa trdili, da je vse življenje sveto), da obstaja zastoj med plodom in popolnoma oblikovanim človekom.
Ameriška vlada ne more priznati obstoja nesmrtne duše, ki se začne pri spočetju, ne da bi prevzela posebno, teološko definicija človeškega življenja. Nekatere teološke tradicije učijo, da se duša vsadi pri pospeševanju (ko se plod začne premikati) in ne pri spočetju. Druge teološke tradicije učijo, da se duša rodi ob rojstvu, nekateri pa trdijo, da duša ne obstaja šele po rojstvu. Vendar pa druge teološke tradicije učijo, da ni nobene nesmrtne duše.
Čeprav ni nobene znanstvene podlage za obstoj duše, tudi te podlage za obstoj subjektivnosti ni. To lahko oteži ugotavljanje pojmov, kot je "svetost". Samo znanost nam ne more povedati, ali je človeško življenje vredno več ali manj kot skala. Drug drugega cenimo zaradi socialnih in čustvenih razlogov. Znanost nam ne pravi, da to počnemo.
Če bi se kaj približali znanstveni definiciji osebnosti, bi to najverjetneje temeljilo na našem razumevanju možgani. Znanstveniki verjamejo, da nekortikalni razvoj omogoča čustva in spoznanje ter da se začne šele pozno drugo ali zgodnje tretje trimesečje nosečnosti.
Nekateri zagovorniki življenja trdijo, da prisotnost samega življenja ali edinstvene DNK določa osebnost. Mnogo stvari, za katere ne štejemo, da so žive osebe, bi lahko ustrezalo temu kriteriju. Naše tonzile in dodatki so zagotovo človeški in živi, vendar njihovega odstranjevanja ne smatramo za nekaj, kar je blizu uboja človeka.
Edinstven argument DNK je bolj prepričljiv. Sperme in jajčne celice vsebujejo genetski material, ki bo kasneje tvoril zigoto. Vprašanje, ali nekatere oblike genske terapije ustvarjajo tudi nove osebe, bi se lahko postavilo s to opredelitvijo osebnosti.
Pro-življenje vs. razprava o izbiri ponavadi spregleda dejstvo, da velika večina žensk, ki imajo splave, tega ne počne po izbiri, vsaj ne v celoti. Okoliščine jih postavljajo v položaj, kjer je splav najmanj na voljo samodestruktivno. Po navedbah študija 73% žensk, ki so opravile splave na Inštitutu Guttmacher, je opravilo 73% žensk Združene države leta 2004 dejal, da si ne morejo privoščiti otrok.
Najbolj učinkovite oblike nadzor rojstva- četudi so bili uporabljeni pravilno - so bili v poznem 20. stoletju le 90-odstotno učinkoviti. Danes so se možnosti kontracepcije izboljšale in posamezniki lahko celo preprečijo kontracepcijo, če preprečijo nosečnost.
Napredek pri nadzoru rojstev lahko pomaga pri nadaljnjem zmanjšanju tveganja za nenačrtovane nosečnosti. V Združenih državah Amerike lahko splav nekega dne postane vedno redkejši. Da bi se to zgodilo, bi morali posamezniki iz vseh družbenoekonomskih okolij in regij imeti dostop do stroškovno učinkovite in zanesljive oblike kontracepcije.