Brskalnik v. Gayle: Sodni primer, Argumenti, Vpliv

Brskalnik v. Gayle (1956) je bil primer okrožnega sodišča, ki je pravno končalo segregacijo na javnih avtobusih v Montgomeryju v Alabami. Ameriško vrhovno sodišče je zavrnilo revizijo primera in omogočilo sodbo okrožnega sodišča.

Hitra dejstva: Browser v. Gayle

1. decembra 1955 je dr. Rosa parki, a vodja Nacionalnega združenja za napredek barvnih ljudi (NAACP) se ni odpovedala sedežu v ​​avtobusu v Montgomeryju v Alabami. Voznik avtobusa je poklical policijo in Parks je bil aretiran. Blizu dva tedna pozneje je državni področni sekretar NAACP, W.C. Patton, se je srečal s Parksom, Rev. Martin Luther King Jr.in Fred Grey (glavni svetovalec združenja za izboljšanje Montgomeryja). Grey se je strinjal, da bo zastopal Parks v tožbi proti Montgomeryju. Svetoval bi mu ga Thurgood Marshall, Robert L. Carter in Clifford Durr.

1. februarja 1956, dva dni po tem, ko so segregacije bombardirale Kraljevo hišo, je Grey vložil Browder v. Gayle. Prvotni primer je vključeval pet tožnikov: Aurelia S. Browser, Susie McDonald, Claudette Colvin, Mary Louise Smith in Jeanatta Reese. Vsaka ženska je doživela diskriminacijo zaradi državnih zakonov, ki so dovoljevali ločevanje v javnih avtobusih. Grey se je odločil, da ne bo vključil Parkovega primera. Odločitev naj bi bila sprejeta, ker je še vedno imela druge obtožbe zoper sebe. Grey ni želel, da bi se zdelo, kot da se skuša izogniti pregonu po teh točkah. Reese se je pred fazo ugotovitev umaknil iz primera, pri čemer je Grey pustil štiri tožnike. Tožniki so tožili župana Williama A. Gayle, vodja mesta v mestu, odbor komisarjev Montgomeryja, Montgomery City Lines, Inc., in predstavniki komisije za javne službe v Alabami. V obleki sta bila imenovana tudi dva voznika avtobusa.

Primer je dvomil v ustavnost več državnih in lokalnih zakonov, ki spodbujajo ločitev javnega prevoza. Šlo je pred senatom s tremi sodniki na okrožnem sodišču Združenih držav za srednji okraj Alabame. 5. junija 1956 je senat razsodil 2-1 v korist tožnikov in ugotovil, da so statuti, ki omogočajo ločitev javnih avtobusov, neustavni. Mesto in država sta vložili pritožbo in zahtevali od ameriškega vrhovnega sodišča, naj pregleda sodbo.

Ali so statuti ločevanja v Alabami in Montgomeryju kršili klavzulo o enaki zaščiti Štirinajsta sprememba?

Grey je trdil v imenu tožnikov. Pri uporabi zakonov, ki so Browderja, McDonalda, Colvina in Smitha obravnavali drugače kot druge potnike tožeče stranke so glede na barvo kože kršile klavzulo o enaki zaščiti štirinajstega Sprememba. Grey je uporabil podoben argument kot tisti, ki ga je Thurgood Marshall predstavil Brown v. Odbor za izobraževanje.

Odvetniki v imenu države trdijo, da ločevanje ni bilo izrecno prepovedano v smislu javnega prevoza. Ločeno enakovredno ni kršila štirinajstega predloga spremembe, ker je zagotovila enako zaščito po zakonu. Odvetniki avtobusnega podjetja so trdili, da so avtobusi v zasebni lasti in da vozijo v skladu z zakoni Alabame.

Sodnik petega okrožnega prizivnega sodišča Richard Rives je podal mnenje. Pridružil se mu je sodnik Srednjega okrožja Alabame Frank Minis Johnson. Okrožno sodišče je v svojih ugotovitvah preučilo besedilo štirinajstega predloga spremembe. Sprememba določa, da "nobena država nobeni osebi ne odvzame življenja, svobode ali lastnine brez ustreznega zakonskega postopka; prav tako nobeni osebi v njeni pristojnosti ne zanikajo enakega varstva zakonov. "Te določbe ne pridejo v poštev, dokler država enakopravno izvaja vse svoje pristojnosti in zakone nad vsemi državljani in državljani premoženje. Segregacija loči določene skupine ljudi in proti njim uveljavlja poseben sklop pravil. Sodnik Rives je sam po sebi v nasprotju s klavzulo o enaki zaščiti. "Klavzula o enaki zaščiti zahteva enako obravnavanje pred zakonom za vse osebe, ne glede na raso ali barvo."

Uveljavitev sodbe segregacijske politike na javnem prevozu krši enako zaščito, so ugotovili sodniki. Sodni senat se je v veliki meri opiral na sodbo ameriškega vrhovnega sodišča iz leta 1954, Brown v. Odbor za izobraževanjeugotavlja, da je bila ločena, vendar enaka doktrina zavrnjena celo na področju, ki je bilo razvito: javno šolstvo. Plessy v. Ferguson, primer, ki je omogočil, da je doktrina cvetela po celotni ZDA, je razrešil Brown v. Odbor za izobraževanje. Ločeno ni enako, so menili sodniki. Doktrine ni mogoče "upravičiti kot pravilno izvajanje pooblastil državne policije."

Sodnik severnega okrožja Alabame Haris Lynne se strinja. Sodnica Lynne je trdila, da bi moralo okrožno sodišče odstopiti od precedensa ameriškega vrhovnega sodišča. Po besedah ​​sodnice Lynne je dr. Plessy v. Ferguson je bilo edino vodilo za okrožno sodišče. Brown v. Odbor za izobraževanje ni izrecno razveljavil "ločene, vendar enake" doktrine, ki je bila vzpostavljena v Plessyju. Vrhovno sodišče je le presodilo, da je doktrina v smislu javnega šolstva neustavna, je menila sodnica Lynne. Na podlagi razsodbe družbe Plessy v. Ferguson, ki je omogočil ločeno, vendar enakopravno doktrino zunaj izobraževanja, je sodnica Lynne trdila, da bi moralo Sodišče zavrniti zahtevke tožnikov.

Vrhovno sodišče je 13. novembra 1956 potrdilo sodbo okrožnega sodišča Združenih držav za srednji okrožju Alabame. Justices je citiral Brown v. Odbor za izobraževanje skupaj s trditvijo. Mesec dni pozneje, 17. decembra 1956, je ameriško vrhovno sodišče uradno zavrnilo obravnavo pritožb države in mest. Dopustitev sodbe okrožnega sodišča je dejansko končala ločevanje na javne avtobuse.

Sodba v zadevi Browder v. Gayle in odločitev vrhovnega sodišča, da zavrne revizijo, sta označila konec Montgomery Bus Boycott. Tri dni po tem, ko je vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo, je Montgomery prejel odredbo o vključevanju avtobusov. Bojkot je trajal 11 mesecev (381 dni). 20. decembra 1956 je kralj dal a govor v katerem je uradno naznanil konec bojkota, "danes zjutraj je v Montgomery prišel dolgo pričakovani mandat vrhovnega sodišča Združenih držav Amerike glede ločevanja avtobusov... V luči tega mandata in soglasnega glasovanja, ki ga je pred približno mesecem dni podarilo združenje za izboljšanje Montgomeryja, je pred enim letom protestiral proti mestni avtobusi uradno odpovedani, črnogorci iz Montgomeryja pa pozivajo, da se jutri zjutraj vrnejo na avtobuse, ne da bi bili ločeni osnova. "

Brskalnik v. Gayle je spodbudil številne sodne primere, ki so privedli do integracije restavracij, bazenov, parkov, hotelov in vladnih stanovanj. Vsak naslednji primer se je odrezal na preostalih pravnih argumentih, ki zagovarjajo ločitev.

• Brskalnik v. Gayle, 142 F. Supp. 707 (M. D. Ala. 1956).
• Cleek, Ashley. "Tožnica v znamenju civilnih pravic v Montgomeryju z avtobusom deli svojo zgodbo." WBHM, 10. dec. 2015, wbhm.org/feature/2015/plaintiff-in-landmark-civil-rights-bus-case-shares-her-story/.
• Wardlaw, Andreia. „Razmišljanje o ženskah brskalnika v. Gayle. " Ženske v centru, 27. avg. 2018, womenatthecenter.nyhistory.org/reflecting-on-the-women-of-browder-v-gayle/.
• Bredhoff, Stacey in sod. "Arhivski zapisi roza parkov." Državna uprava za arhive in evidence, Socialna vzgoja, 1994, www.archives.gov/education/lessons/rosa-parks.
• »Browser v. Gayle 352 ZDA 903. " Martin Luther King, mlajši, Raziskovalni in izobraževalni inštitut, 4. apr. 2018, kinginstitute.stanford.edu/encyclopedia/browder-v-gayle-352-us-903.
• Glennon, Robert Jerome. "Vloga zakona v gibanju za državljanske pravice: bojkot Montgomery Bus, 1955-1957." Pregled prava in zgodovine, vol. 9, št. 1, 1991, str. 59–112. JSTOR, www.jstor.org/stable/743660.