Ekonomisti v nekaj preprostih predpostavkah sklepamo, da to omogoča prosta trgovina v gospodarstvu izboljšuje blaginjo družbe na splošno. Če prosta trgovina odpre uvozni trg, potem imajo potrošniki koristi od poceni uvoza več, kot jih škodijo proizvajalcem. Če bi prosta trgovina odprla trg za izvoz, potem imajo proizvajalci koristi od novega mesta za prodajo več, kot je potrošnikov, ki jih bodo prizadele višje cene.
Kljub temu obstajajo številni skupni argumenti proti načelu proste trgovine. Poglejmo po vrsti vsakega od njih in se pogovorimo o njihovi veljavnosti in uporabnosti.
Argument o delovnih mestih
Eden glavnih argumentov proti prosti trgovini je, da ko trgovina uvaja nižje cenovne mednarodne konkurente, domače proizvajalce izključi iz poslovanja. Čeprav ta argument tehnično ni napačen, je kratkoviden. Po drugi strani je vprašanje proste trgovine razvidno, da obstajata še dva pomembna vidika.
Prvič, izguba domačih delovnih mest je povezana z znižanjem cen blaga, ki ga kupujejo potrošniki, in to koristi se ne smejo zanemariti, če se tehtajo kompromisi za zaščito domače proizvodnje v primerjavi z brezplačno trgovina.
Drugič, prosta trgovina ne samo da zmanjšuje delovna mesta v nekaterih panogah, ampak ustvarja tudi delovna mesta v drugih panogah. Ta dinamika se pojavlja tako, ker so običajno industrije, kjer so domači proizvajalci izvozniki (kar povečuje zaposlenost) in ker se povečani dohodek tujcev, ki so imeli koristi od proste trgovine, vsaj deloma porabi za nakup domačega blaga, ki se tudi poveča zaposlitev.
Argument nacionalne varnosti
Drug pogost argument proti prosti trgovini je, da je tvegano odvisnost od potencialno sovražnih držav za vitalne dobrine in storitve. V skladu s tem argumentom je treba nekatere industrije zaščititi v interesu nacionalne varnosti. Čeprav ta argument tudi tehnično ni napačen, se pogosto uporablja veliko širše od njega bi moralo biti namenjeno ohranjanju interesov proizvajalcev in posebnih interesov na račun potrošniki.
Argument za dojenčkovo industrijo
V nekaterih panogah precej pomembno učne krivulje obstajajo takšni, da se proizvodna učinkovitost hitro poveča, saj podjetje dlje ostane v poslu in postaja boljše pri svojem početju. V teh primerih podjetja pogosto lobirajo začasno zaščita iz mednarodne konkurence, tako da bodo lahko dohiteli in bili konkurenčni.
Teoretično bi morala biti ta podjetja pripravljena povzročiti kratkoročne izgube, če so dolgoročni dobički dovolj veliki, zato ne bi potrebovali pomoči vlade. V nekaterih primerih pa so podjetja dovolj omejena likvidnost, da ne morejo nadomestiti kratkoročnih izgub, vendar je v teh primerih bolj smiselno, da vlade zagotavljajo likvidnost s posojili, kot pa da trgujejo zaščita.
Argument strateške zaščite
Nekateri zagovorniki trgovinskih omejitev trdijo, da grožnja tarife, kvote in podobno se lahko uporabljajo kot pogajalski čip pri mednarodnih pogajanjih. V resnici je to pogosto tvegana in neproduktivna strategija, predvsem zato, ker grožnjo ukrepanja, ki ni v najboljšem interesu države, pogosto obravnavamo kot neverodostojno grožnjo.
Argument nepoštene konkurence
Ljudje pogosto radi poudarjajo, da ni pošteno dopustiti konkurence drugih držav, ker druge države ne igrajo nujno po enakih pravilih, imajo enake stroške proizvodnje in podobno naprej. Ti ljudje so pravilni v tem, da ni pošteno, toda ne zavedajo se, da jim pomanjkanje poštenosti dejansko pomaga, namesto da jih boli. Logično je, da če druga država ukrepa, da bi znižala svoje cene, domači potrošniki izkoristijo obstoj uvoza po nizkih cenah.
Če priznamo, da lahko ta konkurenca nekatere domače proizvajalce umakne iz poslovanja, vendar je pomembno vedeti, da imajo potrošniki več koristi kot proizvajalci izgubijo povsem na enak način kot v drugih državah, ki igrajo "pošteno", vendar se zgodi, da lahko pridelajo z nižjimi stroški vseeno.
Če povzamemo, tipični argumenti proti prosti trgovini na splošno niso dovolj prepričljivi, da bi odtehtali prednosti proste trgovine, razen v zelo posebnih okoliščinah.