Zgodovina severnoameriških sporazumov o prosti trgovini

A prosta trgovina sporazum je pakt med dvema državama ali območji, v katerem se obe dogovorita za odpravo večine ali vseh tarif, kvot, posebnih pristojbin in davkov ter drugih ovir pri trgovanju med subjekti.

Namen sporazumov o prosti trgovini je omogočiti hitrejše in boljše poslovanje med državama / območjema, kar bi moralo koristiti obema.

Ekonomska teorija sporazumov o prosti trgovini temelji na "primerjalni prednosti", ki izvira iz nje v knjigi iz leta 1817 z naslovom "O načelih politične ekonomije in obdavčitve" britanskega političnega ekonomista David Ricardo.

Preprosto povedano, "teorija primerjalne prednosti" postavlja predpostavko, da bo na prostem trgu na koncu vsaka država / območje specializirani za to dejavnost, kjer ima primerjalno prednost (tj. naravni viri, kvalificirani delavci, kmetijstvo prijazno vreme, itd.)

Rezultat bi moral biti, da bodo vse stranke pakta povečale svoje dohodke. Vendar pa kot Wikipedia poudarja:

"... teorija se nanaša samo na skupno bogastvo in nič ne pove o porazdelitvi bogastva. V resnici so lahko pomembni poraženci... Zagovornik proste trgovine pa lahko ugotovi, da dobički dobičkov presegajo izgube poražencev. "

Kritiki z obeh strani političnega hodnika trdijo, da sporazumi o prosti trgovini pogosto ne delujejo učinkovito v korist ZDA ali njenih prostih trgovinskih partnerjev.

Eden jezivih očitkov je, da je bilo od leta 1994 v tuje države več kot tri milijone ameriških delovnih mest s srednjo plačo. The New York Times opazil leta 2006:

"Globalizacijo je težko prodati povprečnim ljudem. Ekonomisti lahko promovirajo resnične koristi močno rastočega sveta: ko prodajo v tujino, lahko ameriška podjetja zaposlijo več ljudi.

"Toda tisto, kar nam pade v mislih, je televizijska podoba triletnega očeta, ki je bil odpuščen, ko se njegova tovarna preseli na morje."

Ob koncu junija 2011 je Obamova administracija objavila, da so trije sporazumi o prosti trgovini,.. z Južno Korejo, Kolumbijo in Panamo... so v celoti dogovorjeni in pripravljeni poslati Kongres na pregled in prehod. Pričakuje se, da bodo ti trije pakti ustvarili 12 milijard dolarjev nove, letne ameriške prodaje.

Republikanci so zastarali odobritev sporazumov, ker želijo iz računov odvzeti majhnemu, 50-letnemu delavcu program prekvalifikacije / podpore.

Predsednik Obama je 4. decembra 2010 napovedal zaključek ponovnih pogajanj o sporazumu o prosti trgovini med ZDA in Južno Korejo med ZDA in Južnoafriško republiko. Glej Korejo in ZDA. Trgovinski sporazum obravnava liberalne skrbi.

"Pogodba, ki smo jo sklenili, vključuje močno zaščito pravic delavcev in okoljskih standardov - in posledično tudi jaz verjemite, da gre za model prihodnjih trgovinskih sporazumov, ki jih bom zasledoval, "je predsednik Obama komentiral ZDA in Južna Koreja dogovor. (glej Profil trgovinskega sporazuma med ZDA in Južno Korejo.)

Obamova administracija se prav tako pogaja o povsem novem paktu o prosti trgovini, Trans-pacifiškem partnerstvu ("TPP"), ki vključuje osem držav: ZDA, Avstralijo, Novo Zelandijo, Čile, Peru, Singapur, Vietnam in Brunej

Po poročanju AFP "Skoraj 100 ameriških podjetij in poslovnih skupin" Obamo poziva, naj zaključi pogajanja o TPP do novembra 2011. WalMart in 25 drugih ameriških korporacij naj bi podpisali pogodbo o TPP.

Leta 1994 je kongres dopustil, da se je pooblastilo hitro začelo izvajati, da bi Kongresu omogočil večji nadzor, saj je predsednik Clinton spodbudil severnoameriški sporazum o prosti trgovini.

Po izvolitvi leta 2000 je predsednik Bush svobodno trgovino postavil v središče svojega gospodarskega programa in si prizadeval za ponovno pridobitev pristojnosti. The Zakon o trgovini iz leta 2002 obnovljena hitra pravila za pet let.

S tem pooblastilom je Bush sklenil nove proste trgovinske pogodbe s Singapurjem, Avstralijo, Čilom in sedmimi manjšimi državami.

Kljub pritiskom gospoda Busha je Kongres zavrnil razširitev pooblastil za hitro posredovanje, potem ko je potekel 1. julija 2007. Kongres ni bil zadovoljen s trgovinskimi pogodbami Busha iz več razlogov, med drugim:

• Izgube milijonov ameriških delovnih mest in podjetij v tujih državah
• Izkoriščanje delovne sile in virov ter onesnaževanje okolja v tujih državah
• Ogromen trgovinski primanjkljaj, ustvarjen v času predsednika Busha

Mednarodna dobrodelna organizacija Oxfam prisega na kampanjo "premagati trgovinske sporazume, ki ogrožajo pravice ljudi do: preživljanja, lokalnega razvoja in dostopa do zdravil."

Prvi ameriški sporazum o prosti trgovini je bil z Izraelom in je začel veljati 1. septembra 1985. Sporazum, ki nima roka veljavnosti za odpravo dajatev za blago, razen za nekatere kmetijske proizvode, iz Izraela, ki vstopa v ZDA.

Ameriško-ameriški sporazum omogoča tudi, da ameriški izdelki konkurirajo enakopravno evropskemu blagu, ki ima prost dostop do izraelskih trgov.

Drugi ameriški sporazum o prosti trgovini, podpisan januarja 1988 s Kanado, je leta 1994 nadomestil zapleten in sporen Severnoameriški sporazum o prosti trgovini (NAFTA) s Kanado in Mehiko, ki ga je predsednik Bill Clinton podpisal 14. septembra, 1993.

Za popoln seznam vseh mednarodnih trgovinskih sporazumov, katerih podpisnica je ZDA, glejte Uvrstitev na seznam trgovskih predstavnikov Združenih držav Amerike globalnih, regionalnih in dvostranskih trgovinskih sporazumov.

Za seznam vseh svetovnih sporazumov o prosti trgovini glej Seznam sporazumov o prosti trgovini na Wikipediji.

Zagovorniki podpirajo ameriške sporazume o prosti trgovini, ker menijo, da:

• Prosta trgovina povečuje prodajo in dobiček za ameriška podjetja in s tem krepi gospodarstvo
• Prosta trgovina dolgoročno ustvarja ameriška delovna mesta srednjega razreda
• Prosta trgovina je ZDA za finančno pomoč nekaterim najrevnejšim državam na svetu

Odprava dragih in zavlačevanja trgovinskih ovir, kot so tarife, kvote in pogoji, sama po sebi vodi k lažji in hitrejši trgovini z izdelki široke porabe.

Rezultat tega je povečan obseg ameriške prodaje.

Tudi uporaba cenejših materialov in delovne sile, pridobljene s prosto trgovino, vodi k nižjim stroškom za proizvodnjo blaga.

Rezultat je bodisi povečana stopnja dobička (ko prodajne cene niso znižane), bodisi povečana prodaja zaradi nižjih prodajnih cen.

The Peterson Inštitut za mednarodno ekonomijo ocenjuje da bi odprava vseh trgovinskih ovir povečala ameriški dohodek s kar 500 milijard dolarjev letno.

Teorija je ta, da se bo, ko ameriška podjetja rastejo iz močno povečane prodaje in dobička, povečalo povpraševanje po delovnih mestih z višjimi plačami srednjega razreda, da bi olajšali povečanje prodaje.

Februarja Demokratični svet vodstva, centrističnega, pro-business možganskega centra, ki ga je vodil Clinton zaveznik nekdanji Rep. Harold Ford, mlajši, je napisal:

"Razširjena trgovina je bila nedvomno ključni del visoke rasti, nizke inflacije, visoke plačne gospodarske širitve v devetdesetih; tudi zdaj igra ključno vlogo pri ohranjanju inflacije in brezposelnosti na zgodovinsko impresivnih ravneh. "

The New York Times je zapisal v letu 2006:

"Ekonomisti lahko spodbujajo zelo resnične koristi močno rastočega sveta: ko prodajo v tujino, lahko ameriška podjetja zaposlijo več ljudi."

ZDA prosta trgovina koristi revnejšim, neindustrijaliziranim državam zaradi povečanega nakupa materiala in storitev dela s strani ZDA.

The Pojasnil je kongresni proračun za proračun:

"... gospodarske koristi od mednarodne trgovine izhajajo iz dejstva, da države niso enake v svojih proizvodnih zmogljivostih. Med seboj se razlikujejo zaradi razlik v naravnih virih, stopnje izobrazbe delovne sile, tehničnega znanja in podobno.

Brez trgovine mora vsaka država narediti vse, kar potrebuje, vključno s stvarmi, ki jih ni zelo učinkovita. Ko je trgovina dovoljena, lahko nasprotno vsaka država osredotoči svoja prizadevanja na tisto, kar najbolje počne... "

Nasprotniki ameriških sporazumov o prosti trgovini menijo, da:

• Prosta trgovina je povzročila večje izgube delovnih mest v ZDA kot povečanje, zlasti za delovna mesta z višjimi plačami.
• Številni sporazumi o prosti trgovini so za ZDA slabe ponudbe.

A Napisal kolumnist Washington Posta:

"Medtem ko dobički podjetij rastejo, posamezne plače stagnirajo, vsaj deloma jih preverja pogumno novo dejstvo podrejanje - da lahko milijone Američanov opravi le za del stroškov v državah v razvoju in daleč. "

V svoji knjigi iz leta 2006 "Vzemi to delo in pošlji to", Sen. Byron Dorgan (D-ND) opisuje, "... v tem novem svetovnem gospodarstvu nihče ni bolj prizadet kot ameriški delavci... v zadnjih petih letih smo izgubili več kot 3 milijone delovnih mest v ZDA, ki smo jih dali v druge države, in še več milijonov jih je na voljo. "

Ko je 14. septembra 1993 podpisal NAFTA, Predsednik Bill Clinton izgnan, "Verjamem, da bo NAFTA v prvih petih letih ustvarila milijon delovnih mest. In verjamem, da bo to veliko več, kot bo izgubljeno... "

Toda industrijski H. Ross Perot je slavno napovedoval "velikanski sesalni zvok" ameriških delovnih mest v Mehiko, če bo NAFTA odobrena.

G. Perot je imel prav.Poroča Inštitut za ekonomsko politiko:

"Ker je bil leta 1993 podpisan severnoameriški sporazum o prosti trgovini (NAFTA), se je ameriški trgovinski primanjkljaj povečal s Kanado in Mehiko do leta 2002 je povzročil premik proizvodnje, ki je podpirala 879.280 ameriških ameriških unij. službe. Večina teh izgubljenih delovnih mest je bila z visokimi plačami v predelovalni industriji.

"Izguba teh delovnih mest je le najbolj viden nasvet vpliva NAFTA na ameriško gospodarstvo. Pravzaprav je NAFTA prispevala tudi k naraščanju dohodkovne neenakosti, zmanjšala realne plače za proizvodne delavce, oslabila delavce kolektivna pogajanja pooblastila in zmožnosti organiziranja sindikatov ter zmanjšane koristi. "

Junija 2007 je bostonski globus poročal o čakajočem novem sporazumu: "Lani je Južna Koreja v ZDA izvozila 700.000 avtomobilov, Ameriški proizvajalci avtomobilov so prodali 6.000 v Južni Koreji, je dejala Clinton, in z Južno Korejo pripisovala več kot 80 odstotkov ameriškega trgovinskega primanjkljaja v vrednosti 13 milijard dolarjev... "

In vendar predlagani novi sporazum iz leta 2007 z Južno Korejo ne bi odpravil "ovir, ki močno omejujejo prodajo ameriških vozil" na Sen. Hillary Clinton.

Takšni dogovori z eno stranjo so običajni v ameriških sporazumih o prosti trgovini.

Ameriški sporazumi o prosti trgovini so škodovali tudi drugim državam, vključno z:

• Delavci v drugih državah se izkoriščajo in škodijo.
• Okolje v drugih državah je pokvarjeno.

Na primer Inštitut za ekonomsko politiko pojasnjuje o post-NAFTA Mehiki:

"V Mehiki so se realne plače močno znižale in močno se je zmanjšalo število ljudi, ki redno zaposlujejo na plačanih delovnih mestih. Številni delavci so bili preusmerjeni na življenjsko delo v "neformalnem sektorju"... Poleg tega je poplava subvencionirane, nizkocenovne koruze iz ZDA uprla kmetje in podeželsko gospodarstvo. "

Vpliv na delavce v državah, kot so Indija, Indonezija in Kitajska, je bil še močnejši nešteto primerov stradalnih plač, otroških delavcev, suženjskih ur in grozečega dela pogoji.

In Sen. Sherrod Brown (D-OH) v svoji knjigi "Miti o prosti trgovini" opaža: "Ker je Bushova administracija delala nadure, da bi oslabila okoljskih in varnostnih pravil v ZDA, trgovinski pogajalci Busha se trudijo enako storiti tudi v svetu gospodarstvo ...

"Na primer, pomanjkanje mednarodnih zakonov o varstvu okolja spodbuja podjetja, naj gredo v državo z najšibkejšimi standardi."

Zato so nekatere države v letu 2007 v ZDA spopadle zaradi ameriških trgovinskih pogodb. Konec leta 2007 je Los Angeles Times poročal o čakajočem paktu CAFTA:

"Približno 100.000 Costa Ricanov, nekateri oblečeni v okostja in s transparenti, je v nedeljo protestiralo proti ameriškemu trgovinskemu paktu, za katerega so rekli, da bo državo poplavilo s poceni kmečko robo in povzročilo velike izgube delovnih mest.

"Pojem" Ne paktu o prosti trgovini! " in "Kostarika ni naprodaj!" protestniki, vključno s kmeti in gospodinjami zapolnil eno glavnih trgovskih centrov San Joseja, da bi demonstriral proti srednjeameriškemu sporazumu o prosti trgovini z Združenimi državami Države. "

"Demokrati so se v zadnjem desetletju zavzeli za reformo trgovinske politike kot NAFTA, STO in Kitajska predsednika Billa Clintona. trgovinski posli niso le prinesli obljubljenih koristi, ampak so povzročili resnično škodo, "je dejal Lori Wallach iz organizacije Global Trade Watch Christopher Hayes, ki je prispeval nacijo.

Toda centist Demokratični svet Leadershp vztraja, "Čeprav se mnogim demokratom zdi mamljivo, da bi" Busheve trgovinske politike "samo rekli", bi to zapravilo resnične priložnosti za povečanje ameriškega izvoza... in držati to državo konkurenčno na svetovnem trgu, od katerega se nikakor ne moremo izolirati. "