Kaj je predhodna omejitev? Opredelitve in primeri

Predhodna omejitev je vrsta cenzure, v kateri se govor ali izražanje pregleda in omeji, preden se pojavi. Vlada ali organ pod predhodno omejitvijo nadzoruje, kateri govor ali izražanje se lahko javno objavi.

Zgodovina predhodne zadržanosti je v Združenih državah Amerike obravnavana kot oblika zatiranja. The Očetje ustanovitelji so že v času britanske vladavine imeli učinke predhodne zadržanosti in so posebej uporabljali jezik v Prva sprememba od Ustava ZDA—svoboda govora in svoboda tiska—varovati pred predhodno zadržanostjo, za katero so menili, da je kršitev demokratičnih načel.

Ključni odvzemi: predhodna omejitev

Predhodna zadržanost ni omejena na govor. Vpliva lahko na vse oblike izražanja, vključno s pisanjem, umetnostjo in mediji. Pravno je v obliki dovoljenj, gag odredb in odredb. Vlada bi lahko resnično preprečila javno razširjanje medijev ali postavila pogoje za govor, ki otežujejo njegovo pojavljanje. Nekaj ​​na videz neškodljivega, kot je mestni odlok, ki omejuje prodajo časopisov, bi lahko veljal za predhodno omejitev.

Ameriška sodišča predhodno zadrževanje vidijo kot protiustavno, dokler ni dokazano drugače. Vladni subjekt ali organizacija, ki želi pregledati in omejiti govor, mora imeti izredno prepričljiv razlog, da se omejitev sploh upošteva. Sodišča so nekatere od teh razlogov prepoznala kot izjeme od splošne nezakonitosti predhodne omejitve.

• Nepristojnost: Sodišča ZDA so se odločila, da je distribucija nekaterih "nespodobnih" materialov lahko omejena, da se ohrani javna spodobnost. "Obscenski" material je omejena kategorija. Pornografsko gradivo samo po sebi morda ne velja za nespodobno. Vendar pa nepristojnost velja za pornografsko gradivo, ki prikazuje nejevoljne ali mladoletne udeležence.
• Sodni dokumenti: Večina sodnih dokumentov, kot so zemljiška dejanja, pritožbe in zakonske zveze, je javno dostopna. Sodišče lahko med sodno dokumentacijo v teku kazenskih zadev vloži sodno odredbo (omejitev), da prepreči javno razkritje. Zunaj sodne odredbe je objavljanje informacij, ki lahko škodijo zadevi, kaznovano, vendar jih ni mogoče uporabiti kot izjemo za dovoljenje predhodne omejitve.
• Nacionalna varnost: Nekateri najzmogljivejši in najpomembnejši argumenti v prid predhodni zadržanosti so izhajali iz objave vladnih dokumentov. Vlada ima prepričljiv interes, da bi dokumente obrambe razvrstila, če bi lahko ogrozila tekoče vojaške akcije, zlasti v vojnem času. Vendar so sodišča presodila, da mora vlada dokazati neizogibno, neposredno in takojšnjo nevarnost, da upraviči pregled in omejitev objave v imenu nacionalne varnosti.

Najbolj znani primeri predhodne zadržanosti so temelj svobodnega izražanja v ZDA. Meddisciplinarni so, osredotočajo se na umetnost, govore in dokumente.

V bližini v. Minnesota je bila ena prvih zadev ameriškega vrhovnega sodišča, ki se je lotila vprašanja predhodne omejitve. Leta 1931 je J. M. Near izdal prvo številko The Saturday Press, kontroverznega, neodvisnega časopisa. Guverner Minnesote je takrat vložil pritožbo v skladu z državnim zakonom o javnih težavah zaradi sodne odredbe zoper papir. Trdil je, da so bile oddaje Saturday Press "zlonamerne, škandalozne in obrekovalne" lastnosti, ki so po zakonu nezakonite. V 5-4 odločbi, ki jo je podal Charles Charles E. Hughes, sodišče je statut ugotovilo kot protiustaven. Vlada ne more omejiti objave pred datumom izida, čeprav je gradivo, ki je objavljeno, morda nezakonito.

Leta 1971 je Nixonova uprava poskušala blokirati objavo skupine dokumentov, znanih kot Dokumenti Pentagona. Dokumenti so bili del študije, ki jo je ministrstvo za obrambo naročilo za ameriško vojaško udeležbo v Vietnamu. Nixonova uprava je trdila, da če bi New York Times objavil informacije iz študije, bi to škodilo ameriškim obrambnim interesom. Šest sodnikov vrhovnega sodišča je stopilo na stran New York Timesa in zanikalo zahtevo vlade za odredbo. Sodišče je sprejelo "težko domnevo" zoper predhodno zadržanost v skladu s prvo spremembo. Zanimanje vlade za ohranjanje listin v tajnosti ne bi moglo zagotoviti dovolj močnega razloga za omejitev svobode tiska. Sodišče William J. Brennan je dodal, da vlada ni ponudila dokazov, da bi dokumenti povzročili "neposredno" in "takojšnjo" škodo ameriškim vojakom.

Leta 1975 je državni sodnik v Nebraski izdal naročilo. Zaskrbljen je bil, da bi lahko medijsko poročanje o sojenju za umor sodišču preprečilo, da bi zasedal nepristransko poroto. Vrhovno sodišče je primer obravnavalo leto kasneje. V soglasni odločitvi glavnega sodnika Warrena E. Burger, sodišče je zavrnilo zapoved. Sodišče je trdilo, da omejevanje medijskega poročanja ni malo pomagalo zagotoviti poštenega sojenja in je govoricam omogočilo premagovanje dejanskega poročanja. Novinarskega tiska ne bi smeli ovirati, razen v okoliščinah, ko obstaja "jasna in sedanja nevarnost", da bi mediji zmotili sojenje, je zapisal Justice Burger. Sodišče je naštelo načine, kako bi bilo mogoče zagotoviti pošteno sojenje brez uporabe odredbe o zasegu.

Leta 1964 je vodja skupine Klu Klux Klan v Ohiu na mitingu nagovoril govor z uporabo derogativnih in rasističnih jezikov. Bil je aretiran v skladu z zakonom o sindikatu iz Ohia, ker se je javno zavzemal za nasilje. Clarence Brandenburg je bil obsojen in obsojen, njegove pritožbe pa so potrdile ali zavrnile nižja sodišča. Vrhovno sodišče je njegovo prepričanje razveljavilo na podlagi tega, da je zakon o sindikalnosti Ohia kršil prvo spremembo. Sodišče je prezrlo predhodne jezike v zvezi s spodbujanjem nasilja, kot sta "jasna in sedanja nevarnost" in "slaba nagnjenost." V zadevi Brandenburg v. Ohio, Sodišče je soglasno podprlo preizkus "takojšnjega in brezpravnega ukrepanja". Da bi omejila govor za spodbujanje nasilja, mora vlada predložiti prepričljiv argument, da pokaže naklep, neposrednost in verjetnost, da jih spodbudi.

• V bližini v. Minnesota, 283 ZDA 697 (1931).
• Brandenburg v. Ohio, 395 ZDA 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 ZDA 539 (1976).
• New York Times Co. v. ZDA, 403 ZDA 713 (1971).
• Howard, lovec O. "Za boljše razumevanje predhodne omejitvene doktrine: odgovor profesorja Maytona." Cornell Law Review, vol. 67, št. 2, jan. 1982, štipendija.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.