Obamacare, uradno znan kot zakon o ugodni negi, ni dosegel svojega cilja, da bi zagotovil cenovno dostopno zdravstveno zavarovanje skoraj vsem Američanom in tega verjetno še nikoli ne bo storil. Tu je 10 razlogov, zakaj:
Obamacare nikoli ni bil dobro sprejet v javnosti. Volišča so bila še posebej brutalnoz več kot 95 odstotki anket, ki so bile opravljene od sprejetja predloga zakona, je v Obamovi administraciji (običajno z dvomestno mejo) močno nasprotoval tistim, ki so ga potrdili. Zagovorniki predloga zakona so vedeli, da je v času, ko je minilo, nepriljubljen, in verjeli, da bo sčasoma "zrasel" na ljudi. To se ni zgodilo do takrat Republikanci leta 2017 pridobil nadzor nad domom, senatom in Belo hišo. Ankete so se spremenile, ko so republikanci začeli delati na razveljavitvi sporazuma ACA. Čeprav je večina sredi leta 2017 naklonila ACA, je ostalo veliko opozicije.
Ena izmed osrednjih trditev zagovornikov je bila, da se bodo zavarovalne premije kupcem znižale. Namesto tega, zakon je dejansko prisilil načrte za pokrivanje vedno več storitev. In to ne šteje
davki in pristojbine, ki se prenašajo na potrošnike. Usposobljenemu ekonomistu ni treba vedeti, da je treba dvigniti minimalne zahteve za pokritost več povečale bi se pokritost, povišale davke, prisilile visoko tvegane paciente v skupne načrte in zmanjšale možnosti stroški.Ena od težav pri predlogu zakona, ki so ga napisali lobisti in birokrati, ki je bil dolg več kot 1000 strani in so ga sprejeli ljudje, ki ga nikoli niso prebrali, je, da bo verjetno prišlo do vrzeli ali dveh. Države podjetja pa so našla te vrzeli in jih izkoristila, da ne bi negativno vplivala nanje. Delodajalci zmanjšajo število ur ali zmanjšajo število zaposlenih, da ne bi dosegli določenih zahtev. Države so se za zvezne borze odločile za državne menjave. Te vrzeli so v celoti ustavile številne temeljne cilje predloga zakona, kar je prispevalo k splošnemu neuspehu Obamacare.
Prvotno je bil zakon obravnavan kot sredstvo za pokritje nezavarovanih (bodisi s subvencijami bodisi s tem, da bi "prisilili" ljudi, ki bi si lahko privoščili zavarovanje, da bi ga kupili) in pomagali zmanjšati stroške za vse. Obamova administracija je zaničevala vpliv zakona, ki ga je imel na ljudi, namesto tega redno nakazuje da 90 odstotkov ljudi ne bi vplivalo na račun zunaj povečanega kritja potrebno. Prvotnega cilja zavarovanja vseh nezavarovanih pa ni bilo mogoče nikoli doseči.
Kongresni urad za proračun je predvidel, da bo do leta 2023 - več kot desetletje po izvajanju - 31 milijonov ljudi še vedno bodite nezavarovani. Tako bi bilo tudi pri subvencijah za pomoč revnim in IRS, ki izvajajo zakone o prisilnem nakupu. Ta številka je bila spremenjena v letu 2017, da bi do leta 2026 načrtovali 28 milijonov brez zavarovanja. Vendar je bilo to skoraj polovico tistega, ki naj bi bil takrat brez zavarovanja v okviru predlagane republikanske alternative.
Obamova administracija je ACA oblikovala kot program s cenovno ceno pod čarobno znamko 1 bilijona dolarjev. CBO je račun sprva ocenil, da je v prvem desetletju stal 900 milijard dolarjev. Da bi dobili račun manj kot tri bilijona dolarjev, so bili dodani davki, ki se nikoli ne bodo izvajali, in znižanja, ki jih nikoli ne bi izvedli. Ostala znižanja stroškov zakona so bila narejena na rožnatih pričakovanjih o zmanjšanju stroškov in zmanjšanju odpadkov.
Najpomembneje pa je, da je bil predlog zakona v desetletju stalo le 900 milijard dolarjev, kar je vključevalo štiri leta, preden je bila večina določb izvedena. V letu 2014 so podatki CBO napovedali, da bodo stroški prvega desetletja Obamacare znašali približno 1,8 bilijona dolarjev. Medtem ko so nadomestila, ki jih je predlagala republika, v letu 2017 zmanjšala to število, so bili prihranki pogosto znižani za polovico zaradi znižanih davkov, medtem ko je več kot 20 milijonov ljudi ostalo zavarovanih.
Konzervativci imajo raje tržno zasnovane rešitve zdravstvenega varstva. Menijo, da so resnični ljudje, ki sprejemajo resnične odločitve, vedno boljši od vladnih birokratov, ki so odgovorni za te odločitve. Ko se potrošniki odločajo, ponudniki bolj verjetno ponujajo boljše storitve z nižjimi stroški. Ko birokrati sprejmejo te odločitve, je več odpadkov in visoki stroški. Poleg tega bi morali ljudem preprosto dovoliti izbiro glede lastne zdravstvene oskrbe, saj to ne vpliva samo na njihovo dobro počutje, ampak včasih tudi na njihov nadaljnji obstoj.
Ena od "vrzeli", ki škodi izvajanju Obamacare, je sposobnost držav, da zavrnejo vzpostaviti državno borzo zdravstvenega zavarovanja in jo namesto tega prepustiti zvezni vladi njim. Več kot polovica držav se je odločila, da ne bo vodila državne izmenjave. Medtem ko je zvezna vlada poskušala države prepričati, da jih ustvari z obljubo velike finančne podpore, države z konzervativna večina je ugotovila, da bodo dolgoročni stroški nevzdržni, zvezna vlada pa bo še vedno narekovala vse.
Ko je bil Obamacare sprva sprejet, so demokrati imeli popoln nadzor nad obema kongresnima parlamentoma. Republikanci niso mogli ničesar ustaviti, vendar je bilo potrebno njihovo sodelovanje za popravljanje. Nekateri konservativci so se zavzeli za to, da tega ne bi popravili in pustili, da ne bo uspel. Ko pa so republikanci pridobili oblast tako v zbornicah kot v Beli hiši, so se borili, da bi našli sprejemljivo nadomestitev namesto spremembe zakona in je v bistvu ostal v prvotni obliki.
Mnogi Američani se počutijo, kot da plačujejo več, a dobivajo manj zaradi naraščajočih premij. Morda bi morali pustiti načrte z večjo pokritostjo, da bi si sploh privoščili kateri koli načrt. In do leta 2019 bi tvegali globo IRS, če bi opustili kritje. Toda republiški zakon o davčni reformi za leto 2017 je znižal globo, ker leta 2019 ni imel kritja, na 0 dolarjev, kar je dejansko končalo veljavnost zakona "posamični mandat." Nekatere države pa še vedno zahtevajo posamični mandat in izrečejo globo, ker nimajo zdravja zavarovanje.
Da bi se izognili težki roki vlade, so podjetja prisiljena poiskati načine, kako ne bi negativno vplivala na zakon. Zaposlili so zaposlene s polnim delovnim časom na status s krajšim delovnim časom, v celoti prenehali z zaposlitvijo in ukinili načrte za širitev. To ne samo da škoduje celotnemu trgu zaposlovanja, ampak tudi zaposleni vplivajo na manj ur. Poleg tega ti zaposleni še vedno ne dobijo zavarovanja delodajalca, zdaj pa zaslužijo manj denarja, kar otežuje nakup zavarovanja.