Četrta sprememba ustave ZDA ščiti državljane pred nerazumnimi preiskavami in zasegi. Četrta sprememba pravi: „Pravica ljudi do varnega oseb, hiš, dokumentov in učinkov pred nerazumnimi preiskavami in zasegi se ne krši in ne naloge izdajo, vendar ob verjetnem vzroku, podprte s prisego ali potrjevanjem, zlasti z opisom kraja, ki ga je treba iskati, ter oseb ali stvari, ki jih je treba zasegli. "
Namen četrte spremembe je zagotoviti zasebnost in varnost posameznih oseb pred subjektivnimi vpadi vlade in njenih uradnikov. Ko vlada krši posameznikovo "pričakovanje zasebnosti", je prišlo do nezakonitega iskanja. Posameznikovo "pričakovanje zasebnosti" je mogoče opredeliti tako, ali posameznik pričakuje, da bodo njegova dejanja brez vdorov vlade.
Četrta sprememba zahteva, da iskanja ustrezajo "standardu razumnosti". Razumnost lahko vpliva na okoliščine okoli iskanja in z merjenjem celotne vsiljive narave iskanja z legitimnimi interesi vlada. Iskanje bo nerazumno kadar koli vlada ne bo mogla dokazati, da je bilo to potrebno. Vlada mora dokazati, da obstaja "verjeten vzrok", da se iskanje šteje za "ustavno".
Sodišča so priznala, da obstajajo okoliščine in okoliščine, ki bodo zahtevale izjemo od standarda "verjeten vzrok". Temu pravimo "izjeme za posebne potrebe", ki to dopuščajo iskanje brez naloga. Ta iskanja morajo imeti „domnevo razumnosti“, saj ni nobenega naloga.
Primer izjeme za posebne potrebe se pojavlja v sodnem primeru, Terry proti Ohio, 392 ZDA 1 (1968). V tem primeru je Vrhovno sodišče vzpostavila izjemo za posebne potrebe, ki je opravičevala nepremišljeno iskanje orožja policista. Ta primer je imel tudi velik vpliv na izjemo posebne potrebe, zlasti v zvezi z verjetnimi vzroki in zahtevami iz četrte spremembe. Vrhovno sodišče je iz tega primera razvilo štiri dejavnike, ki "sprožijo" izjemo posebnih potreb četrte spremembe. Ti štirje dejavniki vključujejo:
Obstaja veliko primerov preiskav in zasegov, ki so oblikovali postopek v zvezi s šolami. Vrhovno sodišče je v zadevi v javni šoli uporabilo izjemo "posebne potrebe", New Jersey proti T.L.O., supra (1985). V tem primeru je Sodišče odločilo, da zahteva za nalog ni primerna za šolo predvsem zato, ker bi motila potrebo šole po pospešitvi neuradnosti šole disciplinski postopki hitro.
T.L.O., supra osredotočena okoli študentk, ki so jih kadile v šolski kopalnici. Administrator je preiskal študentsko torbico in našel cigarete, valjane papirje, marihuano in pripomočke za droge. Sodišče je ugotovilo, da je bilo iskanje ob njegovem začetku upravičeno, ker obstajajo utemeljeni razlogi, da bi pri iskanju našli dokaze o kršitvi študenta ali zakona oz. šolska politika. Sodišče je v tej razsodbi tudi ugotovilo, da ima šola pooblastilo za izvajanje določenega nadzora in nadzora nad učenci, ki bi se štelo za protiustavno, če bi ga izvajali odrasli.
Večina iskanj učencev v šolah se začne zaradi nekaj utemeljenega suma uslužbencev šolskega okrožja, da je učenec kršil zakon ali šolsko politiko. Za utemeljen sum mora imeti uslužbenec šole dejstva, ki potrjujejo, da so sumi resnični. Upravičeno iskanje je tisto, v katerem zaposleni v šoli:
Informacije ali znanje, ki jih ima zaposleni v šoli, morajo izhajati iz veljavnega in zanesljivega vira, da se štejejo za smiselne. Ti viri lahko vključujejo osebna opažanja in znanje zaposlenega, zanesljiva poročila drugih šolskih uradnikov, poročila očividcev in žrtev ter / ali nasvete informatorjev. Sum mora temeljiti na dejstvih in tehtati tako, da je verjetnost dovolj velika, da je sum resničen.
Na splošno šolski uslužbenci ne morejo poiskati večje skupine študentov samo zato, ker sumijo, da je bila kršena politika, vendar kršitve niso mogli povezati z določenim učencem. Vendar obstajajo sodni primeri, ki dovoljujejo tako velike skupinske preiskave, kar zadeva zlasti sum, da ima nekdo nevarno orožje, kar ogroža varnost študenta telo.
V šolah je bilo več odmevnih primerov, ki so se ukvarjali z naključnim testiranjem drog, zlasti ko gre za atletiko ali izvenšolske dejavnosti. Sprejeta je bila odločilna odločitev vrhovnega sodišča o testiranju drog Šolsko okrožje Vernonia 47J proti Actonu, 515 ZDA 646 (1995). V njihovi odločitvi je bilo ugotovljeno, da je okrožna politika o športnih drogah študentov, ki je dovolila naključno testiranje drog na urinu študentov, ki so sodelovali v njegovih atletskih programih, ustavna. Ta odločba je vzpostavila štiri dejavnike, ki so jih poznejša sodišča upoštevala, ko so obravnavala podobne primere. Sem spadajo:
Šolski viri so pogosto tudi pooblaščeni uslužbenci pregona. "Zakonodajalec" mora imeti "verjeten vzrok" za zakonito preiskavo, zaposleni v šoli pa morajo samo ugotoviti "razumen sum". Če je prošnjo za iskanje usmeril šolski skrbnik, lahko SRO iskanje opravi po "razumnem sumu". Če pa se to iskanje izvede zaradi informacij o kazenskem pregonu, mora biti opravljeno na podlagi "verjetnega razloga". SRO mora preučiti tudi, ali je predmet preiskave kršil šolsko politiko. Če je SRO uslužbenec v šolskem okrožju, potem bo "razumen sum" verjetnejši razlog za iskanje. Na koncu je treba upoštevati lokacijo in okoliščine iskanja.
"Pasji vohun" ni iskanje v smislu četrtega predloga spremembe. Torej za to, da se pes uporablja za vohanje drog, ni potreben vzrok. Sodne odločbe so razglasile, da osebe ne bi smele imeti nobenih razumnih pričakovanj o zasebnosti glede zraka, ki obdaja nežive živali. Zaradi tega so študentske omarice, avtomobili za študente, nahrbtniki, torbe za knjige, torbice itd. ki fizično niso študentu, da bi psa z mamili smrčal. Če pes "udari" po kontrabondi, potem to vzpostavi verjeten vzrok za fizično iskanje. Sodišča so se zmenila za uporabo psi, ki vohajo za drogo za iskanje zraka okoli študentske fizične osebe.
Dijaki v svojih omaricah za šole nimajo "razumnega pričakovanja zasebnosti", tako da je šola objavljena študentska politika, da so omarice pod nadzorom šole in da ima šola tudi lastništvo nad njimi omarice. Vzpostavitev takšnih pravilnikov omogoča zaposlenemu v šoli splošne preiskave omarice učenca, ne glede na to, ali obstaja sum ali ne.
Iskanje vozil se lahko zgodi z vozili študentov, ki so parkirana na šoli, in jih je mogoče iskati, če obstaja utemeljen sum, da se opravi preiskava. Če je predmet, kot so droge, alkoholna pijača, orožje itd. ki krši šolski pravilnik, je očiten, šolski skrbnik lahko vozilo vedno poišče. Šolska politika, ki navaja, da bodo vozila, parkirana na šoli, predmet iskanja, bi bila koristna za kritje odgovornosti, če se vprašanje sploh pojavi.
Sprehodite se skozi detektorji kovin so bili ocenjeni kot minimalno invazivni in so bili razglašeni za ustavno. Ročni detektor kovin se lahko uporabi za iskanje katerega koli študenta, pri katerem obstaja utemeljen sum, da bi lahko imel nekaj škodljivega za svoje osebe. Poleg tega je Sodišče potrdilo sklepe, da se lahko ročni detektor kovin uporablja za iskanje vsakega učenca in njihovega premoženja, ko vstopijo v šolsko stavbo. Vendar naključna uporaba ročnega detektorja kovin brez utemeljenega suma ni priporočljiva.