Opredelitev klavzule o brezplačni vadbi

Klavzula o brezplačni vadbi je del prve spremembe, ki se glasi:

Kongres ne sprejme zakona... prepoved brezplačne vaje (religije) ...

Vrhovno sodišče te klavzule seveda nikoli ni razlagalo povsem dobesedno. Umor je na primer nezakonita, ne glede na to, ali je storjena iz verskih razlogov.

Obstajata dve razlagi klavzule o brezplačni vadbi:

1. The prve svoboščine razlaga velja, da lahko kongres omeji versko dejavnost le, če ima pri tem "prepričljiv interes". To pomeni, da Kongres na primer ne sme prepovedati halucinacijskega peyota drog, ki ga nekateri uporabljajo Ameriški domorodec tradicije, ker za to nima prepričljivega interesa.
2. The nediskriminacija Razlaga meni, da lahko kongres omeji versko dejavnost, dokler ne naklep zakona ne omejuje verske dejavnosti. V skladu s to razlago lahko kongres prepove pejote, dokler zakon ni posebej napisan za določeno versko prakso.

Razlaga v veliki meri postane nepomembna, ko verske prakse ostajajo v mejah zakona. Prva sprememba očitno ščiti Američanovo pravico do čaščenja, kolikor je sam izbral, kadar prakse njegove religije nikakor niso nezakonite.

Običajno ni nezakonito, da na primer v kletki zadržijo strupeno kačo v kletki, če so izpolnjene vse zahteve za izdajo dovoljenj za prostoživeče živali. Morda bi bilo nezakonito, če bi se ta strupna kača razblinila med skupščino, kar bi povzročilo, da je častilci na udaru in pozneje umrl. Vprašanje postane, ali je vodja čaščenja, ki je kačo izgubil, kriv za umor ali - bolj verjetno - pohujšanje. Trdimo lahko, da je vodja zaščiten s prvim amandmajem, ker kače ni osvobodil z namenom škodovati častilcu, ampak kot del verskega obreda.

Prva sprememba je bila v letih, ko so nenamerno storjena med izvajanjem verskih prepričanj, izpodbijana. Sektor za zaposlovanje v. Smith, odločil Vrhovno sodišče leta 1990 ostaja eden pomembnejših primerov resničnega pravnega izziva prve razlage zakona o svoboščinah. Sodišče je že prej presodilo, da je dokazno breme padlo na organ upravljanja, da je to ugotovilo je imel prepričljiv interes za pregon, tudi če je pomenil kršitev vere posameznika vaje. Smith spremenil to predpostavko, ko je sodišče razsodilo, da organ upravljanja ne nosi tega bremena, če zakon kar je bilo kršeno, velja za splošno prebivalstvo in ne cilja na vero ali njegovega izvajalca per se.

Ta odločitev je bila preizkušena tri leta pozneje v odločbi iz leta 1993 v Cerkev Lukumi Babalu Aye v. Mesto Hialeah. Tokrat je šlo za to, ker zadevni zakon - zakon, ki vključuje žrtvovanje živali - konkretno vplivala na obrede določene religije, vlada je res morala vzpostaviti prepričljiv obresti.