Opredelitev in primeri dokazov v utemeljitvi

V argumentih se dokazi nanašajo na dejstva, dokumentacijo ali pričevanja, ki se uporabljajo za okrepitev trditve, podporo argumentu ali za zaključek.

Dokazi niso isto kot dokazi. "Medtem ko dokazi omogočajo strokovno presojo, je dokaz popoln in nesporen," je dejal Denis Hayes v "Učenje in poučevanje v osnovnih šolah."

• "Brez dokazov, ki bi jih podprli, imajo vse izjave, ki jih podate v pisni obliki, malo ali nobene vrednosti; so preprosto mnenja in 10 ljudi ima morda 10 različnih mnenj, od katerih nobeno ni bolj veljavno kot drugi, razen če obstajajo jasni in močni dokazi, ki bi to podprli. "Neil Murray," Pisanje esejev v Angleški jezik in Jezikoslovje," 2012
• "Pri izvajanju empiričnih raziskav je glavna naloga raziskovalca, da predloži dokaze podpirati njegovo trditev o razmerju med spremenljivkami, opisanimi v raziskavi hipoteza. T] raziskovalec mora zbrati podatkov to nas bo prepričalo v točnost njegovih napovedi. "Bart L. Weathington in sod., "Raziskovalne metode za vedenjske in družbene vede", 2010

David Rosenwasser in Jill Stephen komentirata vzpostavitev povezav, ki preprečujejo korake, ki so jih vodili do njih v letu 2009 "Writing Analytical".

"Pogosta domneva o dokazih je, da so to" stvari, ki dokazujejo, da imam prav. " Čeprav tak način razmišljanja o dokazih ni napačen, je veliko preveč omejen. Potrjevanje (dokazuje utemeljenost zahtevka) je ena od dokaznih funkcij, vendar ne edina. Pisati dobro pomeni deliti miselni proces s svojimi bralci in jim povedati, zakaj verjamete, da dokazi pomenijo tisto, za kar vi pravite.

"Pisatelji, ki menijo, da dokazi govorijo sami zase, pogosto počnejo zelo malo s svojimi dokazi, razen če to postavijo poleg svojih trditev:" Stranka je bila grozna: alkohola ni bilo "- oz. alternativno: "Zabava je bila odlična: alkohola ni bilo." Ravno to, da dokaze primerjamo s trditvijo, ne prepušča razmišljanja, ki jih povezuje, kar pomeni, da je logika tega povezava je očitna.

"Toda tudi za bralce, nagnjene k strinjanju z dano trditvijo, preprosto nakazovanje dokazov ni dovolj."

Julie M. Farrar opredeljuje dve vrsti dokazov v "Dokazih: Enciklopedija Retorika in sestava, "od leta 2006.

"Zgolj prisotnost informacij ne pomeni dokaza; informativne izjave mora publika sprejeti kot dokaz in verjeti, da so pomembne za sporni zahtevek. Dokaze je mogoče na splošno opredeliti kot kvalitativne in kvantitativne. Prvi poudarja razlago in opis, ki se pojavlja nepretrgano in ne diskretno, medtem ko drugi ponuja merjenje in napovedovanje. Obe vrsti informacij zahtevata razlago, saj dejstva v nobenem trenutku ne govorijo sama zase. "

V filmu "Dokazi: Praksa po pravilih" iz leta 1999, Christopher B. Mueller in Laird C. Kirkpatrick razpravlja o dokazih, ki se nanašajo na sodno pravo.

"Bolj daljnosežen učinek uvedbe dokazov (v sojenju) je utiranje poti drugim strankam uvesti dokaze, zaslišati priče in ponuditi trditve o tej temi pri poskusih ovrženja ali omejitve začetnega dokazi. V običajnem stavku naj bi stranka, ki ponuja dokaze o določeni točki, "odprla vrata", kar pomeni da lahko druga stran zdaj sproži nasprotne ukrepe, da odgovori ali ovrže prvotne dokaze, in se bori proti ognju ogenj. ""

V knjigi "Ne na zdravnikovem kontrolnem seznamu, ampak zadevah na dotik" iz leta 2010 v New York Timesu Danielle Ofri razpravlja o ugotovitvah, imenovanih dokazih, ki dejansko niso veljavni.

"[Ali] obstaja kakšna raziskava, ki bi pokazala, da fizični pregled - pri zdravi osebi - koristi? Kljub dolgoletni tradiciji je fizični pregled bolj navada kot klinično preizkušena metoda nabiranja bolezni pri asimptomatskih ljudeh. Obstaja malo dokazov, ki kažejo na to, da rutinsko poslušamo pljuča oz če pritisnete na jetra vsake normalne osebe, boste našli bolezen, ki je bolnik ni predlagal zgodovino. Za zdravega človeka je 'nenormalna ugotovitev' na fizičnem pregledu bolj verjetno, da je lažni pozitiven kot resničen znak bolezni. "

• "Amerika ne sme prezreti groženj, ki se zbirajo proti nam. Soočeni z jasnimi dokazi o nevarnosti, ne moremo čakati na končni dokaz, kajenje pištolo, ki bi lahko prišlo v obliki gob gob. "Predsednik George W. Bush v utemeljitev invazije na Irak leta 2003
• "Imamo ga. Puška za pištolo. Dokazi. Potencialno orožje za množično uničevanje, ki smo ga iskali kot naš izgovor za napad na Irak. Samo ena težava je v Severni Koreji. "Jon Stewart," The Daily Show ", 2005