Kaj pomeni dokazati znanstveno teorijo? Kakšna je vloga matematike v znanosti? Kako opredelite znanstveno metodo? Poglejte si temeljni način, kako ljudje gledajo na znanost, kaj dokazi pomenijo in ali je hipotezo mogoče dokazati ali je nedokazivo.
Pogovor se začne
Zgodba se začne z e-pošto, ki je očitno kritizirala mojo podporo teorija velikega poka kar je navsezadnje nedokazivo. Avtor elektronske pošte je nakazal, da se mu zdi to povezano z dejstvom, da je v mojem Uvod v znanstveno metodo članek, imam naslednjo vrstico:
Analizirajte podatke - z ustrezno matematično analizo preverite, ali rezultati eksperimenta podpirajo ali ovržejo hipotezo.
Namignil je, da je dajanje poudarka na "matematično analizo" zavajajoče. Trdil je, da se je matematike pozneje lotil, teoretiki so verjeli, da je znanost mogoče bolje razložiti z enačbami in poljubno dodeljenimi konstantami. Po pisanju pisatelja je z matematiko mogoče manipulirati, da bi dosegli želene rezultate, in sicer na podlagi znanstvenikovih predsodkov, na primer, kaj je Einstein storil z kozmološka konstanta.
V tej razlagi je veliko odličnih točk in nekaj, za katere menim, je daleč široko. Razmislimo jih o točkah za naslednjimi dnevi.
Zakaj so vse znanstvene teorije nerazrešljive
Teorija velikega banga je popolnoma neizprosna. V resnici so vse znanstvene teorije nerazrešljive, vendar velik udarec zaradi tega trpi nekoliko več kot večina.
Ko rečem, da so vse znanstvene teorije nerazrešljive, navajam ideje slavnega filozofa znanosti Karla Popperja, ki je dobro znan po razpravi o tem, da mora biti znanstvena ideja ponarejajoč. Z drugimi besedami, obstajati je treba nek način (načeloma, če ne v dejanski praksi), da lahko pride do izida, ki je v nasprotju z znanstveno idejo.
Vsaka ideja, ki jo je mogoče nenehno spreminjati, tako da ji ustrezajo kakršni koli dokazi, po Popperjevi definiciji ni znanstvena ideja. (Zato koncept Boga na primer ni znanstven. Tisti, ki verjamejo v Boga, uporabljajo skoraj vse, da podprejo svojo trditev in ne morejo najti dokazov - vsaj kratkega umiranja in odkritja da se ni zgodilo nič, kar na podlagi empiričnih podatkov na tem svetu žal daje malo - kar bi lahko tudi v teoriji ovrglo njihovo zahtevek.)
Ena od posledic Poperjevega dela s ponarejanjem je razumevanje, da teorije nikoli ne dokažeš. Znanstveniki namesto tega predstavljajo posledice teorije in na njih postavljajo hipoteze posledice in nato poskusite dokazati, da je določena hipoteza resnična ali napačna s poskusom ali pazljivo opazovanje. Če se eksperiment ali opazovanje ujema z napovedjo hipoteze, je znanstvenik dobil podporo hipotezi (in s tem tudi osnovni teoriji), vendar je ni dokazal. Vedno je mogoče, da za rezultat obstaja še ena razlaga.
Če pa se napoved izkaže za napačno, ima lahko teorija resne pomanjkljivosti. Seveda ni nujno, ker obstajajo tri možne stopnje, ki lahko vsebujejo napako:
- poskusna postavitev
- obrazložitev, ki je privedla do hipoteza
- sama osnovna teorija
Dokazi, ki nasprotujejo napovedi, so lahko le posledica napake pri izvedbi poskusa ali pa bi lahko pomenijo, da je teorija zdrava, toda način, kako jo je znanstvenik (ali celo znanstveniki na splošno) razlagali, ima nekaj pomanjkljivosti. In seveda je mogoče, da je osnovna teorija ravno napačna.
Dovolite mi, da kategorično trdim, da je teorija velikega banga povsem neprobavljiva... vendar je na splošno skladno z vsem ostalim, kar vemo o vesolju. Še vedno je veliko skrivnosti, toda zelo malo znanstvenikov verjame, da bodo nanje odgovorili brez sprememb velikega udarca v daljni preteklosti.
Uredil Anne Marie Helmenstine, dr.