Missouri v. Seibert: Zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

Missouri v. Seibert (2004) je vprašal Ameriško vrhovno sodišče da se odloči, ali priljubljena policijska tehnika za pridobivanje izpovedi krši ustavno zaščito. Sodišče je odločilo, da je praksa osumljenca zaslišala do točke priznanja in jih obvestila o njihove pravice in drugič, da se prostovoljno odrečejo pravicam do priznanja neustavno.

Hitra dejstva: Missouri v. Seibert

12-letni sin Patrice Seibert, Johnathan, je umrl v spanju. Johnathan je imel cerebralno paralizo in je imel bolečine na telesu, ko je umrl. Seibert se je bala, da jo bodo aretirali zaradi zlorabe, če bi kdo našel truplo. Njeni sinovi in ​​njihovi najstniki so se odločili, da bodo mobilni dom požgali z Johnathanovim telesom v notranjosti. V prikolici so pustili Donalda Rektorja, fanta, ki je živel s Seibertom, da bi bil videti kot nesreča. Rektor je umrl v požaru.

Pet dni pozneje je policist Kevin Clinton aretiral Seiberta, vendar ji na prošnjo drugega častnika Richarda Hanrahana ni prebral opozoril Mirande. Na policijski postaji je policist Hanrahan skoraj 40 minut zaslišal Seiberta, ne da bi ji svetoval njene pravice iz Mirande. Med zasliševanjem ji je večkrat stisnil roko in rekel stvari, kot je "Donald naj bi tudi umrl v spanju." Seibert je na koncu priznal znanje o Donaldovi smrti. Dobili so ji 20-minutno odmora za kavo in cigareto, preden je policist Hanrahan vklopil snemalnik in jo obvestil o svojih pravicah iz Mirande. Nato jo je spodbudil, naj ponovi tisto, za kar je domnevno priznala, da je pred snemanjem.

Seibert je bil obtožen umora prve stopnje. Sodno sodišče in vrhovno sodišče v Missouriju sta podala različne ugotovitve glede zakonitosti obeh izpovedi, enega Mirandinega opozorilnega sistema. Vrhovno sodišče je odobrilo certiorari.

Spodaj Miranda v. Arizona, policisti morajo osumljencem pred zaslišanjem svetovati, da bodo samoobtožujoče izjave dopustne na sodišču. Ali lahko policist namerno zadrži Opozorila Mirande in zaslišati osumljenca, vedoč, da njihovih izjav ni mogoče uporabiti na sodišču? Ali lahko tisti častnik Mirandizira osumljenca in mu ponovi priznanje, dokler se odreče svojim pravicam?

Odvetnik, ki zastopa Missouri, je trdil, da mora Sodišče slediti svoji prejšnji odločbi v Oregon v. Elstad. Pod Oregonom v. Elstad, obdolženec, lahko prizna pred opozoritvenimi Mirandinimi opozorili in pozneje zamahne Mirandine pravice, da ponovno prizna. Odvetnik je trdil, da se uradniki v Seibertu ne obnašajo nič drugače kot častniki v Elstadu. Do drugega priznanja Seiberta je prišlo po Mirandizedu, zato ga je treba sprejeti v sojenju.

Odvetnik, ki zastopa Seiberta, je trdil, da je treba zavreči tako izjave pred opozorilom kot tudi izjave, ki jih je Seibert dal policiji. Odvetnik se je osredotočil na izjave po opozorilu in trdil, da bi morale biti doktrine "plodov strupenega drevesa" nedopustne. Spodaj Wong Sun v. Združene države, dokazov, odkritih zaradi nezakonitega dejanja, ni mogoče uporabiti na sodišču. Izjave Seiberta zaradi opozoril po Mirandi, vendar po dolgotrajnem pogovoru, ki ni bil umirjen, na sodišču ne smejo biti dovoljene, je zatrdil odvetnik.

Justice Souter je podal mnenje o pluralnosti. "Tehnika", kot jo je navedel Justice Souter, o "neopazovanih in opozorjenih fazah" spraševanja, je Mirandi ustvarila nov izziv. Justice Souter je ugotovil, da čeprav ni imel statističnih podatkov o priljubljenosti te prakse, ni bil omejen na policijski oddelek, omenjen v tej zadevi.

Justice Souter se je zaznal v namen tehnike. "Cilj vprašanja je najprej upodabljati Miranda opozorila neučinkovita s čakanjem na še posebej ugoden čas, ko jih osumljenec že ima izpovedal. " Justice Souter je dodal, da je bilo v tem primeru vprašanje, ali jih je čas opozoril zmanjšal učinkovito. Če izpovedo po izpovedi, človek ne bi verjel, da lahko resnično molči. Dvostopenjsko spraševanje je bilo zasnovano tako, da spodkopava Mirando.

Justice Souter je napisal:

"Navsezadnje je vzrok, da se najprej zastavlja vprašanje, očiten kot njegov očitni namen, to je pridobiti priznanje, ki ga osumljenec ne bi naredil, če bi že na začetku razumel svoje pravice; utemeljena domneva je, da lahko zasliševalec z enim priznanjem pred opozorili računa, da bo dobil dvojnika, in s tem naletel na dodatne težave. "

Sodnik Sandra Day O'Connor se ne strinja, pridružili so se mu glavni sodnik William Rehnquist, pravosodje Antonin Scalia in pravosodje Clarence Thomas. Razsodba Justice O'Connorja se je osredotočila na Oregon v. Elstad, primer iz leta 1985, ki je razsodil v dvostopenjskem zasliševanju, podobno kot v zadevi Missouri proti. Seibert. Justice O'Connor je trdil, da bi se moralo pri Elstadu osredotočiti na to, ali sta bila prva in druga zasliševanja prisilna ali ne. Sodišče bi lahko presodilo prisilnost ne-Mirandiziranega zasliševanja tako, da bi pogledalo lokacijo, časovno zastareno med Mirandized in ne-Mirandized izjave in spremembe med zasliševalci.

Do večine se pojavi, kadar večina sodnikov ne deli enotnega mnenja. Namesto tega se vsaj pet sodnikov strinja glede enega izida. Mnenje pluralnosti v sodbi Missouri v. Seibert je ustvaril, kar nekateri pravijo, "test učinkov". Pravosodni Anthony Kennedy se je s štirimi drugimi sodniki strinjal, da je Seibertovo priznanje nedopustno, vendar je imel ločeno mnenje. V soglasju je razvil lasten test, imenovan »test slabe vere«. Pravosodje Kennedy se je osredotočil na to oficirji so ravnali v slabi veri, ko so se med prvim krogom zaslišanja odločili, da ne bodo Mirandize Seibert. Spodnja sodišča so razdeljena, pri katerem preizkusu je treba uporabiti, če uradniki uporabljajo "tehniko", opisano v Missouri v. Seibert. To je le eden od primerov med letoma 2000 in 2010, ki je obravnaval vprašanja, kako uporabiti Miranda v. Arizona v specifičnih situacijah.

• Missouri v. Seibert, 542 ameriških 600 (2004).
• Rogers, Johnathan L. „Sodna preudarnost: Missouri proti. Seibert, United States v. Patane in nenehna zmeda vrhovnega sodišča glede ustavnega statusa Mirande. " Pregled zakona v Oklahomi, vol. 58, št. 2, 2005, str. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.