Lynch v. Donnelly: zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

Lynch v. Donnelly (1984) je od vrhovnega sodišča zahteval, da ugotovi, ali mestno javno predstavljeno božično prizorišče krši Klavzula o ustanovitvi prve spremembe, ki pravi, da "Kongres ne sprejme nobenega zakona o spoštovanju verske ustanove ali prepovedi svobodnega vadbe. "Sodišče je odločilo, da božični prizorišče ne predstavlja nobene grožnje za ločitev cerkve in država.

Hitra dejstva: Lynch v. Donnelley

Leta 1983 je mesto Pawtucket na Rhode Islandu postavilo svoje letne božične okraske. V znamenitem parku, ki je v lasti neprofitne organizacije, je mesto postavilo razstavni prostor s hišo Božička, sani in severnih jelenov, koledarji, božično drevo in transparentom "pozdrav letnih časov". Zaslon je vseboval "krešo", imenovano tudi božični prizor, ki se je vsako leto pojavljala že več kot 40 let.

Prebivalci Pawtucketta in podružnica ameriškega združenja za državljanske svoboščine na Rhode Islandu so tožili mesto. Trdili so, da odlikovanja kršijo klavzulo o ustanovitvi prvega predloga spremembe, ki ga je država vključila s štirinajsto spremembo.

Okrožno sodišče je v korist prebivalcev ugotovilo, da so odlikovanja potrditev vere. Prvo pritožbeno prizivno sodišče je potrdilo odločitev, čeprav je bila klop ločena. Ameriško vrhovno sodišče je potrdilo certiorari.

Ali je mesto kršilo klavzulo o ustanovitvi prve spremembe, ko je zgradilo božične okraske in božični prizor?

Odvetniki v imenu prebivalcev in ACLU so trdili, da je borovniški kraj kršil določbo o ustanovitvi prve spremembe. Božični prizor je bil namenjen promociji posebne religije. Po mnenju odvetnikov je prikaz in politična delitev, ki jo je povzročil, nakazovala na pretirano zapletanje mestne oblasti in vere.

Odvetniki v imenu Pawtucketta so trdili nasprotno od prebivalcev, ki so vložili tožbo. Namen božičnega prizorišča je bil praznovanje praznikov in privabljanje ljudi v sredino mesta za povečanje božične prodaje. Mesto tako ni postavilo kršitve klavzule o ustanovitvi božičnega prizorišča in ni bilo pretiranega zapletanja med mestno oblastjo in vero.

V odločbi od 5 do 4, ki jo je predložil Justice Warren E. Burger, večina je ugotovila, da mesto ni kršilo klavzule o ustanovitvi prve spremembe.

Namen klavzule o ustanovitvi, kot je prikazano v Lemon v. Kurtzman, je bil, "kolikor je mogoče, preprečiti vdor bodisi [cerkve ali države] v druge okoliščine."

Vendar je Sodišče ugotovilo, da bo odnos med njima vedno obstajal. Po mnenju večine verski prikliki in sklicevanja segajo že v leto 1789, ko je kongres začel uporabljati kongresne kaplane za vsakdanje molitve.

Sodišče se je pri odločanju o zadevi odločilo, da se bo pri obravnavi primera osredotočilo izključno na ustavnost božičnega prizorišča.

Sodišče je postavilo tri vprašanja, da bi lažje odločilo, ali je Pawtucket kršil klavzulo o ustanovitvi.

1. Ali sta imela izpodbijani zakon ali ravnanje posvetni namen?
2. Je bilo napredovanje religije njen glavni cilj?
3. Ali je ravnanje ustvarilo "pretirano zapletanje" med mestno oblastjo in določeno vero?

Po večini je imel božični prizor "legitimne posvetne namene". Prizor je bil zgodovinska referenca sredi večjega božičnega prikazovanja kot prepoznavnost prazničnega obdobja. Pri gradnji božičnega prizorišča mesto ni namerno poskušalo napredovati določene religije in ta vera ni imela "vidne koristi" od prikaza. Vsakega minimalnega napredovanja religije ni bilo mogoče šteti kot razlog za kršitev klavzule o ustanovitvi.

Justice Burger je napisal:

"Prepovedati uporabo tega pasivnega simbola - krešeja", takrat ljudje upoštevajo sezono z božičnimi hvalnicami in kovčki v javnih šolah in drugih javna mesta, in kongres in zakonodajni organi odpirajo seje z molitvami plačanih kaplanov, bi bilo to preveč v nasprotju z našo zgodovino in našimi gospodarstva. "

Justices William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun in John Paul Stevens se niso strinjali.

Po mnenju sodnikov, ki se strinjajo, je Sodišče Lemon v. Kurtzmanov test. Vendar je ni pravilno uporabil. Večina je bila preveč nenaklonjena, da bi standarde temeljito uporabila za "poznan in prijeten" praznik, kot je božič.

Zaslon Pawtucket je moral biti nedenominacionalen in ne spodbujati religije, da bi bil ustavni.

Justice Brennan je napisal:

"Vključitev izrazito religioznega elementa, kot je kreša, pa kaže, da za odločitvijo o vključitvi v božični kraj stoji ožji sektaški namen."

V Lynch v. Donnelly je večino religijo prilagodila tako, kot je ni imela v preteklih sodbah. Namesto da bi strogo uporabili Lemon v. Kurtzmanovega testa je sodišče vprašalo, ali božični prizor predstavlja resnično grožnjo vzpostavitvi versko priznane države. Pet let pozneje, leta 1989, je sodišče v Allegheny v. ACLU. Božični prizor, ki ga v javnih stavbah niso spremljali drugi božični okraski, je kršil klavzulo o ustanovitvi.

• Lynch v. Donnelly, 465 ameriških 668 (1984)