Brown v. Mississippi: Primer, argumenti, vpliv

V sodbi Brown v. V Mississippiju (1936) je vrhovno sodišče soglasno razsodilo, da v skladu s klavzula o ustreznem postopku štirinajste spremembe, prisilnih izpovedi ni mogoče sprejeti v dokaz. Brown v. Mississippi je zaznamoval, da je vrhovno sodišče prvič razveljavilo obsodbo sodišča državnega sodišča na podlagi, da so bila priznanja obtoženih prisiljena.

Hitra dejstva: Brown v. Misisipi

30. marca 1934 je policija odkrila truplo Raymonda Stewarta, belega misipskega kmeta. Policisti so takoj osumili tri temnopolte: Ed Brown-a, Henryja Shields-a in Yank-a Ellingtona. Vse tri moške so pridržali in brutalno pretepli, dokler se vsak ni strinjal z različico dejstev, ki jim jo je ponudila policija. Obtoženi so bili v enem tednu aretirani, obtoženi in obsojeni na smrt.

Med kratkim sojenjem porota ni bila ponujena noben dokaz zunaj prisilnih priznanj. Vsak obtoženi je zavzel stališče in natančno razložil, kako ga je policija pretepla izpovedi. Namestnik šerifa je bil pozvan, da ovrže pričanje obtoženih, vendar je prosto priznal, da je dva od obtoženih bičal. Bil je prisoten, ko je skupina moških dvakrat obesila enega od obtoženih, da bi prisilil k priznanju. Zagovorniki niso sodniku predlagali izključitve prisilnih izpovedi, ker so bile kršene pravice obtoženca.

Primer se je pritožil na vrhovno sodišče v Misisipiju. Sodišče se je odločilo, da obsodbe ne bo razveljavilo, na podlagi tega, da bi moral branilec podati predlog za izključitev priznanja med prvotnim sojenjem. Dva sodnika sta napisala strastna soglasja. Ameriško vrhovno sodišče je zadevo obravnavalo pod a spis o certiorari.

Ali je določba o ustreznem postopku za Štirinajsta sprememba prepreči tožilcem, da uporabljajo priznanja, za katera se kaže, da so prisiljena?

Earl Brewer, nekdanji guverner Mississippija, je trdil zadevo pred vrhovnim sodiščem. Po besedah ​​Brewerja je država zavestno priznala prisilne izpovedi, kar je kršitev ustreznega postopka. Določena klavzula o štirinajsti spremembi zagotavlja, da državljani ne bodo prikrajšani za življenje, svobodo ali lastnino brez ustreznega pravnega postopka. Brewer je trdil, da sojenje Ellingtonu, Shieldsu in Brownu, ki je trajalo le nekaj dni, ni podprlo namere ustrezne klavzule o postopku.

Odvetniki v imenu države so se oprli predvsem na dva primera, Twining v. New Jersey in Snyder v. Massachusetts, da bi pokazali, da ameriška ustava ni zagotovila pravice obdolženca do obvezne samoobtožbe. To so razlagali tako, da kažejo, da Predlog zakona državljanom ne nudi zaščite pred prisilnimi izpovedmi. Država je tudi trdila, da je krivda krila zagovornike obtoženih, ki med sojenjem niso nasprotovali prisilnim priznanjem.

Sodišče je v soglasni odločbi, ki jo je napisal glavni sodnik Charles Hughes, razveljavilo obsodbe in obsodilo, da prvostopenjsko sodišče ni izključilo priznanj, ki so bila jasno pridobljena s mučenje.

Glavni sodnik Hughes je napisal:

"Težko bi si zamislili metode, ki bi se bolj osredotočile na občutek pravičnosti kot tiste, ki so potrebne za pridobitev priznanj ti pobudniki in uporaba tako pridobljenih priznanj kot podlage za obsodbo in obsodbo je bila očitno zanikanje zapadlosti postopek. "

Analiza sodišča se je osredotočila na tri vidike primera.

Najprej je vrhovno sodišče zavrnilo trditev države, da je v okviru Twininga v. New Jersey in Snyder v. Massachusetts, zvezna ustava obdolženca ne ščiti pred obvezno samoobtožbo. Pravosodni sodniki so utemeljevali, da je primere država zlorabila. V teh primerih so bili obtoženi prisiljeni zavzeti stališče in pričati o svojih dejanjih. Mučenje je drugačna vrsta prisile in jo je treba obravnavati ločeno od prisile, ki jo najdemo v teh primerih.

Drugič, Sodišče je priznalo pravico države do urejanja postopkov sojenja, vendar je trdilo, da ti postopki ne smejo preprečiti ustreznega pravnega postopka. Na primer, država se lahko odloči, da bo porota ustavila sodno prakso, vendar pa porota ne sme nadomestiti z "izrekanjem". Država morda ne bo zavestno predstavila "pretvarjanja" sojenja. Dovoljenje, da prisilna priznanja ostanejo v dokaznem gradivu, je poroti ponudilo razlog za obsodbo obtoženih in jim odvzelo življenje in svobodo. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da gre za kaznivo dejanje zoper temeljno načelo pravičnosti.

Tretjič, Sodišče je preučilo, ali bi morali odvetniki, dodeljeni obtoženim, nasprotovati prisilnim priznanjem, ko so bile sprejete v dokaz. Pravosodni sodniki so utemeljevali, da je prvostopenjsko sodišče odgovorno za to, da je dovoljeno priznanje očitno prisilnih priznanj. Sodišče mora popraviti postopek, ko je bil postopek zavrnjen. Breme spoštovanja postopka je na sodišču in ne na odvetnikih.

Brown v. Mississippi je postavil pod vprašaj policijske metode, ki so se uporabljale za pridobitev priznanj osumljencev. Prvotno sojenje Ellingtonu, Shieldsu in Brownu je bilo kršitev pravičnosti, ki temelji na rasizmu. S sklepom vrhovnega sodišča je bila uveljavljena pravica sodišča, da ureja državne sodne postopke, če kršijo ustrezen postopek.

Čeprav je vrhovno sodišče razveljavilo obsodbe v zadevi Brown v. Mississippi, primer so vrnili na državna sodišča. Po pogajanjih je vsak od treh obtožencev zavezal, da "ne bo nasprotoval" obtožnicam uboja, čeprav tožilci niso dali nobenega dokaza proti njim. Brown, Shields in Ellington so po prestani kazni prejemali različne kazni, od šest mesecev do sedem let in pol.

• Brown v. Mississippi, 297 ZDA 278 (1936)
• Davis, Samuel M. "Brown v. Misisipi. " Enciklopedija Mississippija, Center za proučevanje južne kulture, 27. apr. 2018, mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.