Arizona v. Hicks: Zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

Arizona v. Hicks (1987) je pojasnil potrebo po verjetnem vzroku pri zasegu dokazov v navideznem pogledu. Vrhovno sodišče Združenih držav je ugotovilo, da morajo policisti utemeljeno sumiti na kriminalne dejavnosti, da lahko zakonito zasežejo predmete brez nadzora brez naloga za preiskavo.

Hitra dejstva: Arizona v. Hicks

18. aprila 1984 so v stanovanju Jamesa Thomasa Hicksa izstrelili pištolo. Metka je plula po tleh in spodaj udarila nič sumljivega soseda. Na kraj dogodka so prišli policisti, da bi pomagali poškodovanemu moškemu in hitro ugotovili, da je krogla prišla iz stanovanja zgoraj. V Hicsovo stanovanje so vstopili, da bi našli strelca, orožje in vse druge možne žrtve.

En policist, ki ga v sodbi vrhovnega sodišča imenujejo policist Nelson, je opazil stereo opremo višjega cenovnega razreda, ki je bila videti v nasprotnem primeru v sicer »skrbenem« štirisobnem stanovanju. Predmete je premikal, da bi si ogledal njihove serijske številke, da jih je lahko prebral in sporočil na sedež. Štab je opozoril policista Nelsona, da je bil v nedavnem ropu ukraden en del opreme, gramofon. Predmet je zasegel kot dokaz. Policisti so pozneje uskladili nekatere druge serijske številke, da so odprli primere ropa in iz naloga stanovanja zasegli več stereo opreme.

Na podlagi dokazov, ki so jih našli v njegovem stanovanju, je bil Hicks obtožen ropa. Na sojenju je njegov odvetnik posredoval dokaze, odkrite iz iskanja in zasega stereo opreme. Državno sojenje je ugodilo predlogu za zavrnitev in na pritožbo je pritožbeno sodišče v Arizoni potrdilo. Vrhovno sodišče v Arizoni je zavrnilo revizijo, ameriško vrhovno sodišče pa je zadevo sprejelo na pobudo.

Coolidge v. New Hampshire je vzpostavil doktrino "navadnega pogleda", ki policiji omogoča, da zaseže dokaze o kriminalni dejavnosti, ki je nedvomna. Vprašanje, ki je bilo postavljeno Vrhovnemu sodišču v Arizoni v. Hicks je bil, ali je policija najprej potrebovala verjeten vzrok za začetek iskanja in zasega predmeta v navideznem pogledu.

Natančneje, ali je premikanje gramofona v Hickovem stanovanju za branje njegovih serijskih številk obravnavalo kot iskanje po četrti spremembi? Kako doktrina "navadnega pogleda" vpliva na zakonitost iskanja?

Pomočnica generalnega državnega tožilca Arizone, Linda A. Akers, je trdil primer v imenu države. Po njegovem mnenju so bila dejanja policista razumna, serijske številke pa so bile na vidiku. Policist Nelson je v stanovanje vstopil s pravnimi sredstvi, da bi preiskal kaznivo dejanje. Akersova trditev je bila stereo oprema izpuščena na prosto, kar kaže, da Hicks ni pričakoval, da bodo oprema ali njene serijske številke ostale zasebne.

John W. Rood III je primer utemeljil s pobudnikom. Po Roodovih besedah ​​je bila stereo oprema tangencialna iz razloga, da so v stanovanje vstopili policisti. Iskali so dokaze o nasilju s pištolo in ne ropu. Časnik Nelson je ob pregledu stereo opreme obnašal sumljiv občutek. Rood je trdil, da ta občutek ni dovolj, da bi upravičil iskanje in zaseg dokazov brez naloga. Za zapisovanje serijskih številk se je moral častnik dotakniti opreme in jo premakniti, s čimer je dokazal, da številke niso zlahka vidne. "Kamor koli se policistu lahko zateče, njegovega telesa ni treba slediti," je Rood povedal Sodišču.

Sodnik Antonin Scalia je podal odločitev 6-3. Večina je ugotovila, da je pri zaseganju dokazov potreben razlog, da se pri zaseganju dokazov sklicuje na doktrino navadnega pogleda.

Pravičnost Scalia je primer razčlenila na več ločenih vprašanj. Najprej je preučil zakonitost začetnega iskanja. Ko so policisti prvič vstopili v Hicsovo stanovanje, so to storili v nujnih (nujnih) okoliščinah. Izstrelili so strele in poskušali prijeti osumljenca in dokaze o zločinu. Tako je iskanje in zaseg dokazov v Hickovem stanovanju veljal v skladu s četrtim amandmajem, je utemeljil Justice Scalia.

Nato je Justice Scalia enkrat preučil dejanja policista Nelsona v Hickovem stanovanju. Časnik je stereo opazil, vendar ga je moral premakniti, da je dobil njegove serijske številke. To je bilo označeno za iskanje, ker bi bile serijske številke skrite pred očmi, če ne bi policist Nelson predmeta preuredil. Vsebina iskanja ni bila pomembna, je zapisala Justice Scalia, saj "je iskanje iskanje, čeprav se zgodi, da ne razkrije ničesar razen dna gramofona."

Na koncu je Justice Scalia obravnaval, ali je bila preiskava brez nalog v skladu s četrto spremembo zakonita ali ne. Časnik ni imel verjetnega razloga za iskanje stereo opreme, pri čemer se je zanašal le na svoj "razumen sum", da bi ga lahko ukradli, je zapisal. To ni zadostovalo za izpolnjevanje zahtev doktrine navadnega pogleda. Da bi policist med pretresom brez ujetja izkoristil nekaj navideznega, mora imeti uradnik verjetne razloge. To pomeni, da mora častnik na podlagi dejanskih dokazov utemeljeno verjeti, da je bilo storjeno kaznivo dejanje. Ko je policist Nelson zasegel stereo opremo, ni mogel vedeti, da je prišlo do tatvine ali da bi lahko stereo opremo povezali s to tatvino.

Justices Powell, O'Connor in Rehnquist se niso strinjali. Justice Powell je trdil, da je majhna razlika med ogledom predmeta in premikanjem le-tega, če sta oba dejanja temeljila na razumnem sumu. Justice Powell je menil, da je sum policista Nelsona razumen, ker je temeljilo na njegovem dejanskem dojemanju, da se zdi, da stereo oprema ni na mestu. Justice O'Connor je predlagal, da dejanja policista Nelsona predstavljajo več "kratkega inšpekcijskega pregleda" in ne "celovitega iskanja" in ga je treba utemeljiti z razumnim sumom in ne z verjetnostjo vzrok.

Arizona v. Hicks je postavil precedens pri preučevanju verjetnega vzroka v zvezi z navadnim pogledom. Sodišče je uporabilo pristop "svetle črte", da je odpravilo negotovost glede tega, kakšna stopnja suma je potrebna za iskanje in zaseg dokazov. Zagovorniki zasebnosti so čestitali odločitvi, ker je omejila obseg dejanj, ki jih lahko policist sprejme pri iskanju zasebnega prebivališča. Kritiki sodbe so se osredotočili na dejstvo, da lahko ovira razumne prakse kazenskega pregona. Kljub pomislekom sodba še danes obvešča policijski protokol.

• Arizona v. Hicks, 480 ameriških 321 (1987).
• Romero, Elsie. „Četrta sprememba: Zahteva verjeten vzrok za preiskave in epileptične napade v skladu z doktrino navadnega pogleda.“ Časopis za kazensko pravo in kriminologijo (1973-), vol. 78, št. 4, 1988, str. 763., doi: 10.2307 / 1143407.