Združene države v. Lopez: Primer in njegov vpliv

V Združene države v. Lopez (1995), Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike razglasil zakon o šolskih conah brez pištole iz leta 1990 za neustavno kršitev implicitnih pristojnosti kongresa v skladu z Trgovinska klavzula. 5-4 deljena odločitev je ohranila sistem federalizem in spremenil 50-letni trend vrhovnega sodišča, ki je razširil pristojnosti Kongresa.

Hitra dejstva: United States v. Lopez

10. marca 1992 je 12-letnik Alfonso Lopez, mlajši, odnesel neobremenjeno pištolo v svojo srednjo šolo v San Antoniju v Teksasu. Potem ko je priznal, da je imel pištolo, so Lopeza aretirali in obtožili, da je kršil zvezni zakon o območjih šolskih prostorov, zaradi česar je kaznivo dejanje "za vsakega posameznika, ki zavestno poseduje strelno orožje [v] šolskem območju." Potem ko ga je obtožil a velika porota, Sodišče je Lopeza spoznalo za krivega in ga obsodilo na šest mesecev zapora in dve leti kasneje pogojno.

Lopez pritožila na prizivno sodišče v petem okrožju, ki trdi, da je zakon o šolskih conah brez orožja presegel pristojnost, ki jo je Kongresu dodelila trgovinska klavzula. (Trgovinska klavzula daje Kongresu pooblastilo, da „ureja trgovino s tujimi narodi, med več državami in z indijskimi plemeni“). Kongres je trgovsko klavzulo že dolgo navajal kot opravičilo za sprejetje zakoni o nadzoru pištole.

Ko je ugotovil, da ima posedovanje strelnega orožja le "trivialni vpliv" na trgovino, je Peto vezje nadalje razveljavilo prepričanje Lopeza ob upoštevanju, da zakonodajna zgodovina zakona o območjih šol brez območij ni bila upravičena kot ustavna uveljavitev trgovine Klavzula.

Pri odobritvi vlade ZDA peticija za certiorari, vrhovno sodišče se je strinjalo, da bo preučilo sodbo okrožnega sodišča.

Vrhovno sodišče se je v svojih razpravah soočilo z vprašanjem, ali zakon o šolskih conah brez orožja je bila ustavno uveljavljanje trgovinske klavzule, ki Kongresu daje pristojnost nad meddržavnimi trgovino. Sodišče je bilo pozvano, naj preuči, ali je posest orožja na nek način "vplivala" ali "močno vplivala" na meddržavno trgovino.

V svojih prizadevanjih, da dokaže, da je posest orožja v šolskem območju zadeva, ki vpliva na meddržavno trgovino, je ameriška vlada ponudila naslednja dva argumenta:

1. Posedovanje strelnega orožja v izobraževalnem okolju poveča verjetnost nasilnih kaznivih dejanj, kar bo posledično povečalo stroške zavarovanja in povzročilo škodo za gospodarstvo. Poleg tega bo zaznavanje nevarnosti nasilja omejilo pripravljenost javnosti na potovanje na območje in s tem škodilo lokalnemu gospodarstvu.
2. Če je dobro izobraženo prebivalstvo kritično do finančnega zdravja države, lahko prisotnost strelnega orožja v šoli prestrašiti in odvrniti študente in učitelje, kar ovira učni proces in tako vodi do šibkejšega nacionalnega gospodarstvo.

V mnenju 5-4 večine, ki ga je napisal Glavni sodnikWilliam Rehnquist, vrhovno sodišče je zavrnilo oba argumenta vlade in ugotovilo, da zakon o šolskih conah brez orožja ni v bistvu povezan z meddržavno trgovino.

Prvič, Sodišče je presodilo, da bo vladna trditev zvezni vladi dala praktično neomejeno pooblastilo za prepoved kakršnega koli dejavnost (kot je javna skupščina), ki bi lahko vodila do nasilnega kriminala, ne glede na to, ali je ta dejavnost povezana z meddržavnimi trgovino.

Drugič, Sodišče je presodilo, da vladna trditev ni zagotovila nobenih zaščitnih ukrepov, ki bi preprečili, da bi Kongres uporabil trgovinsko klavzulo kot utemeljitev zakonodaje, ki prepoveduje kakršno koli dejavnost (na primer neprevidno trošenje), ki bi lahko omejila posameznikovo gospodarsko pot produktivnost.

Mnenje je tudi zavrnilo trditev vlade, da s škodi izobraževanju kriminal v šolah bistveno vpliva na trgovino. Justice Rehnquist je zaključil:

"Da bi tukaj podprli vladne trditve, moramo sklepati na način, ki bi ponudil pošteno pretvorbo kongresnih pooblastil v skladu s trgovinsko klavzulo v splošno policijsko pristojnost, ki jo obdrži Države. Tega ne želimo storiti. "

Sodišče Stephen Breyer je v odklonilnem mnenju Sodišča navedel tri načela, ki se mu zdijo osnovna v zadevi:

1. Trgovinska klavzula pomeni pristojnost urejanja dejavnosti, ki "pomembno vplivajo" na meddržavno trgovanje.
2. Namesto da bi obravnavali posamezen akt, morajo sodišča upoštevati kumulativni učinek vseh podobnih dejanja - na primer vpliv vseh incidentov s posedovanjem pištole v šolah ali v bližini - na meddržavne države trgovino.
3. Namesto da bi ugotovili, ali je regulirana dejavnost pomembno vplivala na meddržavno trgovino, morajo sodišča ugotoviti, ali bi lahko imel Kongres "racionalno podlago" za sklepanje, da je dejavnost vplivala na meddržavne države trgovino.

Justice Breyer je navedel empirične študije, za katere je dejal, da so nasilne zločine v šolah vezali na poslabšanje kakovosti izobraževanja. Nato se je skliceval na študije, ki kažejo na vse večji pomen osnovnošolskega in srednješolskega izobraževanja trg dela in težnja ameriških podjetij, da odločitve o lokaciji temeljijo na prisotnosti ali odsotnosti a dobro izobražena delovna sila.

Na podlagi te utemeljitve je Justice Breyer ugotovil, da lahko nasilje v šoli očitno vpliva na meddržavno trgovino in kongres bi lahko racionalno ugotovil, da bi lahko bil njen učinek "Veliko".

Zaradi ZDA v. Lopezova odločitev je Kongres napisal zakon o šolskih conah brez orožja iz leta 1990, da bi vključil zahtevano "bistven učinek" povezava z meddržavno trgovino, ki se uporablja kot utemeljitev za druge zvezne pištole nadzorni zakoni. Konkretno, povezava zahteva, da se je vsaj eno strelno orožje, uporabljeno v zločinu, "preselilo v... meddržavno trgovino."

Ker se je skoraj vse strelno orožje v nekem trenutku premaknilo v meddržavni trgovini, zagovorniki pravic pištole trdijo, da je bila sprememba zgolj zakonodajna taktika, ki je zaobšla odločitev vrhovnega sodišča. Vendar pa spremenjeni zakon o zveznih conah brez pištole ostaja v veljavi še danes in ga je potrdilo več pritožbenih sodišč Združenih držav Amerike.

• .”Ameriška poročila: United States v. Lopez, 514 ZDA 549 (1995)“ Ameriška kongresna knjižnica.
• .”Združene države v. Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5. sv. 1993)“ Ameriško prizivno sodišče, peti krog.