Kako je prišlo do obveznih zakonov o kaznovanju drog

Kot odgovor na povečanje količine kokain pretihotapili v ZDA in deleže epidemije kokaina v osemdesetih letih prejšnjega stoletja, ameriški kongres in številne državni zakoni so sprejeli nove zakone, ki so poostrili kazni za vse, obsojene zaradi preprodaje nekaterih nezakonitih drog. Ti zakoni so pogoje zapora postavili kot obvezne za preprodajalce drog in vse, ki posedujejo določeno količino prepovedanih drog.

Medtem ko mnogi državljani podpirajo takšne zakone, jih mnogi menijo, da so pristno pristranski do Afroameričanov. Te zakone vidijo kot del sistema sistemskega rasizma, ki zatira ljudi v barvi. Eden od primerov obveznih minimumov, ki so diskriminatorni, je bilo posedovanje kokaina v prahu, povezanega z drogo z belimi poslovneži je bil obsojen manj ostro kot crack kokain, ki je bil bolj povezan z afroameriškimi moški.

Zakoni o obveznem kaznovanju drog so se pojavili v osemdesetih letih na vrhuncu Vojna proti drogam. Zaseg 3.906 funtov kokaina, ki je bil takrat vreden na več kot 100 milijonov dolarjev na debelo, iz Miamija Mednarodni letališki hangar 9. marca 1982 je ozavestil javnost o Medellinu Kartel,

Zakonodajalci so začeli glasovati več denarja za pregon in začeli ustvarjati strožje kazni ne le za preprodajalce drog, temveč tudi za uporabnike drog.

Predlagajo se bolj obvezne kazni za droge. Kongresnik James Sensenbrenner (R-Wis.), Zagovornik obvezne kazni, je Kongresu vložil predlog zakona, imenovan "Obramba večine Amerike Ranljiv: Zakon o varnem dostopu do zdravil in zaščiti otrok iz leta 2004. "Predlog zakona je namenjen povečanju obveznih kazni za določeno drogo prekrški. Vključuje obvezno kazen 10 let do življenja v zaporu za vse osebe, stare 21 let ali več, ki poskušajo ali zarotijo ​​ponuditi droge (vključno z marihuano) nekomu, mlajšemu od 18 let. Kdor bo ponudil, nagovarjal, vabil, prepričeval, spodbujal, spodbujal ali silil ali imel nadzorovano snov, bo obsojen na najmanj pet let. Ta predlog zakona ni bil nikoli sprejet.

Zagovorniki obveznih minimalnih vrednosti to razumejo kot način za preprečevanje distribucije in uporabe drog s podaljšanjem čas, ko je zločinec zagrožen, zato jim preprečuje, da bi zagrešili več drog zločini.

Eden od razlogov, da so določene obvezne smernice za odmerjanje kazni, je povečanje enotnosti kazni - na zagotavljajo, da bodo obdolženci, ki storijo podobna kazniva dejanja in imajo podobno zločinsko ozadje, deležni podobnih stavki. Obvezne smernice za izrekanje kazni močno zmanjšajo diskrecijsko pravico sodnikov.

Brez takšnih obveznih kazni so bili obtoženci v preteklosti krivi za skoraj enaka kazniva dejanja pod istim okoliščine so bile v isti pristojnosti deležne zelo različnih kazni, v nekaterih primerih pa od iste sodnik. Zagovorniki trdijo, da pomanjkanje smernic obsodbe odpira sistem proti korupciji.

Nasprotniki obvezne kazni menijo, da je takšna kazen nepravična in ne omogoča prožnosti v sodnem postopku pregona in odmerjanja kazni. Drugi kritiki obvezne odsotnosti kazni menijo, da denarja, porabljenega v daljšem priporu, ni bilo koristno v vojni proti drogam in bi jo bilo mogoče bolje porabiti za druge programe, namenjene boju proti drogam zloraba.

Študija, ki jo je izvedel mag Rand Company dejal, da so se takšne kazni izkazale za neučinkovite pri omejevanju uporabe drog ali kaznivih dejanj, povezanih z drogami. "Bistvo je, da bi bili le tisti, ki so zelo kratkovidni, dolgi stavki všečni," je dejal vodja študije Jonathan Caulkins iz Randovega centra za raziskave drog. Visoki stroški zaporne kazni in majhni rezultati, ki jih je pokazala v boju proti vojni proti drogam, kažejo, da bi takšen denar bolje porabili za programe krajših kazni in rehabilitacijo mamil.

Med nasprotniki obvezne kazni je sodnik Anthony Kennedy, ki je avgusta 2003 v govoru z ameriško odvetniško zbornico zanikal minimalne obvezne zaporne kazni. "V preveč primerih so obvezne minimalne kazni nespametne in neupravičene," je dejal in spodbudil vodilne odbore pri iskanju pravičnosti pri izreku kazni in v rasni nepravičnosti.

Dennis W. Archer, nekdanji župan Detroita in vrhovno sodišče v Michiganu, zavzema stališče, da je "čas, da se Amerika neha zaostrovati in se s ponovnim ocenjevanjem začne pametneje boriti proti kriminalu" Obvezna kazen in nepreklicne zaporne kazni. "V članku, objavljenem na spletni strani ABA, navaja:" Zamisel, da Kongres lahko narekuje shemo odmerjanja enake velikosti vsem, ne pomeni smisel. Sodniki morajo imeti diskrecijsko pravico, da tehtajo posebnosti zadev, ki jih obravnavajo, in določijo primerno kazen. Obstaja razlog, da sodnikom damo čevelj, ne gumijasti žig "

Zaradi zmanjšanja številnih državnih proračunov in prenaseljenosti zapore Zaradi obveznega kaznovanja zaradi drog se zakonodajalci soočajo s finančno krizo. Mnoge države so začele uporabljati nadomestne kazni zapora za kršitelje mamil - običajno jih imenujejo "sodišča za droge" - v katerih so obtoženi obsojeni v programe zdravljenja in ne v zapor. V državah, kjer so bila ustanovljena ta sodišča za droge, uradniki menijo, da je ta pristop učinkovitejši način za pristop k problemu drog.

Raziskave kažejo, da alternative sodišč za droge niso le stroškovno učinkovitejše od zapornih kazni za obtožence, ki storili nenasilne zločine, pomagajo zmanjšati stopnjo obtožencev, ki se po končanem zločinu vrnejo v življenje program.