Nov seznam razlogov proti sufragisti

Alice Duer Miller, pisatelj in pesnik, je v začetku 20. stoletja napisal kolumno za New York Tribune imenovano "Ali smo ženske?" V tem stolpcu je predstavila ideje o protivolilno gibanje, kot način promocije volilne pravice žensk. Te so bile objavljene leta 1915 v istoimenski knjigi.

V tem stolpcu povzema razloge, ki jih navajajo protivolilne sile, ki zagovarjajo proti ženskam. Millerjev suh humor se pojavlja v paru razlogov, ki si nasprotujejo. S tem preprostim združevanjem medsebojno nasprotujočih si argumentov protivolilnega gibanja upa, da bo pokazala, da so njihova stališča samosvojljiva. Pod temi odlomki boste našli dodatne informacije o argumentih.

1. Ker nobena ženska ne bo pustila svojih domačih dolžnosti glasovati.
2. Ker nobena ženska, ki lahko glasuje, ne bo sodelovala pri svojih domačih nalogah.
3. Ker bo med možem in ženo naredil neskladje.
4. Ker bo vsaka ženska glasovala tako, kot ji reče njen mož.
5. Ker bodo slabe ženske pokvarile politiko.
6. Kajti slaba politika bo pokvarila ženske.
instagram viewer
7. Ker ženske nimajo moči organizacije.
8. Ker bodo ženske oblikovale trdno zabavo in moški moški.
9. Ker so moški in ženske tako različni, da se morajo držati različnih dolžnosti.
10. Ker so si moški in ženske toliko podobni, da si moški z enim glasom lahko predstavljajo svoje lastno stališče in tudi naše.
11. Ker ženske ne morejo uporabiti sile.
12. Ker so militanti uporabili silo.

Argumenta št. 1 in št. 2 temeljita na domnevi, da ima ženska domače naloge, in temelji na ideologija ločenih sfer da ženske pripadajo domači sferi in skrbijo za dom in otroke, moški pa v javni sferi. V tej ideologiji so ženske vladale domači sferi, moški pa javno sfero - ženske so imele domače dolžnosti, moški pa javne dolžnosti. V tej razdelitvi je glasovanje del javnih dolžnosti in s tem ni primerno mesto ženske. Oba argumenta predvidevata, da imajo ženske dolžnosti v gospodinjstvu, in oba predvidevata, da se ženske in javnih dolžnosti ne morejo udeležiti ženske. V argumentu št. 1 se domneva, da se bodo vse ženske (vse očitno pretiravanje) odločile, da se bodo držale svojih domačih dolžnosti in tako ne bodo glasovale, tudi če bodo dobile glas. V argumentu št. 2 se domneva, da bodo ženske, če bodo lahko glasovale, potem popolnoma opustile svoje domače naloge. Takratne risanke so pogosto poudarjale zadnjo točko in prikazovale moške, ki so prisiljeni v "domače dolžnosti".

V trditvah št. 3 in # 4 je skupna tema učinek ženskega glasovanja na poroko in obe domnevata, da bosta mož in žena razpravljala o svojih glasovih. Prvi od teh argumentov predvideva, da če se mož in žena razlikujeta glede na to, kako bosta glasovala, bo dejstvo, da bo dejansko lahko glasovala, povzročilo razhajanje v sklenitev zakonske zveze - ob predpostavki, da mu ni vseeno za njeno nestrinjanje z njegovim glasom, če bo edini glasoval, ali da ne bo omenil svojega nestrinjanja, če ji ne dovoli voliti. V drugem primeru se domneva, da imajo vsi možje moč povedati svojim ženskam, kako naj glasujejo, in da bodo žene ubogale. Tretji povezan argument, ki ni bil dokumentiran na Millerjevem seznamu, je bil, da so ženske že imele neupravičen vpliv na glasovanje, ker so ga lahko vplivajo na moža in nato sami glasovajo, ob predpostavki, da imajo ženske večji vpliv kot moški kot vice obratno. Argumenti predvidevajo različne izide, ko se mož in žena ne strinjata glede svojega glasovanja: da bo razhajanje težava le, če bo ženska lahko glasovala, v tretjem argumentu, ki ga Miller ne navaja, bo ženska ubogala svojega moža, bolj verjetno je, da bo ženska oblikovala glasovanje moža kot pač obratno. Ni lahko vse, kar velja za vse pare, ki se ne strinjajo, prav tako ne, da bodo možje vedeli, kakšen bo njihov glas. Ali pa so vse ženske, ki bodo glasovale, poročene.

V tem časovnem obdobju je dr. strojna politika in njihov koruptivni vpliv je bil že pogosta tema. Kar nekaj se jih je zavzemalo za "izobražen glas", ob predpostavki, da so mnogi neizobraženi glasovali zgolj tako, kot je želela politična mašina. Po besedah ​​enega govornika iz leta 1909, dokumentiranega v New York Times, "Velika večina Republikanci in Demokrati sledite svojemu vodji na volišča, ko so otroci sledili Pied Piperju. "

Tu domneva tudi domoljubna ideologija, ki ženskam namenja dom in moškim javnemu življenju (posel, politika). Del te ideologije predvideva, da so ženske bolj čiste od moških, manj pokvarjene, deloma zato, ker niso v javnem kraljestvu. Ženske, ki niso pravilno "na svojem mestu", so slabe ženske in tako # 5 trdi, da bodo pokvarile politiko (kot da že ni pokvarjena). Argument št. 6 predvideva, da se bodo ženske, zaščitene s tem, da ne bodo imele glasov pred koruptivnim vplivom politike, pokvarile z aktivnim sodelovanjem. To zanemarja, da če je politika pokvarjena, vpliv na ženske že negativno vpliva.

Eden ključnih argumentov pro-volilnih aktivistov je, da bodo v koruptivni politiki čisti motivi žensk, ki vstopajo v politično kraljestvo, očistili. Ta argument je mogoče kritizirati kot podobno pretiran in temelji na predpostavkah o pravem položaju žensk.

Med argumenti proti volitvam so bili vključeni glasovi, da bi bilo glasovanje žensk dobro za državo, ker bi vodilo do potrebnih reform. Ker ni bilo nobene nacionalne izkušnje, kaj bi se zgodilo, če bi ženske lahko glasovale, sta bili možni dve nasprotujoči si napovedi tisti, ki sta nasprotovali ženskemu glasovanju. V razlogu št. 7 je bila domneva, da ženske niso bile politično organizirane in ignorirale njihovo organizacijo za zmago na volitvah, delati za zakone zmernosti, delati za socialne reforme. Če ženske ne bi bile politično organizirane, potem njihovi glasovi ne bi bili zelo drugačni od glasov moških in žensk ne bi vplivale na glasovanje. V razlogu št. 8 je bil argument proti volitvam žensk o vplivu žensk na glasovanje nekaj, kar je treba strah, da bi se to, kar je že bilo na voljo, podprli moški, ki so glasovali, lahko prevrnilo, če bi bile ženske glasoval. Torej sta bila ta dva argumenta medsebojno nezdružljiva: ali bi ženske vplivale na izid glasovanja, ali ne bi.

V # 9 se protivolilni argument vrača k ločeni ideologiji sfer, da so moška in ženska sfera upravičena ker so moški in ženske tako različni, zato so ženske po svoji naravi nujno izključene iz političnega področja, tudi glasovanje. V # 10 je podan nasprotni argument, da bodo žene tako ali tako glasovale enako kot njihov mož da je ženskam glasovanje nepotrebno, ker lahko moški glasujejo o tistem, kar se je včasih imenovalo "družinski glas".

Razlog št. 10 je tudi v napetosti s trditvami št. 3 in št. 4, ki predvidevata, da se žena in mož pogosto ne strinjata glede glasovanja.

Del ločenega argumenta sfer je bil, da so ženske po naravi bolj mirne, manj agresivne in zato neprimerne za javno sfero. Ali v nasprotju s tem je bil argument, da so bile ženske po naravi bolj čustvene, potencialno bolj agresivne in nasilni in da bi ženske morali preusmeriti v zasebno sfero, da bi se njihova čustva zadržala preveriti.

Obrazložitev št. 11 predvideva, da je glasovanje včasih povezano z uporabo sile - na primer glasovanje za kandidate, ki bi lahko bili protivojni ali pro-policisti. Ali pa da sama politika govori o sili. In potem ob predpostavki, da ženske po naravi ne morejo biti agresivne ali podpirajo agresijo.

Argument št. 12 upravičuje nasprotovanje ženskam, ki glasujejo, in kaže na silo, ki jo uporabljajo britanska in kasnejša ameriška gibanja za volilno pravico. Argument prikliče slike Emmeline Pankhurst, ženske, ki razbijajo okna v Londonu, se igra zamisli, da je treba ženske nadzorovati tako, da jih ohranijo v zasebni, domači sferi.

Priljubljene kolumne Alice Duer Miller o argumentih proti izboru pogosto igrajo na podobne reductio ad absurdumlogični argument, s katerim želimo dokazati, da če sledimo vsem argumentom proti izboru, bi sledil absurden in nevzdržen rezultat, saj sta si argumenti nasprotovali. Predpostavke, ki stojijo za nekaterimi argumenti ali napovedanimi sklepi, oboje je bilo nemogoče.

Je bilo nekaj teh slamnik argumenti - torej zavrnitev argumenta, ki v resnici ni bil podan, napačen pogled na argument druge strani? Ko Miller nasprotne trditve označi kot namigovanje na to vse ženske oz vse pari bi storili eno stvar, lahko se preseli na slamnato ozemlje.

Čeprav včasih pretirava in morda oslabi njen argument, če bi bila v zgolj logični razpravi, je njen namen je bila satira - s suhim humorjem je opozorila na protislovja, ki jih prinašajo argumenti proti ženskam, ki dobivajo glasovanje.