Strickland v. Washington: Zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

V Strickland v. Washington (1986) ameriško vrhovno sodišče je oblikovalo standarde za določitev, kdaj je odvetniška pomoč tako neučinkovita, da povzroča kršitev Šesta sprememba.

Hitra dejstva: Strickland v. Washington

David Washington je sodeloval v desetdnevni zločini, ki je vključevala tri vboje, vlome, napad, ugrabitev, mučenje, poskus izsiljevanja in tatvine. Obtožen je bil zaradi treh tožb umora prve stopnje in večkratnih ugrabitev in ropov v zvezni državi Florida. Washington je priznal dva umora proti nasvetu svojega zagovornika. Odpovedal se je pravici do sojenja porote in priznal krivdo po vseh obtožbah zoper njega, vključno s tremi tožbami umora, v katerih bi lahko prejel smrtno kazen.

Washington je na zaslišanju o priznanju krivde sodniku dejal, da je storil vlome, ki so prerasli v težja kazniva dejanja, medtem ko so bili pod izjemnim finančnim stresom. Rekel je, da nima predhodnega zapisa. Sodnik je Washingtonu povedal, da zelo spoštuje ljudi, ki so pripravljeni sprejeti odgovornost.

Na zaslišanju kazni je Washingtonov odvetnik izbral, da ne bo predstavil nobenih znakov. Psihiatrične ocene svoje stranke ni naročil. Sodnik je Washingtona obsodil na smrt in ni ugotovil olajševalnih okoliščin, ki bi se odločile drugače. Washington je na koncu vložil listino o habeas corpus na zveznem okrožnem sodišču Floride. Ameriško prizivno sodišče za peti krog je razveljavilo in zadevo preložilo na okrožno sodišče na ugotoviti, ali je bila »celotna okoliščina« predlagana Washingtonova svetovalka ali ne neučinkovit. Vrhovno sodišče je odobrilo certiorari.

Washington je trdil, da njegov zagovornik ni izvedel ustrezne preiskave, ki bi vodila do zaslišanja kazni. Zaradi tega njegov odvetnik med zaslišanjem ni mogel ponuditi dokazov, kar je škodilo celotni obrambi Washingtona. Odvetnik pred vrhovnim sodiščem je v ustnih navedbah trdil, da je kakršen koli standard za odločanje, ali je bil zagovornik „Razumno kompetenten“ bi moral upoštevati, ali je neuspeh zagovornika ponudil ustrezno pomoč škodo obramba.

Država Florida je trdila, da bi moralo Sodišče upoštevati splošno poštenost sojenja in ne glede na to, ali je odvetnik ravnal iz predsodkov. Medtem ko Washingtonski odvetnik morda ni naredil vsega odlično, je storil tisto, za kar je verjel, da je v interesu njegove stranke, je trdila država. Poleg tega dejanja Washingtonovega odvetnika niso spremenila temeljne pravičnosti postopka obsodbe; četudi bi odvetnik ravnal drugače, bi bil izid podoben.

Kako lahko sodišče ugotovi, če je bil odvetnik tako neučinkovit pri zagotavljanju nasvetov, da je bila kršena obtoženčeva šesta sprememba pravice do svetovanja?

Justice Sandra Day O'Connor je sprejela odločitev 8-1. Pravica O'Connor je zapisala, da ima pravica do šeste spremembe pravico do poštenega sojenja. Fizično prisoten odvetnik ni dovolj za izpolnitev šeste spremembe; odvetnik mora svoji stranki ponuditi "učinkovito pomoč". Če zagovornik tožene stranke ne nudi ustrezne pravne pomoči, to ogroža obtoženčevo Šesto spremembo pravice do svetovanja in poštenega sojenja.

Justice O'Connor je v imenu večine razvil standard za ugotavljanje, ali je odvetnikovo ravnanje "padlo pod objektivni standard razumnosti". Tožena stranka mora dokazati:

1. Delovanje zagovornika je bilo pomanjkljivo. Napake odvetnika so bile tako resne, da so preprečile, da bi odvetnik opravljal svojo dolžnost po šesti spremembi.
2. Pomanjkljivo delovanje zagovornika je vplivalo na obrambo. Dejanja odvetnika so obrambo tako močno škodila, da je spremenila izid sojenja in obtožencu odvzela pravico do poštenega sojenja.

Justice O'Connor je napisal:

"Tožena stranka mora pokazati, da obstaja utemeljena verjetnost, da bi bil rezultat postopka zaradi neprofesionalnih napak odvetnik drugačen. Primerna verjetnost je verjetnost, ki zadostuje, da spodkopava zaupanje v rezultat. "

Potem ko je podrobno opredelil sam standard, se je pravosodje O'Connor obrnilo na primer Washingtona. Washingtonski odvetnik se je strateško odločil, da se bo osredotočil na občutek kesanja svoje stranke, ker je vedel, da mu je sodnik morda naklonjen. Glede na resnost kaznivih dejanj je pravosodje O'Connor ugotovilo, da ni nobenega dokaza, da bi dodatni dokazi spremenili izid zaslišanja. "Tu gre za dvojno napako," je zapisala in zapisala, da Washington ne more uspeti v nobeni komponenti standarda Sodišča.

Sodnik Thurgood Marshall se ni strinjal. Trdil je, da je standard večine preveč "popravljiv" in da "sploh ne bo imel oprijema" ali da dovoljuje "pretirano" različnost. "Pravičnost Marshall je opozoril na dejstvo, da izrazi, kot je" razumno ", v mnenju niso bili opredeljeni, kar ustvarja negotovost. Trdil je tudi, da je Sodišče pri zaslišanju kazni odpravilo pomen blažilnih dokazov, kot so priče znakov. Washingtonov odvetnik svoji stranki ni zagotovil učinkovite pomoči in si je zaslužil drugo zaslišanje, je zapisal sodnik Marshall.

Pravosodje William J. Brennan se je delno strinjal, ker je verjel, da smrtna kazen Washingtona krši Osma sprememba zaščita pred surovo in nenavadno kaznijo.

Washington je bil usmrčen julija 1984, dva meseca po tem, ko je vrhovno sodišče izdalo svojo odločbo. Izčrpal je vse načine pritožbe. Stricklandov standard je bil kompromis, ki je želel ustvariti sredino med bolj skrajnimi in bolj sproščenimi državnimi in zveznimi standardi za trditve o neučinkovitosti. Dve desetletji po odločitvi je Justice O'Connor pozval k ponovni reviziji standarda Strickland. Ugotovila je, da standardi ne upoštevajo zunanjih dejavnikov, na primer partizanskih sodnikov in pomanjkanja pravne pomoči, ki bi lahko prispevali k neučinkovitim zagovornikom v okviru Šeste spremembe. Standard Strickland se je začel uporabljati pred letom 2010 v Padilla v. Kentucky.

• Strickland v. Washington, 466 ZDA 668 (1984).
• Kastenberg, Joshua. "Skoraj trideset let: Burger Court, Strickland v. Washington in parametri pravice do svetovanja. " Časopis za pritožbeno prakso in postopek, vol. 14, št. 2, 2013, str. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? Abstract_id = 3100510.
• Bela, Lisa. "Strickland v. Washington: Pravosodje O'Connor ponovno obravnava najpomembnejšo zakonodajo. " Strickland v. Washington (januar-februar 2008) - Bilten informacijske knjižnice Kongresa, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.