Ali imajo javni uslužbenci pooblaščeni, da izberejo določeno različico ali prevod krščanske Biblije in ali otroci vsak dan berejo odlomke iz te Biblije? V mnogih šolskih okrožjih po državi so se takšne prakse dogajale, vendar so bile izzvane skupaj s šolskimi molitvami in na koncu Vrhovno sodišče ugotovil, da je tradicija neustavna. Šole ne morejo izbrati Biblije za branje ali priporočiti branja Biblije.
Hitra dejstva: Abington School District v. Schempp
- Primer argumentiran: 27. –28. Februar 1963
- Izdana odločba: 17. junij 1963
- Predlagatelj: Šolsko okrožje mesteca Abington, Pensilvanija
- Tožena stranka: Edward Lewis Schempp
- Ključno vprašanje: Ali je zakon iz Pensilvanije, ki zahteva, da učenci javnih šol sodelujejo na veroučnih vajah, kršil njihove verske pravice, zaščitene s prvim in štirinajstim amandmajem?
- Večinska odločitev: Justices Warren, Black, Douglas, Clark, Harlan, White, Brennan in Goldberg
- Nezadovoljstvo: Pravičnost Stewart
- Razsodba: V skladu s klavzulo o ustanovitvi prve spremembe javne šole ne morejo sponzorirati branja iz Biblije ali recitacije Gospodove molitve. Zakoni, ki zahtevajo udeležbo na verskih vajah, so neposredno kršili prvo spremembo.
Osnovne informacije
Oboje Okrožno okrožje Abington v. Schempp in Murray v. Curlett obravnaval branje biblijskih odlomkov, ki jih je odobrila država pred poukom v javnih šolah. Schempp je bila pred sojenjem verska družina, ki je stopila v stik z ACLU. Schempps je izpodbijal zakon iz Pensilvanije, ki določa:
... na otvoritvi vsakega dneva javne šole se brez komentarja prebere vsaj deset verzov iz Svetega pisma. Vsak otrok se oprosti takšnega branja Biblije ali se ga udeleži branja Biblije na pisno zahtevo svojega starša ali skrbnika.
To je zvezno okrožno sodišče prepovedalo.
Murray je bil pred sodiščem priveden ateist: Madalyn Murray (pozneje O'Hair), ki je delala v imenu svojih sinov, Williama in Garth-a. Murray je izpodbijal baltimorski statut, ki je pred začetkom pouka določil "brez komentarja poglavja svete Biblije in / ali Gospodove molitve". Tako statut sta podprla tako državno sodišče kot pritožbeno sodišče v Marylandu.
Odločba sodišča
Argumenti za obe zadevi so bili zaslišani 27. in 28. februarja 1963. 17. junija 1963 je Sodišče odločilo 8-1 proti dovoljenju recitiranja biblijskih verzov in Gospodove molitve.
Justice Clark je v večinskem mnenju podrobno pisal o zgodovini in pomenu religije v Ameriki, vendar je bil sklep, da je ustava prepoveduje vsako ustanavljanje religije, da je molitev oblika religije in da zato branje Biblije v javnih šolah, ki ga sponzorira država, ne sme biti dovoljeno.
Prvič je bil ustvarjen test za oceno organizacijskih vprašanj pred sodišči:
... kakšen je namen in glavni učinek sprejetja. Če gre za napredovanje ali zaviranje vere, potem sprejetje zakona presega obseg zakonodajne pristojnosti, kot jo določa Ustava. To pomeni, da se vzdržijo strukture klavzule o ustanovitvi obstajati mora posvetni zakonodajni namen in primarni učinek, ki ne napreduje niti ne zavira vere. [poudarek dodan]
Justice Brennan je v sovražnem mnenju zapisal, da čeprav so zakonodajalci trdili, da imajo s svojim zakonom posvetni namen, bi se njihovi cilji lahko dosegli z branjem iz posvetnega dokumenta. Zakon pa je le določal uporabo verske literature in molitve. Da morajo zakonodajalci prebirati Sveto pismo "brez komentarja", še bolj dokazujejo zakonodajalci vedel je, da se ukvarjajo s posebno versko literaturo in se je hotel izogniti sektaškim interpretacije.
Zaradi prisilnega učinka branja je bila ustvarjena tudi kršitev klavzule o brezplačni vadbi. Da bi to lahko pomenilo le "manjše posege v prvo spremembo", kot trdijo drugi, ni pomembno. Primerjalni študij religije v javnih šolah ni na primer prepovedan, vendar ta verska obhajanja niso bila ustvarjena s takšnimi študijami v mislih.
Pomen zadeve
Ta primer je bil v bistvu ponovitev prejšnje odločbe Sodišča v Engel v. Vitale, v katerem je Sodišče ugotovilo ustavne kršitve in udarilo v zakonodajo. Kot z EngelSodišče je presodilo, da prostovoljna narava verskih vaj (tudi staršem omogoča, da oprostijo svoje otroke) ne preprečuje, da bi statuti kršili klavzulo o ustanovitvi. Seveda je prišlo do močno negativne reakcije javnosti. Maja 1964 je bilo v predstavniškem domu več kot 145 predlaganih ustavnih sprememb, ki bi omogočile molitev v šoli in dejansko obrnile obe odločitvi. Predstavnik L. Mendell Rivers je Sodišču očital, da je "z enim očesom proti Kremlju in drugim o zakonodaji - nikoli ne sodi - NAACP. "Kardinal Spellman je trdil, da je odločitev udarila
... v samem središču božje tradicije, v kateri so se že tako dolgo vzgajali ameriški otroci.
Čeprav ljudje pogosto trdijo, da je bil Murray, ki je pozneje ustanovil ameriške ateiste, ženske, ki so molijo izgnale iz javnosti šole (in bila je pripravljena prevzeti kredit), mora biti jasno, da tudi če ne bi obstajala, pridite na sodišče in nobena zadeva sploh ni obravnavala neposredne šolske molitve - namesto tega je šlo za branje Biblije v javnosti šole.