Pink davek: ekonomska diskriminacija med spoloma

click fraud protection

Roza davek, ki ga pogosto imenujejo oblika ekonomske diskriminacije zaradi spola, se nanaša na višje cene žensk za nekatere izdelke in storitve, ki jih uporabljajo tudi moški. Pri številnih vsakdanjih izdelkih, kot so britvice, milo in šampon, so edine razlike med moško in žensko različico embalaža in cena. Medtem ko so posamezne razlike v cenah redko večje od nekaj centov, lahko kumulativni učinek rožnatega davka stane ženske tisoče dolarjev v življenju.

Ključni zajtrki: Pink Tax

  • Roza davek se nanaša na višje cene žensk za enake izdelke in storitve, kot jih kupujejo moški.
  • Učinek rožnatega davka najpogosteje opazimo pri izdelkih za osebno nego, kot so toaletni izdelki in britvice, ter storitvah, kot so odbitki in kemično čiščenje.
  • Roza davčni učinek je pogosto kritiziran kot oblika ekonomske diskriminacije med spoloma.
  • Po ocenah naj bi rožnati davek ženske v življenju stal do 80.000 ameriških dolarjev.
  • Trenutno ni zveznih zakonov, ki bi prepovedovali roza davek.

Opredelitev, vpliv in vzroki

instagram viewer

Za razliko od enako kontroverznega davka na tampone - neizvzetja ženskih higienskih izdelkov iz državnih in lokalnih davkov na promet kot drugih potrebščin - rožnati davek ni "davek". Namesto tega se nanaša na razširjeno težnjo izdelkov ali storitev, ki se tržijo izključno za ženske, po malo višji maloprodajni ceni kot podobni ali enaki izdelki ali storitve, ki se tržijo za moški.

Najpomembnejši primer roza davka je razviden iz poceni britvic z enim rezilom, ki jih milijoni prodajajo v tisočih trgovinah po vsej državi. Medtem ko je edina razlika v moški in ženski različici britvic njihova barva - roza za ženske in modra za moške - britvice za ženske stanejo približno 1 USD, moške britvice pa približno 80 centov.

Gospodarski vpliv

Učinek roza davka na nikelj in drobiž velja za izdelke, ki jih ženske kupijo od otroštva do starejše zrele dobe, in imajo lahko izrazit, četudi neopazen vpliv.

Nazorna fotografija, ki prikazuje škodljiv učinek roza davka na finance žensk.
Nazorna fotografija, ki prikazuje škodljiv učinek roza davka na finance žensk.Torpoint, Cornwall, Združeno kraljestvo / Getty Images

Na primer, študija iz leta 2015, v kateri je primerjalo skoraj 800 izdelkov z jasnimi moškimi in ženskimi različicami, ki jo je izvedlo New York City Department of Consumer Affairs je ugotovil, da ženski izdelki v povprečju stanejo 7% več kot podobni izdelki za moške - do 13% več za osebno nego izdelkov. Posledično bo 30-letnica več plačala vsaj 40.000 dolarjev roza davkov. 60-letna ženska bo plačala več kot 80.000 ameriških dolarjev honorarjev, ki jih ne plačajo moški. Trenutno ni zveznih zakonov, ki podjetjem prepovedujejo zaračunavanje različnih cen za podobne izdelke glede na kupčeve spol ali spolna usmerjenost.

Vzroki

Najbolj očitna vzroka za neskladje med rožnimi davki so diferenciacija izdelkov in pojav cenovne elastičnosti.

Diferenciacija izdelkov je postopek, s katerim oglaševalci ločijo en izdelek od drugih podobnih izdelkov v upanju, da bo privlačnejši za določenega demografsko ciljni trg - kot moški vs. ženske. Tipični načini ustvarjanja diferenciacije izdelkov vključujejo slog in embalažo glede na spol.

Elastičnost cen je zgolj merilo, koliko so potrošniki pripravljeni plačati za določen izdelek. Potrošniki, ki cenijo kakovost izdelka, njegov stil, trajnost itd. zgolj njegova cena naj bi bila "cenovno elastična" in zato bolj verjetno sprejemala višje cene. Številni trgovci verjamejo, da so ženske pri odločanju o nakupu bolj cenovno prožnejše kot moški.

Kritika in utemeljitev

Najbolj glasni kritiki rožnatega davka ga označujejo za očitno in drago obliko ekonomske diskriminacije na podlagi spola. Drugi trdijo, da ženske marginalizira in ponižuje s predpostavko, da nanje tako zlahka vplivajo trženje, da bodo še naprej kupovali dražje, sicer pa enake izdelke, ki se tržijo kot za moške.

Številni tržniki pa trdijo, da je razlika v cenah med ženskami in moškimi rezultat tržnih sil in ne diskriminacije. Trdijo, da bodo ženske kot zelo dobro poučene potrošnice kupile dražji "roza" izdelek, ker se jim zdi bolj uporaben ali estetsko boljši od "modre" moške različice.

Aprila 2018 poročilo o roza davkuje vladni urad za odgovornost (GAO) kongresu dejal, da čeprav obstajajo razlike v cenah na podlagi spola, "ali so razlike v cenah posledica pristranskosti med spoloma, ni jasno." Namesto tega je GAO navedel dokaze, ki kažejo, da so nekatere razlike v cenah lahko posledica sprememb v stroških izdelave oglaševanja in embalaže, zato niso diskriminatorno.

Glede na posebne toaletne potrebščine je GAO ugotovil, da so cene za polovico predmetov osebne nege, ki so jih pregledali, vključno dezodoranti in dišave, so bili pri ženskah višji, medtem ko nekateri moški predmeti, kot so britvice za enkratno uporabo in geli za britje, več.

GAO je nadalje poročal, da so trije neodvisne zvezne agencije zadolžen za preiskovanje pritožb zaradi gospodarske diskriminacije (Urad za finančno zaščito potrošnikov, Zvezna komisija za trgovino in Ministrstvo za stanovanja in urbani razvoj) je od leta 2012 do leta 2007 preučeval "omejene pritožbe potrošnikov glede razlik v cenah, povezanih s spolom" 2017.

Ali je diskriminacija cen nezakonita?

Čeprav je skoraj zagotovo obstajal pred tem, je bil rožnati davek prvič prepoznan kot izdaja leta 1995, ko je Kalifornijski urad zakonodajalca države Raziskave so pokazale, da je 64% trgovin v petih velikih mestih države več zaračunavalo za pranje in kemično čiščenje ženske bluze v primerjavi z moškimi gumbi majica. Višja svetovalka demokratke, poslanke Jackie Speier, je za časopise povedala, da odstopanja predstavljajo "očitne primere cenovne diskriminacije na podlagi spola".

Na podlagi študije je Kalifornija sprejela zakon o razveljavitvi davka na spol iz leta 1995, ki delno pravi, da „nobena poslovna enota kakršne koli vrste ne sme diskriminirati s spoštovanjem na ceno, ki se zaračuna za storitve podobne ali podobne vrste osebi zaradi spola. " Kalifornijska zakonodaja pa trenutno velja samo za storitve, ne pa tudi za potrošnike izdelkov.

Po izvolitvi v Predstavniški dom ZDA leta 2013, Rep. Speier je predstavil Zakon o razveljavitvi davka Pink prepoved „proizvajalcem izdelkov ali ponudnikom storitev, da prodajajo v bistvu podobne izdelke po različnih cenah glede na spol predvidenega kupca. Potem ko menica ni dosegla oprijema, je rep. Speier je roza davčno prepoved ponovno uvedel aprila 2019, vendar nadaljnji ukrepi niso bili sprejeti.

Trgovci na drobno in proizvajalci ženskih izdelkov in oblačil, ki nasprotujejo zakonu o razveljavitvi rožnega davka, trdijo, da bi jih bilo težko uveljaviti in povzročiti naval tožb. Nadalje trdijo, da ker razlogi za razliko med moškimi in ženskimi izdelki niso vedno jasni, bi bilo izvajanje zakona samovoljno in subjektivno. Nazadnje trdijo, da bi splošno znižanje cen ženskih izdelkov škodilo ameriškim proizvajalcem in povzročilo odpuščanje zaposlenih.

Viri in nadaljnje reference

  • de Blasio, Bill. "Od zibelke do trsa: stroški ženske potrošnice." Potrošniške zadeve New Yorka, December 2015, https://www1.nyc.gov/assets/dca/downloads/pdf/partners/Study-of-Gender-Pricing-in-NYC.pdf.
  • Shaw, Hollie. "Zaradi" Pink Tax "ženske za svoje toaletne potrebščine plačujejo 43% več kot moški." Finančna pošta, 26. aprila 2016, https://financialpost.com/news/retail-marketing/pink-tax-means-women-are-paying-43-more-for-their-toiletries-than-men.
  • Wakeman, Jessica. "Pink Davek: Realni stroški oblikovanja cen na podlagi spola." Healthline, https://www.healthline.com/health/the-real-cost-of-pink-tax.
  • Ngabirano, Anne-Marcelle. "'Pink Tax' prisili ženske, da plačajo več kot moški." ZDA danes, 27. marec 2017, https://www.usatoday.com/story/money/business/2017/03/27/pink-tax-forces-women-pay-more-than-men/99462846/.
  • Brown, Elizabeth Nolan. "" Pink davek "je mit." Razlog, Januar 15, 2016, https://reason.com/2016/01/05/the-pink-tax-is-a-myth/.
instagram story viewer