Kaj je intervencionizem? Opredelitev in primeri

Intervencionizem je vsaka pomembna dejavnost, ki jo namerno izvaja vlada, da bi vplivala na politične ali gospodarske zadeve druge države. Lahko gre za dejanje vojaškega, političnega, kulturnega, humanitarnega ali gospodarskega posega, namenjenega vzdrževati mednarodni red – mir in blaginjo – ali strogo v korist posredovanja država. Vlade z intervencionistom Zunanja politika običajno nasprotujejo izolacionizem.

Vrste intervencionističnih dejavnosti

Da se dejanje šteje za intervencionizem, mora biti po naravi silo ali prisilno. V tem kontekstu je intervencija opredeljena kot dejanje, ki ga tarča intervencijskega dejanja ne povabi in ne želi. Na primer, če bi Venezuela zaprosila ZDA za pomoč pri prestrukturiranju svoje gospodarske politike, ZDA ne bi posredovale, ker so bile povabljene k posredovanju. Če pa bi ZDA zagrozile z invazijo na Venezuelo, da bi jo prisilile, da spremeni svojo gospodarsko strukturo, bi bil to intervencionizem.

Medtem ko se vlade lahko ukvarjajo z različnimi intervencionističnimi dejavnostmi, se te različne oblike intervencionizma lahko in se pogosto pojavljajo hkrati.

Vojaški intervencionizem

Najbolj prepoznavna vrsta intervencionizma, vojaške intervencionistične akcije vedno delujejo pod grožnjo nasilja. Vendar pa niso vsa agresivna dejanja vlade intervencionistične narave. Obrambna uporaba vojaške sile znotraj meja države ali teritorialne jurisdikcije ni intervencionistične narave, tudi če vključuje uporabo sile za spreminjanje obnašanja druge države. Tako bi morala država zagroziti z uporabo in uporabo vojaške sile zunaj svojih meja, da bi bila dejanje intervencionizma.

Vojaškega intervencionizma ne smemo zamenjevati imperializem, neizzvana uporaba vojaške sile izključno za namene razširitve sfere moči države v procesu, znanem kot "gradnja imperija." Pri dejanjih vojaškega intervencionizma lahko država napade ali grozi z invazijo na drugo državo, da bi strmoglavila zatiralski totalitarno ali prisiliti drugo državo, da spremeni svojo zunanjo, notranjo ali humanitarno politiko. Druge dejavnosti, povezane z vojaškim intervencionizmom, vključujejo blokade, gospodarske bojkoti, in strmoglavljenje ključnih vladnih uradnikov.

Ko so se Združene države vključile v srednji vzhod po terorističnem bombnem napadu na ameriško veleposlaništvo v Bejrutu 18. aprila 1983 Hezbolah, cilj ni bil neposredno prestrukturirati vlade Bližnjega vzhoda, ampak rešiti regionalno vojaško grožnjo, s katero se te vlade niso ukvarjale same.

Ekonomski intervencionizem

Ekonomski intervencionizem vključuje poskuse spreminjanja ali nadzora gospodarskega vedenja druge države. V 19. in začetku 20. stoletja so ZDA uporabljale gospodarski pritisk in grožnjo vojaškega posredovanja za vmešavanje v gospodarske odločitve po Latinski Ameriki.

Leta 1938 je na primer mehiški predsednik Lázaro Cárdenas zasegel premoženje skoraj vseh tujih naftnih družb, ki delujejo v Mehiki, vključno s tistimi ameriških podjetij. Nato je vsem tujim naftnim podjetjem prepovedal delovanje v Mehiki in se odločil nacionalizirati mehiško naftno industrijo. Vlada ZDA se je odzvala z uvedbo kompromisne politike, ki podpira prizadevanja ameriških podjetij, da bi pridobila plačilo za svoje zaseženo premoženje, vendar podpira pravico Mehike do zasega tujega premoženja, če je bila hitra in učinkovita odškodnina zagotovljeno.

Humanitarni intervencionizem

Humanitarni intervencionizem se pojavi, ko država uporabi vojaško silo proti drugi državi, da obnovi in ​​zaščiti človekove pravice ljudi, ki tam živijo. Aprila 1991 so na primer ZDA in druge države koalicije v Perzijskem zalivu napadle Irak bo branil kurdske begunce, ki so zapustili svoje domove na severu Iraka po zalivu vojna. Operacija Zagotavlja udobje, je bila intervencija izvedena predvsem za dostavo humanitarne pomoči tem beguncem. Strogo območje prepovedi letenja, uvedeno, da bi to pripomoglo k temu, bi postalo eden glavnih dejavnikov, ki omogočajo za razvoj avtonomne regije Kurdistan, ki je zdaj najbolj uspešna in stabilna regija Irak.

Prikriti intervencionizem

O vseh intervencionističnih dejanjih se mediji ne poročajo. Med hladno vojno je na primer ameriška centralna obveščevalna agencija (CIA) redno izvajala prikrite in tajne operacije proti vladam, ki veljajo za neprijazne interesom ZDA, zlasti na Bližnjem vzhodu, v Latinski Ameriki in Afrika.

Leta 1961 je CIA poskušala odstaviti kubanskega predsednika Fidel Castro skozi Invazija zaliva prašičev, ki je propadel po predsedniku John F. Kennedyja nepričakovano umaknil zračno podporo ZDA. V operaciji Mongoose si je CIA še naprej prizadevala za strmoglavljenje Castrovega režima. izvajanje različnih poskusov atentata na Castra in spodbujanje terorističnih napadov, ki jih sponzorirajo ZDA na Kubi.

Leta 1986 je bil Iran-Contra afera razkril, da predsednik Ronalda Reagana uprava je na skrivaj poskrbela za prodajo orožja Iranu v zameno za iransko obljubo, da bo pomagal zagotoviti izpustitev skupine Američanov, ki so bili talci v Libanonu. Ko je postalo znano, da je bil izkupiček od prodaje orožja usmerjen v Contras, skupino upornikov, ki se bori proti marksističnim Sandinista vlade Nikaragve, je bila Reaganova trditev, da se ne bo pogajal s teroristi, diskreditirana.

Zgodovinski primeri

Primeri velikega tujega intervencionizma so kitajske opijske vojne, Monroejeva doktrina, intervencija ZDA v Latinski Ameriki in ameriški intervencionizem v 21. stoletju.

Opijske vojne

Kot eden najzgodnejših večjih primerov vojaškega posredovanja, Opijske vojne sta na Kitajskem potekali dve vojni med dinastija Qing in sile zahodnih držav sredi 19. stoletja. Prva opijska vojna (1839 do 1842) je potekala med Veliko Britanijo in Kitajsko, medtem ko je druga opijska vojna (1856 do 1860) proti Kitajski postavila sile Britanije in Francije. V vsaki vojni so zmagale tehnološko naprednejše zahodne sile. Posledično je bila kitajska vlada prisiljena Veliki Britaniji in Franciji odobriti nizke carine, trgovinske koncesije, reparacije in ozemlje.

Opijske vojne in pogodbe, ki so jih končale, so hromile kitajsko cesarsko vlado, zaradi česar je Kitajska prisilila, da odpre posebna velika morska pristanišča, kot je Šanghaj, za vso trgovino z imperialistično pooblastila. Morda je najbolj pomembno, da je bila Kitajska prisiljena prepustiti Veliki Britaniji suverenost Hong Kong. Zaradi tega je Hongkong do 1. julija 1997 deloval kot ekonomsko donosna kolonija Britanskega imperija.

V marsičem so bile opijske vojne značilne za obdobje intervencionizma, v katerem so zahodne sile, med drugim ZDA, so poskušale pridobiti nesporen dostop do kitajskih izdelkov in trgov za evropske in ameriške. trgovino.

Že dolgo pred opijskimi vojnami so ZDA iskale različne kitajske izdelke, vključno s pohištvom, svilo in čajem, vendar so ugotovile, da je malo ameriškega blaga, ki bi ga Kitajci želeli kupiti. Velika Britanija je že vzpostavila dobičkonosen trg za tihotapljen opij na južni Kitajski, ameriški trgovci so se kmalu zatekali tudi k opiju, da bi olajšali trgovinski primanjkljaj ZDA s Kitajsko. Kljub nevarnosti opija za zdravje je naraščajoča trgovina z zahodnimi silami prisilila Kitajsko, da je prvič v svoji zgodovini kupila več blaga, kot ga je prodala. Reševanje tega finančnega problema je na koncu pripeljalo do opijskih vojn. Podobno kot Velika Britanija so se ZDA skušale pogajati o pogodbah s Kitajsko, s čimer so ZDA zagotovile številne ugodne dostope do pristanišč in trgovinske pogoje, podeljene Britancem. Zavedajoč se velike moči ameriške vojske, so se Kitajci zlahka strinjali.

Monroejeva doktrina

Decembra 1823 izdal predsednik James Monroe, Monroejeva doktrina razglasil, da so vse evropske države dolžne spoštovati zahodno poloblo kot izključno interesno področje Združenih držav. Monroe je opozoril, da bodo ZDA vsak poskus evropskega naroda, da kolonizira ali kako drugače posega v zadeve neodvisne države v Severni ali Južni Ameriki, obravnavale kot vojno dejanje.

The Monroejeva doktrina je bila izjava predsednika Jamesa Monroeja decembra 1823, da Združene države ne bodo tolerirale evropskega naroda, ki kolonizira neodvisen narod v Severni ali Južni Ameriki. Združene države so opozorile, da bodo vsako takšno posredovanje na zahodni polobli štele za sovražno dejanje.

Prvi dejanski preizkus Monroejeve doktrine se je zgodil leta 1865, ko je ameriška vlada izvedla diplomatski in vojaški pritisk v podporo mehiškemu liberalnemu reformatorju. Benito Juárez. Posredovanje ZDA je Juárezu omogočilo, da je vodil uspešen upor proti cesar Maksimilijan, ki ga je francoska vlada leta 1864 postavila na prestol.

Skoraj štiri desetletja pozneje, leta 1904, so evropski upniki številnih latinskoameriških držav v težavah zagrozili z oboroženim posredovanjem za izterjavo dolgov. Sklicujem se na doktrino Monroe, predsednik Theodore Roosevelt razglasil pravico Združenih držav, da izvajajo svojo "mednarodno policijsko moč" za zajezitev takšnih "kroničnih kršitev". Posledično je U. S. Marinci so bili poslani v Santo Domingo leta 1904, Nikaragvo leta 1911 in Haiti leta 1915, domnevno zato, da bi preprečili evropske imperialiste. Ni presenetljivo, da so drugi latinskoameriški narodi na te intervencije ZDA gledali z nezaupanjem, zaradi česar so bili odnosi med "velikim severnim kolosom" in njegovimi južnimi sosedi dolga leta napeti.

Na višini Hladna vojna leta 1962 se je Monroejeva doktrina simbolično sklicevala, ko je Sovjetska zveza začela graditi izstrelišča jedrskih raket na Kubi. S podporo Organizacije ameriških držav, predsednik John F. Kennedyja vzpostavil pomorsko in zračno blokado okoli celotne otoške države. Po nekaj napetih dneh, znanih kot Kubanska raketna kriza, se je Sovjetska zveza strinjala, da umakne rakete in razstavi izstrelišča. Nato so Združene države uničile več svojih zastarelih zračnih in raketnih baz v Turčiji.

Ameriška intervencija v Latinski Ameriki

Prva faza ameriškega posredovanja v Latinski Ameriki se je začela med hladno vojno z državnim udarom, ki ga je sponzorirala Cia. v Gvatemali leta 1954, ki je odstavil demokratično izvoljenega levičarskega predsednika Gvatemale in pomagal pripeljati do konca the Gvatemalska državljanska vojna. Glede na to, da je bila gvatemalska operacija uspešna, je CIA poskusila podoben pristop na Kubi leta 1961 s katastrofalno invazijo na zaliv prašičev. Velika zadrega v zalivu prašičev je prisilila ZDA, da so povečale svojo zavezanost boju komunizem po Latinski Ameriki.

V sedemdesetih letih prejšnjega stoletja so ZDA dobavljale orožje, usposabljanje in finančno pomoč Gvatemali, Salvadorju in Nikaragvi. Medtem ko je bilo znano, da so režimi, ki so jih podpirale ZDA, kršitelji človekovih pravic, so jastrebi iz hladne vojne v kongresu to opravičevali kot nujno zlo pri zaustavitvi mednarodnega širjenja komunizma. V poznih sedemdesetih letih je predsednik Jimmy Carter poskušal spremeniti ta potek intervencije ZDA z zavrnitvijo pomoči hudim kršiteljem človekovih pravic. Vendar pa je uspešno 1979 Sandinistična revolucija v Nikaragvi je skupaj z izvolitvijo skrajnega protikomunističnega predsednika Ronalda Reagana leta 1980 spremenil ta pristop. Ko so se komunistični upori, ki so obstajali v Gvatemali in Salvadorju, spremenili v krvave državljanske vojne, je Reaganova administracija vladam in vladam zagotovila milijarde dolarjev pomoči. gverilske milice boj proti komunističnim upornikom.

Druga faza se je zgodila v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja, ko so se Združene države začele resno ukvarjati s tem dolgotrajna vojna proti drogam. ZDA so najprej ciljale na Mehiko in njeno regijo Sinaloa, znano po ogromni marihuani ter proizvodnji in tihotapstvu. Ko se je pritisk ZDA na Mehiko povečal, se je proizvodnja drog preselila v Kolumbijo. Združene države so napotile vojaške kopenske in zračne sile za prepoved mamil za boj proti novoustanovljenim kolumbijskim kokainskim kartelom in nadaljevalo z izvajanjem programov za izkoreninjenje pridelkov koke, ki pogosto škodijo revnim avtohtonim ljudstvom, ki niso imeli drugega vira dohodek.

Ko so ZDA pomagale kolumbijski vladi v boju proti komunistični gverili FARC (revolucionarne oborožene sile Kolumbije) se je hkrati boril proti narkokartelom, ki so tihotapili tone kokaina v Združene države. države. Ko sta ZDA in Kolumbija končno premagali Pablo "Kralj kokaina" Escobar in njegovega kartela Medellin je FARC sklenil zavezništva z mehiškimi karteli, predvsem kartelom Sinaloa, ki zdaj nadzoruje trgovino z mamili.

V končni in sedanji fazi veliko zagotavljajo Združene države tuja pomoč latinskoameriškim državam za podporo gospodarskemu razvoju in drugim ciljem ZDA, kot so spodbujanje demokracije in odprtih trgov, pa tudi boj proti prepovedanim drogam. Leta 2020 je ameriška pomoč Latinski Ameriki znašala več kot 1,7 milijarde dolarjev. Skoraj polovica tega skupnega zneska je bila za pomoč pri odpravljanju osnovnih dejavnikov, kot je revščina, spodbujanje nedokumentiranih migracij iz Srednje Amerike v Združene države. Medtem ko Združene države ne prevladujejo več na polobli, kot so bile v preteklosti, ZDA ostajajo sestavni del latinskoameriških gospodarstev in politike.

Intervencionizem 21. stoletja

Kot odgovor na teroristične napade 11. septembra 2001 je predsednik ZDA George W. Bush in Nato sprožila Vojna proti terorizmu, ki je vključeval vojaško posredovanje za odstavitev talibanske vlade v afganistanski vojni, kot tudi sprožitev udari dronov in operacije posebnih sil proti domnevnim terorističnim ciljem v Afganistanu, Pakistanu, Jemnu in Somaliji. Leta 2003 so ZDA skupaj z večnacionalno koalicijo napadle Irak, da bi odstavile Sadam Husein, ki je bil na koncu usmrčen zaradi zločini proti človeštvu 30. decembra 2006.

Pred kratkim so Združene države dobavljale orožje skupinam, ki so poskušale strmoglaviti avtokratski režim sirskega predsednika Bashar al-Assad in začel zračne napade na teroristično skupino ISIS. Vendar pa predsednik barack Obama ni bil pripravljen napotiti ameriških kopenskih čet. Po terorističnih napadih ISIS 13. novembra 2015 v Parizu so Obamo vprašali, ali je čas za bolj agresiven pristop. Obama je v svojem odgovoru preroško poudaril, da bi moralo biti učinkovito posredovanje kopenskih čet "veliko in dolgotrajno".

Utemeljitve

Prevladujoča utemeljitev za posredovanje, kot je izražena v resoluciji Varnostnega sveta ZN 1973, je "zaščita civilistov in civilnega prebivalstva območja, ki jim grozi napad." Resolucija, sprejeta 17. marca 2011, je predstavljala pravno podlago za vojaško posredovanje v libijskih civilnih vojna. Leta 2015 so ZDA navedle resolucijo 1973 o pomoči libijskim silam v boju proti militantni teroristični skupini ISIS.

Večina argumentov, ki podpirajo intervencijo, temelji na humanitarnih razlogih. Domneva se, da imajo človeška bitja moralno, če ne pravno obveznost, da ustavijo hude kršitve človekovih pravic in nečloveško ravnanje z nedolžnimi ljudmi. Pogosto je ta standard humanitarnega civilnega ravnanja mogoče uveljaviti le s posredovanjem z uporabo vojaške sile.

Ko zatiranje doseže točko, da povezava med ljudmi in vlado preneha obstajati, argument nacionalnega suverenost v nasprotju s posredovanjem postane neveljaven. Intervencija je pogosto utemeljena s predpostavko, da bo rešila več življenj, kot bo stala. Ocenjujejo, da so na primer intervencije ZDA v vojni proti terorizmu morda preprečile več kot 69 napadov 11. septembra 2001 v zadnjih dveh desetletjih. Ocenjuje se, da je v teh spopadih umrlo 15.262 ameriških vojaških pripadnikov, civilistov obrambnega ministrstva in izvajalcev, kar je precej nižja škoda. Na teoretični ravni bi lahko vojno proti terorizmu upravičili z veliko večjim številom rešenih življenj s pomočjo afganistanskega zdravstvenega sistema.

Dlje ko se konflikti in kršitve človekovih pravic v državi nadaljujejo brez posredovanja, večja je verjetnost podobne nestabilnosti v sosednjih državah ali regiji. Brez posredovanja lahko humanitarna kriza hitro postane skrb za mednarodno varnost. Na primer, Združene države so v devetdesetih letih prejšnjega stoletja razmišljale o Afganistanu kot o območju humanitarne katastrofe, spregledale pa so dejstvo, da je v resnici državna varnost nočna mora – poligon za teroriste.

Kritike

Nasprotniki intervencionizma opozarjajo na dejstvo, da doktrina suverenosti implicira, da poseganje v politike in dejanja druge države nikoli ne more biti politično ali moralno pravilno. Suverenost pomeni, da države niso dolžne priznati višje oblasti od sebe, niti jih ne more zavezovati nobena nadrejena jurisdikcija. Člen 2(7) Ustanovne listine ZN je precej izrecen glede pristojnosti držav. "Nič v tej listini ne dovoljuje Združenih narodov, da posredujejo v zadevah, ki so v bistvu v domači jurisdikciji katere koli države ..."

Nekateri realistični učenjaki, ki vidijo državo kot glavnega akterja v mednarodnih odnosih, tudi trdijo, da mednarodna skupnost nima pravne jurisdikcije nad državljani druge države. Trdijo, da bi morali državljani vsake države svobodno odločati o svoji prihodnosti brez zunanjega posredovanja.

Stališča za in proti intervenciji so zakoreninjena v močnih moralnih argumentih, zaradi česar je razprava strastna in pogosto na meji sovražna. Poleg tega se tisti, ki se strinjajo o humanitarni nujnosti intervencije, pogosto ne strinjajo glede podrobnosti, kot so namen, obseg, čas in stroški načrtovane intervencije.

Viri:

• Glennon, Michael J. "Novi intervencionizem: iskanje pravičnega mednarodnega prava." Zunanje zadeve, maj/junij 1999, https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law.
• Schoultz, Lars. "Pod Združenimi državami: zgodovina politike ZDA do Latinske Amerike." Harvard University Press, 2003, ISBN-10: ‎9780674922761.
• Mueller John. "Teror, varnost in denar: uravnoteženje tveganj, koristi in stroškov domovinske varnosti." Oxford University Press, 2011, ISBN-10: ‎0199795762.
• Haass, Richard N. "Uporaba in zloraba vojaške sile." Brookings, 1. november 1999, https://www.brookings.edu/research/the-use-and-abuse-of-military-force/.
• Henderson, David R. "Zadeva proti intervencionistični zunanji politiki." Hooverjeva ustanova, 28. maj 2019, https://www.hoover.org/research/case-against-interventionist-foreign-policy https://www.hoover.org/research/case-against-interventionist-foreign-policy.
• Ignatieff, Michael. "Ali se era človekovih pravic konča?" The New York Times, 5. februar 2002, https://www.nytimes.com/2002/02/05/opinion/is-the-human-rights-era-ending.html.