Kaj je suverena imuniteta? Definicija in primeri

Suverena imuniteta je pravna doktrina, ki določa, da vlade ni mogoče tožiti brez njene privolitve. V Združenih državah suverena imuniteta običajno velja za zvezno vlado in državno vlado, vendar v večini primerov ne za lokalne vlade. Vendar se lahko tako zvezna kot državna vlada odpovejo svoji suvereni imuniteti. Pomembno je omeniti, da državne vlade niso imune na tožbe, ki jih proti njim vložijo druge države ali zvezna vlada.

Ključni zaključki: suverena imuniteta

  • Suverena imuniteta je pravna doktrina, ki trdi, da vlade ni mogoče tožiti brez njene privolitve.
  • V Združenih državah suverena imuniteta običajno velja za zvezno in državno vlado.
  • Državne vlade niso imune na tožbe, ki jih proti njim vložijo druge države ali zvezna vlada.
  • Doktrina državne suverene imunitete temelji na enajstem amandmaju.
  • Zvezni zakon o odškodninskih zahtevkih iz leta 1964 dovoljuje posameznikom, da tožijo zvezne uslužbence zaradi kršitve dolžnosti, povezanih z njihovo vlogo, če je bila malomarnost dejavnik.
  • Natančen pomen in razlaga se še naprej razvijata v obliki sodb vrhovnega sodišča ZDA v primerih iz leta 1793.
    instagram viewer

Razumevanje suverene imunitete

Čeprav se morda zdi v nasprotju z Dolžni pravni postopek klavzule Petič in Štirinajsti Spremembe k ameriška ustava, suverena imuniteta pomeni, da v večini primerov nobena oseba ne more tožiti vlade, ne da bi za to imela dovoljenje vlade. Suverena imuniteta se uporablja kot način zaščite vlade pred tem, da bi morala spremeniti svojo politiko vsakič, ko se oseba spopada z njo.

V zgodovini je vlada dobila suvereno imuniteto pred civilnim ali kazenskim pregonom brez nje soglasja, vendar so v sodobnem času zvezni in državni zakoni predvideli izjeme, ki omogočajo pregon v nekaterih primerih primerki.

Načelo suverene imunitete v pravu ZDA je bilo podedovano iz maksime angleškega običajnega prava rex non potest peccare, kar pomeni "Kralj ne more narediti nič narobe", kot je leta 1649 razglasil kralj Charles I. »Nobena zemeljska sila me, ki sem vaš kralj, ne more upravičeno označiti za prestopnika,« je pojasnil. Zagovorniki kraljeve nadvlade so v tej izreki videli dokaz, da kralji niso le pravno neodgovorni, temveč tudi dejansko nad zakonom.

Vendar od Amerike dalje Ustanovitelji ameriško vrhovno sodišče se je v svoji odločitvi v primeru leta 1907 zgražalo nad samo idejo, da bi mu še kdaj vladal kralj. Kawananakoa v. Polybank, nakazuje drugačno utemeljitev, zakaj je Amerika sprejela suvereno imuniteto: »Suveren je oproščen tožbe, ne zaradi kakršnih koli formalnih konceptov ali zastarele teorije, ampak na logični in praktični podlagi, da ne more obstajati nobena zakonska pravica proti avtoriteti, ki postavlja zakon, od katerega je pravica odvisna.« Čeprav suverena imuniteta je z leti postalo bolj omejeno z izjemami v pravu, tako da ni več absolutno, je še vedno sodna doktrina, ki dovoljuje določeno stopnjo imunost.

Državna imuniteta spada v dve kategoriji – kvalificirano imuniteto in absolutno imuniteto.

Kvalificirana imuniteta ščiti državne in lokalne vladne uradnike, kot so policisti, pred tožbami, dokler delujejo v okviru svojega urada, v objektivni dobri veri in njihova dejanja ne kršijo uveljavljene zakonske ali ustavne pravice, za katero bi razumna oseba zavedajoč se. Kot je potrdilo vrhovno sodišče ZDA, so uporabo kvalificirane imunitete kritizirali tisti, ki pravijo, da dovoljuje in celo spodbuja uporabo prekomerne sile s strani policije. V primeru iz leta 2009 Pearson proti Callahan, je vrhovno sodišče zapisalo, da »kvalificirana imuniteta uravnoteži dva pomembna interesa – potrebo po tem, da so javni uslužbenci odgovorni, ko moč neodgovorno in potrebo po zaščiti uradnikov pred nadlegovanjem, motnjami in odgovornostjo, ko razumno opravljajo svoje naloge.« to uporabo kvalificirane imunitete so kritizirali tisti, ki pravijo, da dovoljuje in celo spodbuja uporabo prekomerne in smrtonosne sile policija. Kvalificirana imuniteta velja samo za državne uradnike v civilnih sporih in ne ščiti vlade same pred tožbami, ki izhajajo iz dejanj teh uradnikov.

Nasprotno pa absolutna imuniteta državnim uradnikom daje suvereno imuniteto, zaradi česar so popolnoma imuni kazenskega pregona in civilnih odškodninskih tožb, če ravnajo v okviru svojega dolžnosti. Na ta način naj bi absolutna imuniteta zaščitila vse uradnike, razen tistih, ki so očitno nesposobni ali tistih, ki zavestno kršijo zakon. V bistvu je absolutna imuniteta popolna ovira za tožbo brez izjem. Absolutna imuniteta na splošno velja za sodnike, tožilce, porotnike, zakonodajalce in najvišje izvršne uradnike vseh vlad, vključno s predsednikom Združenih držav.

Večino ameriške zgodovine je suverena imuniteta skoraj univerzalno ščitila zvezne in državne vlade ter njihove zaposlene pred tožbami brez njihove privolitve. Od sredine 1900-ih pa je trend k odgovornosti vlade začel krčiti suvereno imuniteto. Leta 1946 je zvezna vlada sprejela Zvezni zakon o odškodninskih tožbah (FTCA), s katerim se je odrekla imuniteti pred tožbami in odgovornosti za nekatera dejanja. V skladu z zveznim FTCA lahko posamezniki tožijo zvezne uslužbence zaradi kršitve dolžnosti, povezanih z njihovo vlogo, vendar le, če je bila malomarnost dejavnik. Na primer, če tovornjak ameriške poštne službe, ki je upravljan iz malomarnosti, v nesreči trči z drugimi vozili, lahko lastniki teh vozil tožijo vlado za materialno škodo.

Od leta 1964 so številni državni zakonodajni organi sprejeli statute, ki so določali meje imunitete za državne vladne subjekte in zaposlene. Danes so državni odškodninski akti, oblikovani po FTCA, najbolj razširjena zakonska opustitev, ki dovoljuje odškodninske zahtevke proti državi.

Doktrina državne suverene imunitete temelji na enajstem amandmaju, ki se glasi: "Sodna oblast Združenih držav se ne sme razlagati tako, da se razširi na kakršno koli pravno ali pravično tožbo, ki jo proti eni od Združenih držav sprožijo ali preganjajo državljani druge države države ali državljanov ali podanikov katere koli tuje države.« To pomeni, da države ni mogoče tožiti na zveznem ali državnem sodišču brez tega soglasje. Vendar pa je v svoji odločitvi v zadevi iz leta 1890 Hans v. Louisiana, je vrhovno sodišče ZDA razsodilo, da imuniteta države ne izhaja iz enajstega amandmaja, temveč iz strukture same izvirne ustave. Zaradi te utemeljitve je Sodišče soglasno razsodilo, da njihovi državljani ne morejo tožiti držav zaradi razlogov, ki izhajajo iz ustave in zakonov Združenih držav. Tako se lahko država na svojem državnem sodišču sklicuje na imuniteto, tudi če je tožena po sicer veljavnem državnem pravu. Vendar vlade zveznih držav niso imune na tožbe, ki jih proti njim vložijo druge države ali zvezna vlada.

Tožba proti uveljavljanju

Suverena imuniteta daje vladi dve ravni imunitete: imuniteto pred tožbo (znano tudi kot imuniteta pred sodno pristojnostjo ali razsojanjem) in imuniteto pred izvršitvijo. Prvi preprečuje uveljavljanje zahtevka; slednje tudi uspešni pravdni stranki onemogoča izterjavo sodbe. Nobena oblika imunitete ni absolutna.

Oba priznavata izjeme, kot so tožbe, dovoljene v skladu z državnimi in zveznimi odškodninskimi zakoni, vendar se te izjeme razlikujejo od primera do primera. Odvisno od dejstev se posameznik morda lahko sklicuje na izjemo od imunitete pred tožbo za vložitev in zmago tožbo, vendar ne more izterjati dodeljene odškodnine, ker nobena od izjem imunitete pred izvršbo uporabiti.

Zakon o državni imuniteti tujih držav iz leta 1976 (»FSIA«) ureja pravice in imunitete tujih držav in agencij – v nasprotju z zveznimi državami ZDA. Po FSIA so tuje vlade imune pred pristojnostjo in uveljavljanjem v Združenih državah, razen če velja izjema.

Medtem ko FSIA priznava številne izjeme glede imunitete pred tožbo. Tri od teh izjem so še posebej pomembne za subjekte v ZDA – in samo ena mora zaprositi za nadaljevanje tožbe:

  • Komercialna dejavnost. Tuji državni subjekt, ki je sicer imun, je mogoče tožiti na sodišču v ZDA, če tožba temelji na komercialni dejavnosti z zadostno povezavo z ZDA, na primer vlaganje v sklad zasebnega kapitala je bil priznan kot "komercialna dejavnost" v skladu z FSIA in neizvedba plačila v ZDA je lahko dovolj, da se tožba nadaljuje.
  • Odpoved. Državni subjekt se lahko odpove svoji imuniteti v skladu z FSIA izrecno ali implicitno, na primer tako, da vloži tožbo pri odgovornem sodišču, ne da bi zagovarjal suvereno imuniteto.
  • Arbitraža. Če je državni subjekt privolil v arbitražo, je lahko predmet tožbe na sodišču ZDA za uveljavitev arbitražnega sporazuma ali potrditev arbitražne razsodbe.

Obseg imunitete pred izvršbo je nekoliko drugačen. Kadar FSIA obravnava tuje države in njihove agencije približno enako za namene imunitete pred tožbami, za izvršbo se premoženje v neposredni lasti države obravnava drugače kot premoženje v njeni lasti agencije.

Na splošno je sodbo zoper premoženje tuje države mogoče izvršiti le, če je zadevno premoženje »uporablja se za komercialne dejavnosti« – definicija, ki ni bila nikoli v celoti razvita ne v ZDA ne v tujini sodišča. Nazadnje, FSIA določa, da je lastnina tuje centralne banke ali denarnega organa, ki je "za svoj račun", imun pred uveljavitvijo, razen če se je subjekt ali njegova matična tuja država izrecno odpovedala imuniteti pred uveljavljanje.

Ugovori zoper suvereno imuniteto

Kritiki suverene imunitete trdijo, da doktrina, ki temelji na predpostavki, da "kralj ne more storiti nič slabega", ne zasluži mesta v ameriški zakonodaji. Ameriška vlada, ki temelji na zavračanju monarhičnih kraljevih pravic, temelji na priznanju, da lahko vlada in njeni uradniki delajo narobe in bi morali odgovarjati.

IV. člen ustave navaja, da so ustava in zakoni, sprejeti v skladu z njo, najvišji zakon države in kot taki morajo prevladati nad zahtevami vlade glede suverene imunitete.

Nazadnje, kritiki trdijo, da je suverena imuniteta v nasprotju z osrednjim pravilom vlade ZDA, da nihče, vključno z vlado samo, ni "nad zakonom". Namesto tega učinek suverene imunitete postavlja vlado nad zakon, saj posameznikom, ki so utrpeli veliko škodo, preprečuje, da bi prejeli odškodnino za svoje poškodbe ali izgube.

Primeri

Skozi dolgo zgodovino doktrine kot dela zakonodaje ZDA je bila nedosegljiva natančna narava suverene imunitete opredeljena in na novo opredeljena s sodbami v številnih sodnih zadevah, v katerih je vlada poskušala uveljaviti sodbo, in posamezne stranke v postopku premagati. Spodaj je izpostavljenih nekaj bolj opaznih primerov.

Chisholm proti Gruzija (1793)

Čeprav ustava ni neposredno obravnavala suverene imunitete države, se je o njej zagotovo razpravljalo v razpravah o državni ratifikaciji. Kljub temu je njena besedilna odsotnost predstavljala težavo, s katero se je vrhovno sodišče soočilo kmalu po ratifikaciji v primeru Chisholm proti Georgia. V tožbi, ki jo je vložil državljan Južne Karoline proti zvezni državi Georgia za izterjavo dolga iz revolucionarne vojne, Sodišče je presodilo, da suverena imuniteta ne ščiti države Georgie, ko jo toži državljan druge zvezne države sodišče. Ko je ugotovilo, da so bila zvezna sodišča pristojna za obravnavo tožbe, je Sodišče sprejelo dobesedno branje besedila člena III, ki razširja zvezno sodno oblast na "vse zadeve", ki vključujejo zvezno pravo, "v katerih je država stranka" in na »Polemike... med državo in državljani druge države."

Schooner Exchange v. McFadden (1812)

Novejšo teoretično osnovo doktrine suverene imunitete je artikuliral Vrhovni sodnik John Marshall v prelomnem primeru vrhovnega sodišča iz leta 1812 Schooner Exchange v. McFaddon. Oktobra 1809 je trgovska škuna Exchange v lasti Johna McFaddona in Williama Greethama odplula proti Španiji iz Baltimora v Marylandu. 30. decembra 1810 je borzo zasegla francoska mornarica. Exchange je bil nato oborožen in naročen kot francoska vojaška ladja pod imenom Balaou št. 5. Julija 1811 je ladja Balaou vplula v pristanišče v Filadelfiji zaradi popravila škode, ki jo je povzročilo neurje. Med popravilom sta McFaddon in Greetham vložila tožbo na sodišču Združenih držav za okrožje Pennsylvania zahteva od sodišča, da zaseže plovilo in mu ga vrne, češ da je bilo ukradeno nezakonito.

Okrajno sodišče je ugotovilo, da za ta spor ni pristojno. Po pritožbi je okrožno sodišče za okrožje Pensilvanije razveljavilo odločitev okrožnega sodišča in okrožnemu sodišču naložilo, naj zadevo obravnava po vsebini. Vrhovno sodišče ZDA je razveljavilo odločitev okrožnega sodišča in potrdilo zavrnitev tožbe s strani okrožnega sodišča.

Z uporabo te analize na obravnavanih dejstvih je Marshall ugotovil, da ameriška sodišča niso pristojna za zadevo.

Več kot 150 let po The Schooner Exchange je bila velika večina primerov, ki so vključevali morebitno pritožbo na suvereno imuniteto, primeri, ki so vključevali pomorski admiralitet. Mnenja v teh primerih so ponderirana z referencami.

Izmenjava škun. Imuniteta je bila na splošno podeljena tistim ladjam, ki so bile v dejanski lasti tuje vlade in so se uporabljale za javne namene. Zgolj vladno lastništvo plovila, brez obtožbe o javni uporabi in posesti, pa je bilo ocenjeno kot nezadosten razlog za podelitev imunitete.

Ex Parte Young (1908)

Medtem ko se lahko državni uradniki na splošno sklicujejo na suvereno imuniteto, ko so toženi v svoji uradni vlogi, tega ne morejo storiti v enem posebnem primeru, kot je določeno Ex Parte Young. V tem primeru je vrhovno sodišče razsodilo, da lahko zasebna stranka vloži tožbo proti državnemu uradniku, da konča "stalno kršitev zveznega zakona." Potem ko je Minnesota sprejela zakone nekateri delničarji Severnopacifiške železnice so omejili, koliko lahko železnice zaračunajo v tej zvezni državi, in določili stroge kazni, vključno z globami in zaporom za kršitelje. vložil uspešno tožbo na okrožnem sodišču Združenih držav za okrožje Minnesote, v kateri je trdil, da so zakoni neustavni, ker kršijo klavzulo o pravilnem postopku the Štirinajsti amandma, kot tudi Trgovinska klavzula v členu 1, oddelek 8.

Alden proti Maine (1999) podnapisi - zvlecite podnapise

V Alden v. Maine je vrhovno sodišče razširilo suvereno imuniteto na tožbe, vložene na državnem sodišču. Leta 1992 je skupina pogojnih uradnikov tožila svojega delodajalca, zvezno državo Maine, češ da je država kršila določbe o nadurnem delu zakona o poštenih delovnih standardih iz leta 1938. Po odločitvi sodišča v zadevi Seminole Tribe v. Florida, ki je menila, da so zvezne države imune na zasebne tožbe na zveznem sodišču in da kongres tega pogreša pooblastilo za zavrnitev te imunitete, je bila tožba nadzornikov zavrnjena v zveznem okrožju sodišče. Drugi uradniki za pogojno kazen so nato ponovno tožili Maine zaradi kršitve zakona o poštenih delovnih standardih, tokrat na državnem sodišču. Državno prvostopenjsko sodišče in vrhovno sodišče sta menili, da ima Maine suvereno imuniteto in da ga zasebne stranke ne morejo tožiti na svojem sodišču. V svoji odločitvi o pritožbi je vrhovno sodišče ZDA pojasnilo, da suverena imuniteta države ne izhaja samo iz besedilo 11. amandmaja, temveč iz »temeljnih postulatov« in »ustanoviteljevega razumevanja« ustavnih struktura.

Torres proti Teksaško ministrstvo za javno varnost (2022)

Kot dokaz, da se pomen in uporaba suverene imunitete še danes razvijata, je vrhovno sodišče 29. marca 2022 poslušalo ustne argumente v zadevi Torres proti. Teksaški oddelek za javno varnost. V tem primeru suverene imunitete se bo sodišče soočilo z odločitvijo, ali lahko zasebnik toži svojega delodajalca državne agencije zaradi kršitve zveznih Zakon o pravicah do zaposlovanja in ponovne zaposlitve v uniformiranih službah iz leta 1994 (USERRA). Med drugimi določbami USERRA od državnih in zasebnih delodajalcev zahteva, da po odsluženju vojaškega roka ponovno zaposlijo nekdanje zaposlene nazaj na isti položaj. Če delavec med služenjem vojaškega roka postane invaliden, zaradi česar ne more opravljati dolžnosti predhodnega delovnem mestu, mora delodajalec to osebo namestiti na delovno mesto, "ki zagotavlja podoben status in plačilo" prvotnemu položaj. USERRA omogoča posameznikom, da tožijo neskladne delodajalce na državnem ali zveznem sodišču.

Leta 1989 se je pritožnik Leroy Torres pridružil rezervi vojske Združenih držav. Leta 1998 ga je Teksaški oddelek za javno varnost (DPS) zaposlil kot državnega policista. Leta 2007 je rezervat Torresa napotil v Irak, kjer je utrpel poškodbo pljuč, potem ko je bil izpostavljen hlapom iz "kurilnih jam", ki se uporabljajo za odlaganje odpadkov v vojaških objektih. Leta 2008 je Torres, potem ko je bil častno odpuščen iz rezerve, DPS prosil, naj ga ponovno zaposli. Torres je zahteval, da ga DPS dodeli na novo delovno mesto, da se prilagodi njegovi poškodbi pljuč. DPS je ponudil ponovno zaposlitev Torresa, vendar ni ugodil njegovi prošnji za drugo dodelitev. Namesto da bi sprejel ponudbo DPS za nadaljevanje dela kot državni policist, je Torres odstopil in nato vložil tožbo proti DPS.

V odločitvi 5-4 junija 2022 je vrhovno sodišče razsodilo, da se Teksas ne more sklicevati na suvereno imuniteto kot ščit pred tožbo, kot je ta, in dovolilo, da se Torresova tožba nadaljuje.

Viri

  • Phelan, Marilyn E. in Mayfield, Kimberly. “Zakon o suvereni imuniteti." Vandeplas Publishing, 9. februar 2019, ISBN-10: 1600423019.
  • "Imuniteta države in odškodninska odgovornost." Nacionalna konferenca državnih zakonodajnih organov, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
  • Publikacije LandMark. "Enajsta sprememba suverene imunitete." ‎Neodvisno objavljeno, 27. julij 2019, ISBN-10: ‎1082412007.
  • Shortell, Christopher. »Pravice, pravna sredstva in vpliv državne suverene imunitete.« State University of New York Press, 1. julij 2009, ISBN-10: ‎0791475085.

Predstavljen video

instagram story viewer