Kaj je povračilna pravičnost?

The best protection against click fraud.

Retributivna pravičnost je sistem kazenskega pravosodja, ki se osredotoča izključno na kaznovanje, ne pa na odvračanje – preprečevanje prihodnjih zločinov – ali rehabilitacijo storilcev kaznivih dejanj. Na splošno retributivna pravičnost temelji na načelu, da mora biti resnost kazni sorazmerna z resnostjo storjenega zločina.

Ključni zaključki: povračilna pravičnost

  • Retributivna pravičnost se osredotoča izključno na kaznovanje, ne pa na preprečevanje prihodnjih zločinov ali rehabilitacijo storilcev.
  • Temelji na predpostavki, ki jo je predlagal Emanuel Kant, da si kriminalci zaslužijo svoje "pravične zasluge".
  • Teoretično bi morala biti strogost kazni sorazmerna z resnostjo storjenega kaznivega dejanja.
  • Retributivno pravičnost so kritizirali, ker se je vdala nevarni želji po maščevanju.
  • V zadnjem času se restorativna pravičnost predlaga kot alternativa povračilni pravičnosti.

Medtem ko koncept maščevanja izvira iz predbiblijskih časov in medtem ko je povračilna pravičnost igrala pomembno vlogo v trenutno razmišljanje o kaznovanju kršiteljev zakona ostaja končna utemeljitev zanj sporna in problematično.

instagram viewer

Teorija in načela

Povračilna pravičnost temelji na teoriji, da ko ljudje storijo zločine, "pravičnost" zahteva, da so v zameno kaznovan in da mora biti resnost njihove kazni sorazmerna z resnostjo njihovega zločin.

Čeprav je bil koncept uporabljen na različne načine, je retributivno pravičnost najbolje razumeti kot tisto obliko pravičnosti, ki je zavezana naslednjim trem načelom:

  • Tisti, ki zagrešijo kazniva dejanja – zlasti resna kazniva dejanja – si moralno zaslužijo sorazmerno kazen.
  • Kazen naj določijo in uporabijo zakoniti uradniki kazenskopravni sistem.
  • Moralno nedopustno je namerno kaznovati nedolžne ali nesorazmerno ostro kaznovati storilce.

Če jo ločimo od čistega maščevanja, povračilna pravičnost ne bi smela biti osebna. Namesto tega je usmerjen le na vpleteno nepravilnost, ima inherentne meje, ne išče užitka v trpljenju prestopnikov in uporablja jasno opredeljene postopkovne standarde.

Po načelih in praksah procesno in materialno pravo, mora vlada s pregonom pred sodnikom ugotoviti krivdo osebe za kršitev zakona. Po ugotovitvi krivde sodnica izreče ustrezno kazen, ki lahko vključuje denarno kazen, zaporno kazen in v skrajnem primeru tudi smrtna kazen.

Retributivno pravičnost je treba uporabiti hitro in mora zločinca nekaj stati, kar pa ne vključujejo stranske posledice kaznivega dejanja, kot sta bolečina in trpljenje storilca družina.

Kaznovanje storilcev kaznivih dejanj služi tudi vzpostavljanju ravnotežja v družbi z zadovoljevanjem želje javnosti po maščevanju. Za storilce kaznivih dejanj velja, da so zlorabili družbene ugodnosti in si tako pridobili neetično prednost pred svojimi zakonodajnimi kolegi. Retributivno kaznovanje odpravlja to prednost in poskuša vzpostaviti ravnotežje v družbi tako, da potrdi, kako naj bi posamezniki ravnali v družbi. Kaznovanje kriminalcev za njihove zločine tudi opominja druge v družbi, da takšno ravnanje ni primerno za državljane, ki spoštujejo zakon, in tako pomaga odvrniti od nadaljnjih nezakonitih dejanj.

Zgodovinski kontekst

Zamisel o maščevanju se pojavlja v starodavnih kodeksih zakonov s starodavnega Bližnjega vzhoda, vključno z Hamurabijev babilonski zakonik od okoli leta 1750 pr. V tem in drugih starodavnih pravnih sistemih, ki se skupaj imenujejo klinopis zakonu se je štelo, da so kazniva dejanja kršila pravice drugih ljudi. Žrtve so morale dobiti odškodnino za namerno in nenamerno škodo, ki so jo utrpele, storilce pa je bilo treba kaznovati, ker so storili narobe.

Kot filozofija pravičnosti se maščevanje ponavlja v mnogih religijah. Omenja se ga v več verskih besedilih, vključno z Biblijo. Adam in Eva sta bila na primer izgnana iz Rajski vrt ker so kršili Božja pravila in so si zato zaslužili kazen. V 2. Mojzesovi 21:24 je neposredno maščevanje izraženo kot »oko za oko, »oko za oko, zob za zob.” Iztrganje očesa osebi enakega družbenega položaja je pomenilo iztaknitev lastnega očesa ven. Nekatere kazni, namenjene kaznovanju krivdnega vedenja posameznikov, so bile posebej vezane na prepovedana dejanja. Tatovom so na primer amputirali roke.

V 18. stoletju nemški filozof in Obdobje razsvetljenstva mislec Immanuel Kant razvil teorijo maščevanja, ki temelji na logiki in razumu. Po Kantovem mnenju je edini namen, ki bi mu morala služiti kazen, kaznovanje zločinca za storitev zločina. Za Kanta je učinek kazni na verjetnost, da bo zločinec rehabilitiran, nepomemben. Kazen je namenjena kaznovanju zločinca za zločin, ki ga je zagrešil – nič več in nič manj. Ustvarjene Kantove teorije, skupaj s samo naravo povračilne pravičnosti, so podžgale argumente Kantovih sodobnih kritikov, ki trdijo, da bi njegov pristop vodil do ostrih in neučinkovitih kazni.

Kantova stališča so privedla do teorije o »pravičnih zaslugah« oziroma do danes bolj vidnih pogledov na temo kaznovanja zločincev, da si morajo prestopniki zaslužiti kazen. Vprašajte ljudi na ulici, zakaj bi morali biti kriminalci kaznovani, in večina jih bo verjetno rekla, "ker si to 'zaslužijo'."

Kant nadaljuje s trditvijo, da je spoštovanje zakona žrtvovanje pravice do svobode izbire. Zato tisti, ki storijo kazniva dejanja, pridobijo nepravično prednost pred tistimi, ki jih ne storijo. Kaznovanje je torej potrebno kot sredstvo za popravljanje ravnotežja med državljani, ki spoštujejo zakon, in kriminalci, pri čemer se kriminalcem odvzame kakršna koli nepravično pridobljena korist.

Številni pravniki trdijo, da je razširjeno sprejemanje Kantovih teorij povzročilo trend sodobnih kazenskopravnih sistemov, da preveč kriminalizirajo ravnanja, kot je preprosto posedovanje majhnih količin marihuane, in prestrogo kaznovati ta ravnanja – ali »pretirano preganjati« in "pretirana stavka."

Kot trdi filozof Douglas Husak, sta »[d]ve najbolj izraziti značilnosti... kazensko pravosodje v Združenih državah... sta dramatična širitev materialnega kazenskega prava in izjemen porast uporabe kaznovanja... Skratka, najbolj pereč problem kazenskega prava danes je, da ga imamo preveč.«

Kritike

Aktivisti sodelujejo v bdenju proti smrtni kazni pred vrhovnim sodiščem ZDA 1. julija 2008 v Washingtonu, DC.
Aktivisti sodelujejo v bdenju proti smrtni kazni pred vrhovnim sodiščem ZDA 1. julija 2008 v Washingtonu, DC.

Alex Wong / Getty Images

Nobena oblika kaznovanja še ni bila in ne bo splošno priljubljena. Številni kritiki povračilne pravičnosti pravijo, da postaja zastarela, ko družbe postajajo bolj civilizirane in preraščajo svojo potrebo ali željo po maščevanju. Preveč enostavno postane, trdijo, zdrsniti od maščevalne pravičnosti k poudarjanju maščevanja. Ker maščevanje običajno vključuje jezo, sovraštvo, zagrenjenost in zamero, so lahko posledične kazni pretirane in povzročijo nadaljnji antagonizem.

Vendar obstaja nevarna težnja po zdrsu od povračilne pravičnosti k poudarjanju maščevanja. Maščevanje je stvar maščevanja, poravnave tistim, ki so nas prizadeli. Prav tako lahko služi za poučevanje prestopnikov, kako se počuti, če z vami ravnajo na določene načine. Tako kot maščevanje je tudi maščevanje odgovor na krivice, storjene nedolžnim žrtvam, in odraža sorazmernost tehtnice pravice. Toda maščevanje se osredotoča na vpleteno osebno prizadetost in običajno vključuje jezo, sovraštvo, zagrenjenost in zamero. Takšna čustva so lahko precej uničujoča. Ker ti intenzivni občutki pogosto povzročijo, da se ljudje pretirano odzovejo, so lahko posledične kazni pretirane in povzročijo nadaljnji antagonizem, ki vodi do vzajemnih nasilnih dejanj. Poleg tega samo maščevanje le redko prinese olajšanje, ki ga žrtve iščejo ali potrebujejo.

Drugi trdijo, da preprosto kaznovanje kriminalcev ne odpravi temeljnih težav, ki so morda sploh pripeljale do zločinov. Na primer, zaprtje majhnih tatov v depresivnih soseskah z visoko stopnjo kriminala le malo pomaga pri reševanju socialnih vzrokov tatvin, kot sta brezposelnost in revščina. Kot je prikazano v t.i.učinek razbitih oken,« se kriminal v takih skupnostih ohranja kljub agresivni politiki aretacij in kaznovanja. Nekateri prestopniki raje potrebujejo zdravljenje kot kaznovanje; brez zdravljenja se bo krog kriminala neomajno nadaljeval.

Drugi kritiki pravijo, da poskusi vzpostavitve zadovoljive lestvice kazni za zločine niso realistični. Kot dokazujejo polemike glede zveznih smernic za odmerjanje kazni, ki naj bi jih uporabljali sodniki v Združenih državah Države, je težko upoštevati veliko različnih vlog in motivov storilcev kaznivih dejanj pri storitvi kaznivih dejanj.

Danes je integracija sedanjega sistema povračilne pravičnosti z nedavno razvitim pristopom obnovitvena pravičnost, se je izkazalo za obetavno pri zmanjševanju strogosti sodobnih kazni, hkrati pa nudi pomembno olajšanje žrtvam kaznivih dejanj. Restorativna pravičnost skuša ovrednotiti škodljiv vpliv kaznivega dejanja na njegove žrtve in ugotoviti, kaj se lahko storjeno, da bi kar najbolje popravili to škodo, medtem ko so oseba ali osebe, ki so jo povzročile, odgovorne za svoje dejanja. Z organiziranimi srečanji iz oči v oči med vsemi stranmi, povezanimi s kaznivim dejanjem, je cilj restorativne pravičnosti doseči dogovor o tem, kaj lahko storilec stori, da popravi škodo, ki jo je povzročil njegov prekršek, namesto da preprosto razdaja kazen. Kritiki takšnega pristopa trdijo, da lahko povzroči konflikte med spravnim ciljem obnovitvene pravičnosti in obsodilnim ciljem maščevalnega kaznovanja.

Viri

  • Wharton, Francis. "Povračilna pravičnost." ‎Franklin Classics, 16. oktober 2018, ISBN-10: 0343579170.
  • Contini, Cory. »Prehod od retributivne k transformativni pravičnosti: preoblikovanje pravosodnega sistema.« Založba GRIN, 25. julij 2013, ISBN-10: ‎3656462275.
  • Husak, Douglas. "Prekomerna kriminalizacija: meje kazenskega prava." ‎ Oxford University Press, 30. november 2009, ISBN-10: ‎0195399013.
  • Aston, Joseph. "Retributivna pravičnost: Tragedija." Palala Press, 21. maj 2016, ISBN-10: 1358425558.
  • Hermann, Donald H.J. "Restorativna pravičnost in povračilna pravičnost." Seattle Journal for Social Justice, 19. 12. 2017, https://digitalcommons.law.seattleu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1889&context=sjsj.
instagram story viewer