Dokazi več kot utemeljen dvom v kazenskih sojenjih

V Sodni sistem Združenih držav Amerike, pravično in nepristransko izvrševanje pravice temelji na dveh temeljnih načelih: za katere so obtožene vse osebe zločini se štejejo za nedolžne, dokler se ne dokaže krivda, njihova krivda pa mora biti dokazana „zunaj razumnega dvom. «

Zaščita teh ciljev naj bi bila namreč zahteva, da se krivda dokaže zunaj razumnega dvoma pravice Američanov, obtoženih zločinov, pogosto porotnikom pušča pomembno vlogo, da odgovori na pogosto subjektivno vprašanje - koliko dvoma je "razumen dvom?"

Pod Zaradi ustreznega postopka Klavzule Peta in Štirinajsta Spremembe ameriške ustave so osebe, obtožene kaznivih dejanj, zaščitene pred „obsodbo, razen ob dokazih, ki presega razumen dvom o vsakem dejstvu, ki je potrebno za sestavo zločina zaračunano. "

The Ameriško vrhovno sodišče Prvič je ta koncept priznal v svoji odločbi o zadevi iz leta 1880 Miles v. Združene države: "Dokazi, s katerimi je porota upravičena pri izdaji krivdne sodbe, morajo biti zadostni za obsodbo krivde, če izključimo vse utemeljene dvome."

Medtem ko morajo sodniki porotovalnim žirijam naročiti, naj uporabijo standard razumnega dvoma, se pravni strokovnjaki ne strinjajo o tem, ali naj porota dodeli tudi merljivo opredelitev „razumnega dvoma“. V primeru iz leta 1994 Victor v. Nebraska, Vrhovno sodišče je razsodilo, da morajo biti utemeljena dvomna navodila porotnikov jasna, vendar je zavrnilo določitev standardnega niza takšnih navodil.

Kot rezultat Victor v. Nebraska Razsodila so različna sodišča, ki so ustvarila lastna navodila glede dvoma.

Na primer sodniki devetega ameriškega kroga Prizivno sodišče poroti, naj poroti: "Ustrezen dvom je dvom, ki temelji na razumu in zdravi pameti in ne temelji zgolj na špekulacijah. To lahko izhaja iz natančnega in nepristranskega upoštevanja vseh dokazov ali pomanjkanja dokazov. "

Porotniki morajo v okviru "skrbnega in nepristranskega upoštevanja" dokazov, predloženih med sojenjem, tudi oceniti kakovost teh dokazov.

Medtem ko dokazi iz prve roke, kot so pričevanje očividcev, nadzorni trakovi in ​​ujemanje DNK, pomagajo odpraviti dvome o krivdi, porotniki poročajo - in so Obrambeni odvetniki jih običajno opomnijo - da priča lahko laže, fotografski dokazi lahko ponarejajo, vzorci DNK pa se lahko onesnažijo ali zlorabijo. Razen prostovoljnih ali zakonito priznanih priznanj je večina dokazov izpodbijana kot neveljavna oz eksplicitna, s čimer pomaga vzpostaviti "razumen dvom" v glavah porotnikov.

Tako kot na večini drugih kazenskih sodišč tudi devetna okrožna sodišča porotnikom poročajo, da je dokaz izven razumnega dvoma dvom, ki jih "trdno prepriča", da je obtoženi kriv.

Morda je najpomembneje, da porotniki na vseh sodiščih dobijo navodila, da zunaj "razumnega" dvoma ne pomeni dvoma "vseh". Kot trdijo sodniki devetega kroga, "ni potrebno, da vlada (tožilstvo) dokaže krivdo zunaj vseh možnih dvomov."

Na koncu sodniki porotniki poročajo, naj po njihovem "skrbnem in nepristranskem" premisleku dokazi Videli so, da brez razumnega dvoma niso prepričani, da je obtoženi dejansko storil kaznivo dejanje, kot je bilo obtoženo, njihova porotnica pa je, da obtoženca ugotovijo, da ni kriv.

Je sploh mogoče dodeliti določeno številčno vrednost takšnemu subjektivnemu konceptu, ki temelji na mnenju, kot razumen dvom?

Z leti so se pravni organi na splošno strinjali, da mora dokaz "izven razumnega dvoma" porotnike zagotoviti vsaj od 98% do 99%, da dokazi dokazujejo, da je obtoženi kriv.

To je v nasprotju s civilnimi postopki v zvezi s tožbami, v katerih je potreben nižji dokazni standard, znan kot "prevladovanje dokazov". V civilnih sodnih procesih bi lahko stranka prevladala z le 51% verjetnostjo, da se vpleteni dogodki dejansko zgodijo, kot se zahteva.

To precej široko neskladje med zahtevanim standardom dokazovanja je najbolje razložiti dejstvo, da so osebe, ki so bile spoznane za krive, krive sojenja se soočajo z veliko strožjo možno kaznijo - od zapora do smrti - v primerjavi z denarnimi kaznimi, ki so običajno vpleteni v civilne preizkušnje. Na splošno imajo obtoženci v kazenskih sojenjih več ustavno zagotovljena zaščita kot obtožencev v civilnih sojenjih.

Pri kazenskem sojenju porotniki pogosto dobijo navodila, da odločijo, ali je obdolženec kriv ali ne, tako da uporabijo zapisnik objektivni test, v katerem se toženčeva dejanja primerjajo z dejanji "razumne osebe", ki deluje pod podobno okoliščine. Ali bi v bistvu kdo drugi razumen človek storil enake stvari kot obtoženi?

Ta test "razumne osebe" se pogosto uporablja v preskušanjih s t.i. »Stojite na tleh« ali »grajski nauk« zakoni, ki upravičujejo uporabo smrtonosne sile v dejanjih samoobrambe. Ali bi se na primer razumna oseba odločila, da bo pod enakimi okoliščinami ustrelila svojega napadalca ali ne?

Seveda je taka "razumna" oseba le nekaj več kot izmišljeni ideal, ki temelji na porotniku posameznega porotnika mnenje o tem, kako bi "tipična" oseba, ki ima običajno znanje in preudarnost, zagotovo ravnala okoliščine.

V skladu s tem standardom se večina porotnikov navadno šteje za razumne ljudi in tako presojajo obdolženčevo ravnanje s stališča: "Kaj bi storil?"

Ker je preizkus, ali je neka oseba delovala kot razumna, objektiven, ne upošteva posebnih sposobnosti obdolženca. Zato se obtoženci, ki so pokazali nizko raven inteligence ali so navadno ravnali neprevidno, držijo istega standardi obnašanja inteligentnejših ali skrbnejših oseb ali kot velja starodavno pravno načelo: »Neznanje zakona izgovor nihče."

Če je treba vse osebe, obtožene kaznivih dejanj, obravnavati kot nedolžne, dokler se ne dokaže, da so krivci zunaj "razumnega dvoma", in to tudi najmanjše stopnje dvoma lahko spremeni celo mnenje "razumne osebe" o krivdi obdolženca, ali ameriški kazenski pravosodni sistem občasno ne dovoli, da gredo krivci prost?

Dejansko je tako, vendar je to v celoti zasnovano. Framers je pri oblikovanju različnih določb ustave, ki ščitijo pravice obtoženih, bistvenega pomena Amerika uporablja isti standard pravičnosti, kot ga je izrazil priznani angleški pravnik William Blackstone v svojih pogosto citiranih 1760-ih delo, Komentarji zakonov Anglije, "Bolje je, da deset krivcev pobegne, kot da trpi eden nedolžnih."