Reproduktivne pravice žensk in ustava ZDA

Omejitve reproduktivnih pravic in odločitev žensk so do leta večinoma pokrivale državne zakone zadnja polovica 20. stoletja, ko je vrhovno sodišče začelo sodno obravnavati sodne zadeve samostojnost, nosečnost, nadzor rojstva, in dostop do splava. Naslednje ključne odločitve ustavne zgodovine se nanašajo na nadzor žensk nad njihovimi reproduktivnimi odločitvami.

V Griswold v. Connecticut, Vrhovno sodišče je ugotovilo pravico do zakonske zveze pri izbiri uporabe nadzora nad rojstvom, neveljavnih državnih zakonov, ki prepovedujejo uporabo poročevalnih oseb.

V zgodovinskem Roe v. Wade Sklep je vrhovno sodišče presodilo, da se lahko ženska v prejšnjih mesecih nosečnosti ob posvetovanju z zdravnikom odloči, da bo imela nosečnost splav brez zakonskih omejitev in bi se lahko odločila tudi z nekaterimi omejitvami kasneje v nosečnosti. Osnova za odločitev je bila pravica do zasebnosti, pravica iz štirinajstega predloga spremembe. Doe v. Bolton je bilo odločeno tudi tisti dan, ki postavlja pod vprašaj zakone o kazenskem splavu.

Geduldig v. Aiello preučil državni sistem invalidskega zavarovanja, ki izključuje začasne odsotnosti z dela zaradi nosečnosti, in ugotovil, da običajnih nosečnosti sistem ne bi smel zajemati.

Vrhovno sodišče je ugotovilo, da zakon o soglasju zakoncev za splave (v tem primeru v tretjem) trimesečje) so bili protiustavni, ker so bile pravice nosečnice bolj obvezne od nje moževi. Sodišče je potrdilo, da so predpisi, ki zahtevajo polno in informirano soglasje ženske, ustavni.

Sodišče je v teh primerih splava ugotovilo, da državam ni treba uporabljati javnih sredstev za izbirne splave.

Vrhovno sodišče je potrdilo amandma Hyde, ki je izključil plačila Medicaid za vse splave, tudi tiste, za katere je bilo ugotovljeno, da so medicinsko potrebni.

Sodišče je v teh primerih odpravilo državne predpise, ki so ženske odvrnile od splava, in od zdravnikov zahtevale nasvete, s katerimi se zdravnik morda ne bi strinjal. Sodišče je tudi določilo čakalno dobo za informirano privolitev in zahtevo, da se splavi po prvem trimesečju izvajajo v licenciranih bolnišnicah za akutno oskrbo. Simopoulos v. Virginia podprl omejevanje splavov v drugem trimesečju na dovoljenih objektih.

Ameriško kolegij porodničarjev in ginekologov je Sodišče prosilo, naj izda odredbo o uveljavljanju novega zakona o splavu v Pensilvaniji. Uprava Predsednik Reagan prosil Sodišče, da ga razveljavi Roe v. Wade v svoji odločitvi. Sodišče je potrdilo Roe temelji na pravicah žensk, ne na zdravnikovih pravicah.

V primeru Webster v. Storitve reproduktivnega zdravja, je Sodišče potrdilo nekatere omejitve glede splavov, vključno z:

• Prepoved vključevanja javnih ustanov in javnih uslužbencev v izvajanje splavov, razen da bi rešili življenje matere
• Prepoved svetovanja javnih uslužbencev, ki bi lahko spodbudilo splave
• Zahteva teste za preživetje plodov po 20. tednu nosečnosti

Toda Sodišče je tudi poudarilo, da ne odloča o Missourijevi izjavi o življenju, ki se je začelo ob spočetju, in ni razveljavilo bistva Roe odločitev.

V Načrtovano starševstvo v. Casey, je Sodišče potrdilo tako ustavno pravico do splava kot tudi nekatere omejitve, pri tem pa še vedno upoštevalo bistvo Roe. Preizkus omejitev je bil premaknjen iz standarda poostrenega nadzora, določenega v skladu s Roe, in namesto tega pogledala, ali omejitev mater neprimerno bremeni. Sodišče je izreklo določbo, ki zahteva odpoved zakonca in podprlo druge omejitve.

Vrhovno sodišče je ugotovilo, da je zakon, ki določa, da je "delni splav ob rojstvu otroka" neustaven, s čimer krši klavzulo o ustreznem postopku iz 5. in 14. amandmajev.

Vrhovno sodišče je potrdilo zvezni zakon o prepovedi delnega rojstva iz leta 2003, pri čemer je uporabil test neupravičenega bremena.