Tedni v. ZDA: primer in njegov vpliv

Tedni v. ZDA je bil pomemben primer, ki je postavil osnovo za izključitveno pravilo, ki preprečuje uporabo nezakonito pridobljenih dokazov na zveznem sodišču. Sodišče je v svoji odločitvi soglasno potrdilo Četrti zaščitni ukrepi proti neupravičenim preiskavam in zasegom.

Hitra dejstva: tedni v. Združene države

Fremont Weeks je bil leta 1911 osumljen, da je prevažal loterijske vozovnice po pošti, kar je bilo kaznivo dejanje zoper kazenski zakonik. Policisti v Kansas Cityju v Missouriju so pri njegovem delu prijeli tedne in preiskali njegovo pisarno. Pozneje so policisti preiskali tudi tedenski dom in zasegli dokaze, vključno s papirji, ovojnicami in pismi. Tedne ni bilo za iskanje in policisti niso imeli naloga. Dokazi so bili predani ameriškim maršalom.

Na podlagi teh dokazov so Marshalls opravili nadaljnjo preiskavo in zasegli dodatne dokumente. Pred sodnim datumom je tedenski odvetnik zaprosil sodišče, naj vrne dokaze in okrožnemu tožilcu prepreči, da bi ga uporabljal na sodišču. Sodišče je to prošnjo zavrnilo, tedne pa so obsodili. Tedenski odvetnik se je na obsodbo pritožil, ker je sodišče kršilo njegovo zaščito s četrto spremembo proti nezakonitemu iskanju in zasegu z neupravičenim iskanjem in z uporabo izdelka tega iskanja v sodišče.

Ustavna vprašanja

Odvetnik tednov je trdil, da so policisti kršili zaščito četrtega tedna spremembe pred nerazumnimi preiskavami in zasegi, ko so vstopili v njegov dom brez naloga za pridobitev dokazov. Trdili so tudi, da dovoljenje uporabe nezakonito pridobljenih dokazov na sodišču premaga namen četrte spremembe.

Odvetniki so v imenu vlade trdili, da aretacija temelji na zadostnem verjetnem vzroku. Dokazi, odkriti v preiskavi, so potrdili, kaj so policisti sumili: tedni so bili krivi in ​​dokazi so to dokazali. Zato so odvetniki sklenili, da bi ga bilo mogoče uporabiti na sodišču.

Sodišče je v odločbi, ki jo je 24. februarja 1914 izdal Justice William William, presodilo, da je iskanje in zaseg dokazov v domu tednov kršil njegovo četrto pravico do spremembe. Zaščita četrtega amandmaja velja za nekoga, "obtoženega kaznivega dejanja ali ne", navaja Sodišče. Policisti so za iskanje tedna tedna potrebovali nalog ali soglasje. Zvezna vlada je kršila tudi zaščito pred četrtimi tedni sprememb, ko je sodišče zavrnilo vrnitev dokazov, odvzetih med nerazumno preiskavo.

Sodišče je ugotovilo, da je bilo iskanje nezakonito, enega izmed glavnih argumentov vlade zavrglo. Vladni odvetniki so poskušali pokazati podobnost med Adams v. New York in tedenski primer. V zadevi Adams v. Sodišče v New Yorku je odločilo, da se na sodišču lahko uporabijo dokazi, naključno zaseženi med izvajanjem pravnega, upravičenega iskanja. Ker policisti za preiskavo tedna tedna niso uporabili naloga, je sodišče zavrnilo uporabo sodbe, ki je bila izdana v zadevi Adams v. New York.

Pravosodni sodniki so presodili, da je bil nezakonito odvzet dokaz "sadje s strupenega drevesa." Na zveznem sodišču ga ni bilo mogoče uporabiti. Dopustitev okrožnemu državnemu tožilcu, da uporabi take dokaze za obsojanje tednov, bi kršilo namen četrte spremembe.

Dan pravičnosti je po večini mnenja zapisal:

Učinek četrte spremembe je, da sodišča Združenih držav in zvezni uradniki pri izvajanju svojih pooblastil in pooblastil omejijo in omejujejo izvajanje takšne moči in avtoritete ter za vedno zavarovati ljudi, njihove osebe, hiše, papirje in učinke pred vsemi nerazumnimi preiskavami in zasegi pod krinko pravo.

Sodišče je utemeljilo, da je omogočanje predložitve nezakonito pridobljenih dokazov uradnike spodbudilo k kršitvi četrtega predloga spremembe. Da bi odvrnilo kršitve, je sodišče uporabilo "pravilo o izključitvi". Po tem pravilu zvezni častniki, ki so opravili nerazumne, neupravičene preiskave, niso mogli uporabiti dokazov, ki so jih našli sodišče.

Pred Weeks v. ZDA zvezni uradniki niso bili kaznovani zaradi kršenja četrtega predloga spremembe pri iskanju dokazov. Tedni v. ZDA so sodiščem omogočile preprečevanje neupravičenih vdorov v zasebno lastnino osebe. Če nezakonito pridobljenih dokazov ni bilo mogoče uporabiti na sodišču, ni bilo razloga, da bi uradniki opravljali nezakonite preiskave.

Pravilo o izključitvi v tednih je veljalo le za zvezne uradnike, kar pomeni, da nezakonito pridobljenih dokazov ni mogoče uporabiti na zveznih sodiščih. Primer ni storil ničesar, kar bi zaščitilo pravice četrte spremembe na državnih sodiščih.

Med tedni v. ZDA in Mapp v. Ohio, bilo je običajno, da so državni uradniki, ki jih ni izključeval izključitveni pravilnik, opravljali nezakonite preiskave in zasege ter izročili dokaze zveznim uradnikom. Leta 1960 je Elkins v. ZDA je to vrzel odpravila, ko je sodišče odločilo, da prenos nezakonito pridobljenih dokazov krši četrto spremembo.

Tedni v. ZDA so postavili tudi temelje za Mapp v. Ohio leta 1961, ki je razširilo pravilo izključevanja na državna sodišča. Pravilo se zdaj šteje za temeljni element zakona o četrti spremembi, ki subjektom nerazumnih preiskav in zasegov zagotavlja enoten način zatekanja.

• Leta 1914 je sodišče soglasno razsodilo, da dokazov, pridobljenih z nezakonitim iskanjem in zasegom, ni mogoče uporabiti na zveznih sodiščih.
• S sodbo je bilo določeno izključitveno pravilo, ki sodišču preprečuje uporabo dokazov, ki jih policisti odkrijejo med nezakonitim iskanjem in zasegom.
• Pravilo izključevanja je veljalo le za zvezne uradnike, dokler Mapp v. Ohio leta 1961.

• Koren, Damon. "Zakaj sodišča zavračajo nezakonito pridobljene dokaze." Razlog, Apr. 2018, str. 14. Splošno OneFile.http://link.galegroup.com/apps/doc/A531978570/ITOF? u = mlin_m_brandeis & sid = ITOF & xid = d41004ce.
• Tedni v. ZDA, 232 ZDA 383 (1914).