Kultura, zgodovina, družbena evolucija in arheologija

Kulturnozgodovinska metoda (včasih imenovana kulturnozgodovinska metoda ali kulturnozgodovinski pristop ali teorija) je bila a način izvajanja antropoloških in arheoloških raziskav, ki je med zahodnimi učenjaki prevladoval med približno 1910 in 1960. Temelj kulturnozgodovinskega pristopa je bil glavni razlog za arheologijo ali antropologijo na vse je bilo zgraditi časovne okvire večjih dogodkov in kulturnih sprememb v preteklosti za skupine, ki niso pisale zapisi.

Kulturno-zgodovinska metoda je bila razvita iz teorij zgodovinarjev in antropologov, da bi arheologi do neke mere pomagali organizirati in razumeti veliko arheoloških podatkov, ki so jih zbirali in še zbirajo v 19. in začetku 20. stoletja antikvariji. Poleg tega se to v bistvu ni spremenilo z razpoložljivostjo računalništva z močjo in znanstvenim napredkom, kot je arheokemija (DNK, stabilni izotopi, rastlinski ostanki), količina arheoloških podatkov se je gojila. Njegova ogromnost in kompleksnost še danes poganja razvoj arheološke teorije, da se spopade z njo.

Med njunimi spisi, ki na novo opredeljujejo arheologijo v petdesetih letih prejšnjega stoletja, sta ameriška arheologa Phillip Phillips in Gordon R. Willey (1953) je bil dobra metafora za razumevanje napačne miselnosti arheologije v prvi polovici 20. stoletja. Povedali so, da so kulturnozgodovinski arheologi mnenja, da je bila preteklost kot ogromna sestavljanka, da je obstajalo že obstoječe, vendar neznano vesolje, ki bi ga bilo mogoče razbrati, če bi zbrali dovolj kosov in jih opremili skupaj.

Žal so nam v zadnjih desetletjih odmevno pokazali, da arheološko vesolje nikakor ni urejeno.

Kulturnozgodovinski pristop temelji na gibanju Kulturkreis, ki se je razvilo v Nemčiji in Avstriji v poznih 1800-ih. Kulturkreis je včasih napisan Kulturkreise in preveden kot "kulturni krog", vendar v angleščini pomeni nekaj po vzoru "kulturnega kompleksa". To miselno šolo so ustvarili predvsem nemški zgodovinarji in etnografi Fritz Graebner in Bernhard Ankermann. Zlasti je bil Graebner kot študent srednjeveški zgodovinar in kot etnograf je menil, da bi moralo biti možno zgraditi zgodovinske sekvence, kakršne so na voljo srednjeveški za regije, ki niso zapisale viri.

Da bi lahko zgradili kulturno zgodovino regij za ljudi z malo ali brez pisnih zapisov, so se znanstveniki lotili pojma unilinearnosti družbena evolucija, ki deloma temelji na idejah ameriških antropologov Lewis Henry Morgan in Edward Tyler in nemški socialni filozof Karl Marx. Ideja (že zdavnaj razveljavljena) je bila, da kulture napredujejo po več bolj ali manj ustaljenih korakih: divjaštvu, barbarstvu in civilizaciji. Če bi ustrezno študirali določeno regijo, je teorija šla, bi lahko spremljali, kako so se ljudje v tej regiji razvijali (oz ne) preko teh treh stopenj in tako klasificirali starodavne in moderne družbe po tem, kje so bile v procesu nastanka civilizirano.

Kot gonilo družbene evolucije so bili trije glavni procesi: izum, preoblikovanje nove ideje v inovacije; difuzija, postopek prenosa teh izumov iz kulture v kulturo; in selitev, dejansko gibanje ljudi iz ene regije v drugo. Zamisli (na primer kmetijstvo ali metalurgija) so morda izumili na enem območju in se z difuzijo (morda vzdolž trgovinskih mrež) ali migracijo preselili v sosednja območja.

Konec 19. stoletja je obstajala divja trditev o "hiperdifuziji", da so vse inovativne ideje o antika (kmetovanje, metalurgija, gradnja monumentalne arhitekture) je nastala v Egiptu in se širila navzven, teorija, ki jo je temeljito razkril zgodnji 1900-ih. Kulturkreis nikoli ni trdil, da vse stvari izvirajo iz Egipta, vendar so raziskovalci verjeli, da obstaja omejeno število centrov, odgovornih za izvor idej, ki so poganjale družbeno evolucijo napredek. Tudi to se je izkazalo za napačno.

Arheologi so bili v središču sprejetja kulturnozgodovinskega pristopa v arheologiji Franz Boas in Vere Gordon Childe. Boas je trdil, da bi lahko prišli do zgodovine kulture pred pismeno družbo s podrobnimi primerjavami takšnih stvari, kot so sestavi artefaktov, poselitveni vzorciin umetniške sloge. Če bi primerjali te stvari, bi arheologi lahko ugotovili podobnosti in razlike ter razvili kulturne zgodovine večjih in manjših regij, ki so bile v tem času zanimive.

Childe je primerjalno metodo spravil do svojih največjih mej in modeliral postopek izumov kmetijstvo in obdelava kovin iz vzhodne Azije ter njihovo širjenje po Bližnjem vzhodu in sčasoma Evropa. Njegove osupljivo široke raziskave so pozneje pozdravile znanstvenike, da so presegli kulturnozgodovinske pristope, česar Childe ni videl.

Kulturnozgodovinski pristop je ustvaril okvir, izhodišče, na katerem bi lahko prihodnje generacije arheologov gradile in v mnogih primerih dekonstruirale in obnavljale. Toda kulturnozgodovinski pristop ima številne omejitve. Zdaj se zavedamo, da kakršna koli evolucija ni nikoli linearna, ampak precej burna, z veliko različnimi koraki naprej in nazaj, neuspehi in uspehi, ki so del celotne človeške družbe. In odkrito povedano, višina "civilizacije", ki so jo raziskovalci prepoznali v poznem 19. stoletju, je današnja standardi šokantno moronični: civilizacija je bila tista, ki jo doživljajo belci, Evropejci, bogati, izobraženi samci. Toda bolj boleče od tega je, da se kulturnozgodovinski pristop napaja neposredno v nacionalizem in rasizem.

Z razvojem linearnih regionalnih zgodovin jih povezujemo s sodobnimi etničnimi skupinami in razvrščamo skupine na podlagi kako daleč po linearni družbeni evolucijski lestvici, ki so jo dosegli, so arheološke raziskave nahranile zver Hitlerjevega "mojstrska dirka"in upravičil imperializem in prisilno kolonizacijo preostalega sveta s strani Evrope. Vsaka družba, ki ni dosegla vrhunec "civilizacije", je bila po definiciji divjaška ali barbarska, idiotska ideja, ki pada na čeljusti. Zdaj vemo bolje.

• _{Eiseley LC. 1940. Pregled kulturnozgodovinske etnološke metode, avtor Wilhelm Schmidt, Clyde Kluchhohn in S. A. Sieber. Ameriški sociološki pregled 5(2):282-284.}
• _{Heine-Geldern R. 1964. Sto let etnološke teorije v nemško govorečih državah: nekateri mejniki. Trenutna antropologija 5(5):407-418.}
• _{Kohl PL. 1998. Nacionalizem in arheologija: o konstrukcijah narodov in obnovah oddaljene preteklosti. Letni pregled antropologije 27:223-246.}
• _{Michaels GH. 1996. Kulturno zgodovinska teorija. V: Fagan BM, urednik. Oxfordski spremljevalec arheologije. New York: Oxford University Press. p 162.}
• _{Phillips P in Willey GR. 1953. Metoda in teorija v ameriški arheologiji: operativna osnova za kulturno-zgodovinsko povezovanje. Ameriški antropolog 55(5):615-633.}
• _{Sprožilec BG. 1984. Nadomestne arheologije: nacionalistične, kolonialistične, imperialistične. Človek 19(3):355-370.}
• _{Willey GR in Phillips P. 1955. Metoda in teorija v ameriški arheologiji II: Zgodovinsko-razvojna razlaga. Ameriški antropolog 57:722-819.}