Primer za Gibbons v. Ogden, ki ga je odločil Ameriško vrhovno sodišče Leta 1824 je bil pomemben korak pri širitvi moči zvezna vlada spoprijeti se z izzivi za Ameriška notranja politika. Odločba je potrdila, da je Trgovinska klavzula ustave podelil kongresu oblast za urejanje meddržavne trgovine, vključno s komercialno uporabo plovnih plovnih poti.
Hitra dejstva: Gibbons v. Ogden
- Primer argumentiran: 5. februar - 9. februar 1824
- Izdana odločba: 2. marca 1824
- Predlagatelj: Thomas Gibbons (pritožnik)
- Tožena stranka: Aaron Ogden (pritožnik)
- Ključna vprašanja: Ali je država članica New Yorka imela pravice izdajati zakone o plovbi, ki so v njeni pristojnosti, ali trgovinska klavzula daje kongresu pooblastilo za meddržavno plovbo?
- Soglasna odločitev: Justices Marshall, Washington, Todd, Duvall in Story (Justice Thompson se je vzdržal)
- Razsodba: Ker je meddržavna plovba spadala med meddržavno trgovino, se New York vanj ni mogel vmešavati, zato je bil zakon neveljaven.
Okoliščine Gibbons v. Ogden
Leta 1808 je ameriška vlada New Yorka zasebnemu prevoznemu podjetju podelila virtualni monopol za delovanje njegovi parni čolni na rekah in jezerih države, vključno z rekami, ki so tekle med New Yorkom in sosednjimi državami stanj.
To podjetje, ki je odobrilo državno parno ladjo, je Aaronu Ogdenu podelilo dovoljenje za upravljanje parnih čolnov med Elizabethtown Point v New Jerseyju in New Yorku. Kot eden izmed poslovnih partnerjev Ogdena, Thomas Gibbons, je svoje parne čolne upravljal po isti poti pod dovoljenjem zvezne obale, ki mu ga je izdal akt Kongresa.
Partnerstvo Gibbons-Ogden se je končalo v sporu, ko je Ogden trdil, da Gibbons nelojalno konkurira za svoje posle, ko je z njim nepošteno konkuriral.
Ogden je na newyorškem sodišču za napake vložil pritožbo, s katero želi Gibbonsu preprečiti upravljanje njegovih čolnov. Ogden je trdil, da je dovoljenje, ki mu ga je podelil newyorški monopol, veljavno in izvršljivo, čeprav je s čolni upravljal v skupnih, meddržavnih vodah. Gibbons se ni strinjal s trditvijo, da je ameriška ustava kongresu podelila izključno moč za meddržavno trgovino.
Sodišče za napake je stalo na strani Ogdna. Potem ko je svojo zadevo izgubil na drugem newyorškem sodišču, je Gibbons zadevo vložil na vrhovno sodišče, ki je to odločilo ustava daje zvezni vladi prevladujočo pristojnost, da uredi način meddržavne trgovine izvedeno.
Nekatere vpletene pogodbenice
Primer za Gibbons v. Ogden ugovarjali in odločali nekateri najbolj ikonični pravniki in pravniki v ameriški zgodovini. Irski domoljub v izgnanstvu Thomas Addis Emmet in Thomas J. Oakley je zastopal Ogdena, ameriški državni tožilec William Wirt in Daniel Webster trdil za Gibbons.
Odločitev vrhovnega sodišča je napisala in izdala četrta Amerika Glavni sodnik John Marshall.
“... Reke in zalivi v mnogih primerih tvorijo delitve med državami; in od tod je bilo očitno, da če države sprejmejo predpise za plovbo po teh vodah in podobno predpisi bi morali biti odvračni in sovražni, sramota bi se nujno zgodila s splošnim odnosom skupnost. Takšni dogodki so se dejansko zgodili in ustvarili obstoječe stanje stvari. " - John Marshall - Gibbons v. Ogden, 1824
Odločitev
V svoji soglasni odločitvi je vrhovno sodišče razsodilo, da je samo Kongres pooblaščen za urejanje meddržavne in obalne trgovine.
Odločba je odgovorila na dve ključni vprašanji o trgovinski klavzuli ustave: Prvič, kaj točno pomeni "trgovina?" In kaj je izraz "med več državami" pomenil?
Sodišče je presodilo, da je „trgovina“ dejanska trgovina z blagom, vključno s komercialnim prevozom blaga z navigacijo. Prav tako je beseda "med" pomenila "vmešavanje v" ali primere, v katerih je imela ena ali več držav aktivno zanimanje za trgovino.
Odločitev o Gibbonsu je delno prebrala:
"Če je, kot vedno razumljeno, suverenost Kongresa, čeprav omejena na določene predmete, plenarna glede teh predmetov, Moč nad trgovino s tujimi državami in med več državami je v Kongresu dodeljena tako absolutno, kot bi bila v posamezni državi vlada, ki ima v svoji ustavi enake omejitve izvajanja oblasti, kot jih ima ustava Združenih držav Države. "
Pomen Gibbons v. Ogden
Odločila se je 35 let po ratifikacija ustave, primer Gibbons v. Ogden predstavljalo pomembno širitev pristojnosti zvezne vlade za obravnavanje vprašanj, ki vključujejo Ameriška notranja politika in pravice držav.
The Članki Konfederacije pustila državno vlado skorajda nemočno sprejeti politike ali predpise, ki se ukvarjajo z dejanji držav. Frastri so v ustavo za reševanje tega problema vključili trgovinsko klavzulo v ustavo.
Čeprav je trgovinska klavzula Kongresu dala nekaj moči nad trgovino, ni bilo jasno, koliko. The Gibbons Odločba je razjasnila nekatera od teh vprašanj.
Vloga Johna Marshalla
Po njegovem mnenju je glavni sodnik John Marshall jasno določil besedo „trgovina“ in pomen izraza „med več državami“ v trgovinski klavzuli. Marshall's danes velja za najvplivnejša mnenja o tej ključni klavzuli.
"... Nekaj stvari je bilo bolj znanih od neposrednih vzrokov, ki so privedli do sprejetja te ustave... da je bil prevladujoči motiv urejanje trgovine; da bi ga rešili pred neprijetnimi in uničujočimi posledicami, ki izhajajo iz zakonodaje toliko različnih držav, in ga postavili pod zaščito enotnega zakona. "- John Marshall -Gibbons v. Ogden, 1824
Posodobil Robert Longley